Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К.Е. к Т.Л., К.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, доверенности, свидетельства о праве собственности, признании недостойными наследниками, признании права собственности, отказать.
установила:
Истец К.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, доверенности, свидетельства о праве собственности, признании недостойными наследниками, признании права собственности на квартиру. Свои требования истец мотивировала тем, что она является наследником по закону первой очереди, по праву представления к имуществу умершей бабушки К.М. При оформлении наследства, истцу стало известно, что квартира, принадлежащая К.М., была продана по договору купли-продажи Т.Л. Указанная сделка была совершена К.А. - сыном К.М. на основании доверенности. Истец полагает, что на момент выдачи доверенности К.М. в силу возраста и состояния здоровья не была способна понимать значение своих действия или руководить ими. В связи с чем, истец просит признать доверенность, выданную К.М. на управление и распоряжение принадлежащим ей имуществом, а также договор купли-продажи квартиры, заключенный с Т.Л., свидетельство о государственной регистрации права Т.Л. на спорную квартиру недействительными. Кроме того, истец указывает на то, что К.А. и К.В., которые также являются наследниками к имуществу умершей К.М., не сообщили истцу о смерти бабушки, своими действиями способствовали лишению истца права на получение доли в наследстве. При указанных обстоятельствах истец просит признать данных лиц недостойными наследниками, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** в порядке наследования по закону после смерти К.М.
Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Ответчик Т.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик К.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик К.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Треть лицо - нотариус г. Тулы З.Л. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Е. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик К.В., третье лицо - нотариус г. Тулы З.Л., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца К.Е., представителей истца К.Е. по доверенности А.А.Х., по ордеру - адвоката Платонова Ю.А., ответчиков Т.Л., К.А., представителя ответчика Т.Л. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Судом по делу установлено, что 30.08.2011 г. между К.А., действующим в интересах К.М. по доверенности N 77 ТО 0057941 от 01.08.2011 г., выданной в.и.о. нотариуса г. Тулы З.Л. - З.И. и Т.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому К.М. продала, а Т.Л. купила квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, и Т.Л. 09.09.2011 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
13.09.2011 г. К.М. умерла.
Определением суда от 17.10.2012 г. по делу назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой в материалах дела и медицинской документации отсутствуют данные о наличии у К.М. выраженных психических нарушений (интеллектуальных, мнестических, нарушениях сознания, ориентировки), которые исключали бы у нее способность в юридически значимый период (при оформлении доверенности от 01.08.2011 г.) понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 160-161).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания доверенности N 71 ТО 0057941 от 01.08.2011 г. на право управления и распоряжения имуществом недействительной.
При этому суд верно указал, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 160-161), показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей (л.д. 154-155), а также сведения, полученные от нотариуса об оценке дееспособности К.М. (л.д. 105) не дают оснований полагать, что на момент составления и подписания доверенности N 71 ТО 0057941 от 01.08.2011 г. на право управления и распоряжения имуществом К.М. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора купли-продажи спорной квартиры, а также свидетельства о государственной регистрации права Т.М. на данную квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании К.А. и К.В. недостойными наследниками суд, верно, исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что К.А. и К.В. совершали против К.М. умышленные, противоправные действия, либо умышленно способствовали уменьшению доли других наследников.
При таких обстоятельствах оснований для признания К.А. и К.В. недостойными наследниками К.М. у суда не имелось.
При данных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необоснованности предъявленных исковых требований о признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта, проводившего посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в ПБ N 1 им А.А.А., несостоятелен.
Так, из протокола судебного заседания от 30 января 2013 года не усматривается, что истцом заявлялось ходатайство о вызове и допросе эксперта в судебное заседание (л.д. 178-182). Замечания на протокол судебного заседания от 30.01.2013 г., с указанием на заявленное представителем истца ходатайство о вызове эксперта были отклонены определением судьи как не обоснованные и не соответствующие ходу судебного заседания (л.д. 198).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13039
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13039
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К.Е. к Т.Л., К.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, доверенности, свидетельства о праве собственности, признании недостойными наследниками, признании права собственности, отказать.
установила:
Истец К.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, доверенности, свидетельства о праве собственности, признании недостойными наследниками, признании права собственности на квартиру. Свои требования истец мотивировала тем, что она является наследником по закону первой очереди, по праву представления к имуществу умершей бабушки К.М. При оформлении наследства, истцу стало известно, что квартира, принадлежащая К.М., была продана по договору купли-продажи Т.Л. Указанная сделка была совершена К.А. - сыном К.М. на основании доверенности. Истец полагает, что на момент выдачи доверенности К.М. в силу возраста и состояния здоровья не была способна понимать значение своих действия или руководить ими. В связи с чем, истец просит признать доверенность, выданную К.М. на управление и распоряжение принадлежащим ей имуществом, а также договор купли-продажи квартиры, заключенный с Т.Л., свидетельство о государственной регистрации права Т.Л. на спорную квартиру недействительными. Кроме того, истец указывает на то, что К.А. и К.В., которые также являются наследниками к имуществу умершей К.М., не сообщили истцу о смерти бабушки, своими действиями способствовали лишению истца права на получение доли в наследстве. При указанных обстоятельствах истец просит признать данных лиц недостойными наследниками, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** в порядке наследования по закону после смерти К.М.
Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Ответчик Т.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик К.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик К.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Треть лицо - нотариус г. Тулы З.Л. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Е. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик К.В., третье лицо - нотариус г. Тулы З.Л., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца К.Е., представителей истца К.Е. по доверенности А.А.Х., по ордеру - адвоката Платонова Ю.А., ответчиков Т.Л., К.А., представителя ответчика Т.Л. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Судом по делу установлено, что 30.08.2011 г. между К.А., действующим в интересах К.М. по доверенности N 77 ТО 0057941 от 01.08.2011 г., выданной в.и.о. нотариуса г. Тулы З.Л. - З.И. и Т.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому К.М. продала, а Т.Л. купила квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, и Т.Л. 09.09.2011 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
13.09.2011 г. К.М. умерла.
Определением суда от 17.10.2012 г. по делу назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой в материалах дела и медицинской документации отсутствуют данные о наличии у К.М. выраженных психических нарушений (интеллектуальных, мнестических, нарушениях сознания, ориентировки), которые исключали бы у нее способность в юридически значимый период (при оформлении доверенности от 01.08.2011 г.) понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 160-161).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания доверенности N 71 ТО 0057941 от 01.08.2011 г. на право управления и распоряжения имуществом недействительной.
При этому суд верно указал, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 160-161), показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей (л.д. 154-155), а также сведения, полученные от нотариуса об оценке дееспособности К.М. (л.д. 105) не дают оснований полагать, что на момент составления и подписания доверенности N 71 ТО 0057941 от 01.08.2011 г. на право управления и распоряжения имуществом К.М. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора купли-продажи спорной квартиры, а также свидетельства о государственной регистрации права Т.М. на данную квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании К.А. и К.В. недостойными наследниками суд, верно, исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что К.А. и К.В. совершали против К.М. умышленные, противоправные действия, либо умышленно способствовали уменьшению доли других наследников.
При таких обстоятельствах оснований для признания К.А. и К.В. недостойными наследниками К.М. у суда не имелось.
При данных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необоснованности предъявленных исковых требований о признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта, проводившего посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в ПБ N 1 им А.А.А., несостоятелен.
Так, из протокола судебного заседания от 30 января 2013 года не усматривается, что истцом заявлялось ходатайство о вызове и допросе эксперта в судебное заседание (л.д. 178-182). Замечания на протокол судебного заседания от 30.01.2013 г., с указанием на заявленное представителем истца ходатайство о вызове эксперта были отклонены определением судьи как не обоснованные и не соответствующие ходу судебного заседания (л.д. 198).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)