Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Кузнецова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Долматова М.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации МО Надымский район на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2013 года, которым постановлено:
исковые требования З.А.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Я., З.Н. удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности З.А.Н., З.Я., З.Н. на жилое помещение по адресу - <адрес> комната N общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в порядке приватизации в равных долях - по 1/3 доли каждого.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
З.А.Н., действуя в своих интересах и в интересах своих детей, обратился в суд с иском к Администрации МО Надымский район о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование указав, что занимает комнату N в <адрес> на основании ордера, выданного МУП "ПРЭП" в июле 2000 года. Ордер был выдан на основании ходатайства ОВД, где он проходил службу. Ссылаясь на ст. 7 Закона "О введении в действие ЖК РФ", полагает, что жилье может быть приватизировано, несмотря на полученный отказ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя - К.М., поддержавшего требования иска.
Представитель администрации А. в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что спорное жилье является общежитием.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласна Администрация МО Надымский район. В апелляционной жалобе представитель Ш. просит отменить решение ввиду нарушения судом норм материального права. Указывает, что спорное жилье имеет статус общежития, в 1993 году жилой дом был принят в муниципальную собственность и передан в хозяйственное ведение МП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие", было предоставлено истцу после принятия его в муниципальную собственность, в связи с чем статья 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" в данном случае не применима. Также указал, что на момент предоставления жилья истцу действовал ЖК РСФСР в связи с чем предоставление З. общежития соответствовало нормам жилищного законодательства по предоставлению общежития.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец обратился в суд, полагая, что ответчиком нарушено его право на приватизацию.
Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу муниципальным унитарным предприятием - МУП "ПРЭП" в связи с чем применил к спорным правоотношениям статью 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Между тем такой вывод нельзя признать законным и обоснованным, так как он не соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Согласно ранее действовавшей ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР (период вселения истца в спорное жилое помещение) общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома; общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Примерное положение об общежитиях, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года N 328, предусматривало, что жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов; при регистрации исполнительный комитет Совета народных депутатов проверяет соответствие этих домов санитарным правилам устройства, оборудования и содержания общежитий, а также требованиям настоящего Положения.
Как установлено судом, комната N дома N в общежитии по <адрес> учитывается в Реестре объектов муниципального жилищного фонда и является собственностью МО Надымский район по состоянию на 23.01.2013 года (л.д. 46).
На основании постановления Мэра г. Надыма и Надымского района от 19.11.1993 года N 434 жилой дом N был принят в муниципальную собственность и передан в хозяйственное ведение МП "ПРЭП" (л.д. 79 - 80).
Действующее в момент предоставления комнаты истцу "Примерное положение об общежитиях" содержало положение о регистрации в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, жилых домов, предназначенных под общежития. Общежитие по <адрес> изначально было построено в таком статусе. При этом перерегистрации либо повторного присвоения объекту недвижимости статуса общежития, присвоенного ему ранее в установленном порядке, жилищное законодательство не требует.
Комната N дома N по <адрес> была предоставлена МУП "ПРЭП" З.А.Н. по ходатайству ОВД, где истец на тот момент проходил службу. На право занятия жилой площади был выдан ордер N 318 от 3 июля 2000 года, то есть уже после передачи данного общежития в собственность МО Надымский район. С 08.05.2008 года <адрес> передан собственником в хозяйственное ведение МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" (л.д. 6, 66 - 73).
В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
При таких обстоятельствах, когда истец был вселен в специализированное жилое помещение на период трудовых отношений, в очереди нуждающихся в жилых помещениях никогда не состоял, договор социального найма с ним не заключался, он право на приватизацию занимаемой комнаты не приобрел.
Ссылка в решении суда на положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основана на неправильном восприятии механизма правового регулирования спорных правоотношений.
Так в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещения предоставленных по договорам социального найма.
Указанное положение закона спорные отношения не регулирует, поскольку, как указывалось выше, жилое помещение в общежитии было предоставлено истцу после передачи его в муниципальную собственность.
При указанных обстоятельствах, законных оснований для признания за истцом права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации не имелось.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, однако судом неправильно применен материальный закон, то решение суда подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2013 года отменить.
З.А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Я., З.Н. в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-686/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-686/2013
Кузнецова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Долматова М.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации МО Надымский район на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2013 года, которым постановлено:
исковые требования З.А.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Я., З.Н. удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности З.А.Н., З.Я., З.Н. на жилое помещение по адресу - <адрес> комната N общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в порядке приватизации в равных долях - по 1/3 доли каждого.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
З.А.Н., действуя в своих интересах и в интересах своих детей, обратился в суд с иском к Администрации МО Надымский район о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование указав, что занимает комнату N в <адрес> на основании ордера, выданного МУП "ПРЭП" в июле 2000 года. Ордер был выдан на основании ходатайства ОВД, где он проходил службу. Ссылаясь на ст. 7 Закона "О введении в действие ЖК РФ", полагает, что жилье может быть приватизировано, несмотря на полученный отказ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя - К.М., поддержавшего требования иска.
Представитель администрации А. в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что спорное жилье является общежитием.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласна Администрация МО Надымский район. В апелляционной жалобе представитель Ш. просит отменить решение ввиду нарушения судом норм материального права. Указывает, что спорное жилье имеет статус общежития, в 1993 году жилой дом был принят в муниципальную собственность и передан в хозяйственное ведение МП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие", было предоставлено истцу после принятия его в муниципальную собственность, в связи с чем статья 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" в данном случае не применима. Также указал, что на момент предоставления жилья истцу действовал ЖК РСФСР в связи с чем предоставление З. общежития соответствовало нормам жилищного законодательства по предоставлению общежития.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец обратился в суд, полагая, что ответчиком нарушено его право на приватизацию.
Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу муниципальным унитарным предприятием - МУП "ПРЭП" в связи с чем применил к спорным правоотношениям статью 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Между тем такой вывод нельзя признать законным и обоснованным, так как он не соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Согласно ранее действовавшей ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР (период вселения истца в спорное жилое помещение) общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома; общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Примерное положение об общежитиях, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года N 328, предусматривало, что жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов; при регистрации исполнительный комитет Совета народных депутатов проверяет соответствие этих домов санитарным правилам устройства, оборудования и содержания общежитий, а также требованиям настоящего Положения.
Как установлено судом, комната N дома N в общежитии по <адрес> учитывается в Реестре объектов муниципального жилищного фонда и является собственностью МО Надымский район по состоянию на 23.01.2013 года (л.д. 46).
На основании постановления Мэра г. Надыма и Надымского района от 19.11.1993 года N 434 жилой дом N был принят в муниципальную собственность и передан в хозяйственное ведение МП "ПРЭП" (л.д. 79 - 80).
Действующее в момент предоставления комнаты истцу "Примерное положение об общежитиях" содержало положение о регистрации в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, жилых домов, предназначенных под общежития. Общежитие по <адрес> изначально было построено в таком статусе. При этом перерегистрации либо повторного присвоения объекту недвижимости статуса общежития, присвоенного ему ранее в установленном порядке, жилищное законодательство не требует.
Комната N дома N по <адрес> была предоставлена МУП "ПРЭП" З.А.Н. по ходатайству ОВД, где истец на тот момент проходил службу. На право занятия жилой площади был выдан ордер N 318 от 3 июля 2000 года, то есть уже после передачи данного общежития в собственность МО Надымский район. С 08.05.2008 года <адрес> передан собственником в хозяйственное ведение МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" (л.д. 6, 66 - 73).
В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
При таких обстоятельствах, когда истец был вселен в специализированное жилое помещение на период трудовых отношений, в очереди нуждающихся в жилых помещениях никогда не состоял, договор социального найма с ним не заключался, он право на приватизацию занимаемой комнаты не приобрел.
Ссылка в решении суда на положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основана на неправильном восприятии механизма правового регулирования спорных правоотношений.
Так в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещения предоставленных по договорам социального найма.
Указанное положение закона спорные отношения не регулирует, поскольку, как указывалось выше, жилое помещение в общежитии было предоставлено истцу после передачи его в муниципальную собственность.
При указанных обстоятельствах, законных оснований для признания за истцом права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации не имелось.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, однако судом неправильно применен материальный закон, то решение суда подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2013 года отменить.
З.А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Я., З.Н. в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)