Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах Ю.Р. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения прокурора Ильина Ю.В., истца Ю.Р., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Прокурор Фрунзенского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Ю.Р. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова (далее - КУИ г. Саратова), администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование требований указал, что Ю.Р. и несовершеннолетний Ю.С. проживают в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> Указанный дом в установленном порядке был признан аварийным, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан. Вопрос о предоставлении жилого помещения Ю.Р. и Ю.С. не решен, перспективы их отселения неизвестны. Просил обязать ответчиков предоставить Ю.Р. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее из одной комнаты, с учетом состава семьи из двух человек (Ю.Р. и его сына Ю.С.).
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2012 года администрация МО "Город Саратов" обязана предоставить Ю.Р., с учетом состава семьи из двух человек (Ю.Р., Ю.С.), по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее из одной комнаты. В иске к КУИ г. Саратова отказано.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В доводах жалобы указывает, что органы местного самоуправления осуществляют предоставление жилых помещений по договорам социального найма только малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, однако факты нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий и отнесения их к категории малоимущих граждан не установлены. Полагает, что оснований для возложения на администрацию обязанности по предоставлению истцам жилого помещения не имеется, так как решение о сносе дома, о непригодности жилого помещения для проживания, о дальнейшем использовании помещений, сроках отселения в установленном законом порядке не принималось.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ильин Ю.В., истец Ю.Р. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма Ю.Р. и Ю.С. зарегистрированы и проживают в изолированном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, состоящем из одной комнаты в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.
Распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова N-р от <дата> жилой <адрес> признан непригодным для постоянного проживания.
На момент признания дома, в котором проживают истцы, непригодным для проживания, действовал ЖК РСФСР.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ЖК РСФСР, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.
На основании ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу ст. 96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям Жилищного кодекса РСФСР, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должны быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Ст. 87 ЖК РФ предусматривает, что, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
По смыслу правовых норм, содержащихся в ст. ст. 85 - 89 ЖК РФ, обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и в случае его непригодности, возлагается на орган местного самоуправления.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении Ю.Р., Ю.С. жилого помещения общей площадью не менее ранее занимаемого, поскольку истцы до настоящего времени не обеспечены жильем, меры к сносу дома и его расселению ответчиком не приняты.
Довод апелляционной жалобы в той части, что не установлен факт признания истцов малоимущими и нуждающимися, не может быть принят во внимание, поскольку из ст. 57 ЖК РФ не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является признание в установленном порядке этих граждан малоимущими и нуждающимися.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобах, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 33-1045
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 33-1045
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах Ю.Р. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения прокурора Ильина Ю.В., истца Ю.Р., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Прокурор Фрунзенского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Ю.Р. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова (далее - КУИ г. Саратова), администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование требований указал, что Ю.Р. и несовершеннолетний Ю.С. проживают в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> Указанный дом в установленном порядке был признан аварийным, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан. Вопрос о предоставлении жилого помещения Ю.Р. и Ю.С. не решен, перспективы их отселения неизвестны. Просил обязать ответчиков предоставить Ю.Р. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее из одной комнаты, с учетом состава семьи из двух человек (Ю.Р. и его сына Ю.С.).
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2012 года администрация МО "Город Саратов" обязана предоставить Ю.Р., с учетом состава семьи из двух человек (Ю.Р., Ю.С.), по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее из одной комнаты. В иске к КУИ г. Саратова отказано.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В доводах жалобы указывает, что органы местного самоуправления осуществляют предоставление жилых помещений по договорам социального найма только малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, однако факты нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий и отнесения их к категории малоимущих граждан не установлены. Полагает, что оснований для возложения на администрацию обязанности по предоставлению истцам жилого помещения не имеется, так как решение о сносе дома, о непригодности жилого помещения для проживания, о дальнейшем использовании помещений, сроках отселения в установленном законом порядке не принималось.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ильин Ю.В., истец Ю.Р. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма Ю.Р. и Ю.С. зарегистрированы и проживают в изолированном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, состоящем из одной комнаты в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.
Распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова N-р от <дата> жилой <адрес> признан непригодным для постоянного проживания.
На момент признания дома, в котором проживают истцы, непригодным для проживания, действовал ЖК РСФСР.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ЖК РСФСР, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.
На основании ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу ст. 96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям Жилищного кодекса РСФСР, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должны быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Ст. 87 ЖК РФ предусматривает, что, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
По смыслу правовых норм, содержащихся в ст. ст. 85 - 89 ЖК РФ, обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и в случае его непригодности, возлагается на орган местного самоуправления.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении Ю.Р., Ю.С. жилого помещения общей площадью не менее ранее занимаемого, поскольку истцы до настоящего времени не обеспечены жильем, меры к сносу дома и его расселению ответчиком не приняты.
Довод апелляционной жалобы в той части, что не установлен факт признания истцов малоимущими и нуждающимися, не может быть принят во внимание, поскольку из ст. 57 ЖК РФ не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является признание в установленном порядке этих граждан малоимущими и нуждающимися.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобах, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)