Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лицедеи Билдинг Корпорейшн", г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-36004/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2013 по тому же делу по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" о расторжении договора аренды и выселении и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о внесении изменений в договор, признании договора незаключенным.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Суд
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" (далее - Общество) о взыскании 3 922 869 руб. 48 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 28.03.2007 и расторжении указанного договора, а также о выселении ответчика с земельного участка площадью 1178 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пудожская улица, участок 1.
Общество заявило встречный иск о внесении изменений в договор аренды в части срока его действия до 01.10.2014.
Определением суда от 03.10.2012 в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером дела N А56-36004/2012 объединены настоящее дело N А56-36004/2012 и дело N А56-53272/2012 по требованию Общества о признании незаключенным договора аренды от 28.03.2007, взыскании 36 706 006 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 требования Комитета о расторжении договора аренды удовлетворены. В удовлетворении требований Комитета о взыскании штрафа и встречных требований Общества о внесении в договор аренды изменений в части срока его действия, признании договора аренды незаключенным и взыскании неосновательного обогащения отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, Общество просит их отменить, указывая на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель полагает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности, отсутствии оснований для признания договора незаключенным и для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 28.03.2007 между Комитетом и Обществом заключен договор N 15/ЗКС-003276 аренды земельного участка площадью 1178 кв. м с кадастровым номером 78:7:3165:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пудожская, участок 1 (южнее дома 1а, литер. А по Газовой улице) (далее - земельный участок) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной полузаглубленной автостоянкой.
Условиями договора предусмотрено, что общая сумма денежных средств, подлежащих уплате в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, составляет 41 293 363 руб.
Общество перечислило в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства в общей сумме 36 706 006 руб. 77 коп.
Также условиями договора установлены сроки начала и окончания строительных и иных работ, в том числе дата получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию - до 30.10.2010, установлена ответственность за нарушение данного условия в виде пени и возможности расторжения договора по требованию арендодателя в судебном порядке.
В результате проведенной 03.05.2012 проверки фактического использования земельного участка Комитет установил, что земельный участок не огорожен, не используется, строительство объекта не осуществляется, участок свободен. Претензия Комитета от 07.02.2012 о необходимости оплаты начисленных пени и заключения соглашения о расторжении договора аренды оставлена Обществом без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.
Встречные требования Общества мотивированы несогласованностью между сторонами объема инвестиционных отчислений в связи с изменением характеристик инвестиционного проекта и меньшей площадью переданного в аренду земельного участка.
В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях - это заключаемый в соответствии с данным Законом смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.
Оценивая условия договора аренды, суды установили, что оспариваемый договор содержит все существенные условия для договоров данного вида и не может быть признан незаключенным. Установленный в данном договоре размер инвестиционных отчислений согласован сторонами на основании действующих постановлений правительства Санкт-Петербурга и определен с учетом изменившейся площади земельного участка. Кроме этого, требования о признании договора незаключенным и взыскании в связи с этим неосновательного обогащения признаны судами поданными с пропуском срока исковой давности.
Требования Общества о внесении в договор аренды земельного участка изменений в части срока его действия признаны судами необоснованными, нарушающими положения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с Комитетом в части внесения изменений в договор.
При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований общества.
Рассматривая требования Комитета о расторжении договора аренды, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об их обоснованности, поскольку Общество до истечения согласованного сторонами срока - 30.10.2010 не получило разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций и в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельства дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-36004/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.10.2013 N ВАС-13751/13 ПО ДЕЛУ N А56-36004/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N ВАС-13751/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лицедеи Билдинг Корпорейшн", г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-36004/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2013 по тому же делу по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" о расторжении договора аренды и выселении и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о внесении изменений в договор, признании договора незаключенным.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Суд
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" (далее - Общество) о взыскании 3 922 869 руб. 48 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 28.03.2007 и расторжении указанного договора, а также о выселении ответчика с земельного участка площадью 1178 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пудожская улица, участок 1.
Общество заявило встречный иск о внесении изменений в договор аренды в части срока его действия до 01.10.2014.
Определением суда от 03.10.2012 в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером дела N А56-36004/2012 объединены настоящее дело N А56-36004/2012 и дело N А56-53272/2012 по требованию Общества о признании незаключенным договора аренды от 28.03.2007, взыскании 36 706 006 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 требования Комитета о расторжении договора аренды удовлетворены. В удовлетворении требований Комитета о взыскании штрафа и встречных требований Общества о внесении в договор аренды изменений в части срока его действия, признании договора аренды незаключенным и взыскании неосновательного обогащения отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, Общество просит их отменить, указывая на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель полагает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности, отсутствии оснований для признания договора незаключенным и для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 28.03.2007 между Комитетом и Обществом заключен договор N 15/ЗКС-003276 аренды земельного участка площадью 1178 кв. м с кадастровым номером 78:7:3165:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пудожская, участок 1 (южнее дома 1а, литер. А по Газовой улице) (далее - земельный участок) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной полузаглубленной автостоянкой.
Условиями договора предусмотрено, что общая сумма денежных средств, подлежащих уплате в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, составляет 41 293 363 руб.
Общество перечислило в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства в общей сумме 36 706 006 руб. 77 коп.
Также условиями договора установлены сроки начала и окончания строительных и иных работ, в том числе дата получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию - до 30.10.2010, установлена ответственность за нарушение данного условия в виде пени и возможности расторжения договора по требованию арендодателя в судебном порядке.
В результате проведенной 03.05.2012 проверки фактического использования земельного участка Комитет установил, что земельный участок не огорожен, не используется, строительство объекта не осуществляется, участок свободен. Претензия Комитета от 07.02.2012 о необходимости оплаты начисленных пени и заключения соглашения о расторжении договора аренды оставлена Обществом без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.
Встречные требования Общества мотивированы несогласованностью между сторонами объема инвестиционных отчислений в связи с изменением характеристик инвестиционного проекта и меньшей площадью переданного в аренду земельного участка.
В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях - это заключаемый в соответствии с данным Законом смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.
Оценивая условия договора аренды, суды установили, что оспариваемый договор содержит все существенные условия для договоров данного вида и не может быть признан незаключенным. Установленный в данном договоре размер инвестиционных отчислений согласован сторонами на основании действующих постановлений правительства Санкт-Петербурга и определен с учетом изменившейся площади земельного участка. Кроме этого, требования о признании договора незаключенным и взыскании в связи с этим неосновательного обогащения признаны судами поданными с пропуском срока исковой давности.
Требования Общества о внесении в договор аренды земельного участка изменений в части срока его действия признаны судами необоснованными, нарушающими положения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с Комитетом в части внесения изменений в договор.
При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований общества.
Рассматривая требования Комитета о расторжении договора аренды, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об их обоснованности, поскольку Общество до истечения согласованного сторонами срока - 30.10.2010 не получило разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций и в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельства дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-36004/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)