Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лелекин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.
судей: Таниной Н.А, Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания: Г.
с участием представителя истца П.А. - С., действующего на основании доверенности, ответчика П.Т.В., ее представителя - адвоката Бажановой И.В., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по кассационной жалобе П.Т.В.
на решение Арзамасского городского суд Нижегородской области от 18 мая 2011 года
по гражданскому делу по иску П.А. к П.Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к П.Т.В. указывая, что является нанимателем по договору социального найма квартиры N *** дома N *** по ул. *** с. *** *** района. Кроме него, в данной квартире зарегистрированы и включены в лицевой счет бывшая жена П.Т.В. и сын П.С. Ответчица в данной квартире не проживает длительное время. Брак между ними прекращен в 2004 году, членом его семьи ответчица не является. Истец считает, что П.Т.В. в добровольном порядке отказалась от права пользования квартирой и утратила это право, в связи с чем просил признать ее утратившей право пользования жилым помещением.
В судебном заседании П.А. иск поддержал.
Представитель П.А. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ С. иск поддержал.
Ответчик П.Т.В. в судебном заседании иск не признала.
Решением суда П.Т.В. признана утратившей право пользования квартирой, находящейся по адресу *** район, с. ***, ул. ***, дом ***, кв. ***.
В кассационной жалобе П.Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суд пришел к неправильному выводу, что ее выезд носил постоянный, а не временный характер и был вынужденным.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
Из материалов дела видно, что 15 марта 1978 года между П.А. и П.Т.В. заключен брак (л.д. 7).
В 1987 году на основании ордера П.А. вселен в спорную квартиру N *** в доме N *** по ул. *** с. *** *** района и в настоящее время проживает в ней по договору социального найма от 21 апреля 2011 года N ***.
Одновременно с нанимателем П.А. в квартиру были вселены П.Т.В. (жена) и П.Р. (сын *** года рождения).
Как следует из представленного в материалах дела решения мирового судьи судебного участка N 2 Арзамасского района Нижегородской области от *** года, брак между истцом и ответчиком расторгнут.
Судом на основании представленных сторонами доказательств, в том числе пояснений участников процесса, показаний свидетелей *** и ***, установлено, что в 2004 году П.Т.В. добровольно выехала из спорной квартиры, с 2004 года и до настоящего времени, то есть более 6 лет, в спорной квартире она не проживает.
Согласно пояснениям ответчицы в судебном заседании 18 мая 2011 г. (л.д. 19-20), она проживает в с. *** с мамой и сыном и у сожителя в г. ***, коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивает, проживать там не намерена.
Также на основании пояснений сторон и свидетельских показаний судом установлено, что вещи П.Т.В. в спорной квартире отсутствуют, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца ей не чинились.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, основываясь на представленных доказательствах, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик добровольно отказалась от исполнения договора социального найма.
Довод кассационной жалобы о том, что П.Т.В. была вынуждена покинуть жилое помещение из-за невозможности совместного проживания с истцом в виду его пьянства, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств в подтверждение этого ответчица, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставила ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии.
Довод жалобы о нахождении вещей ответчика в квартире также не может быть принят во внимание, поскольку своего подтверждения в материалах дела не имеет.
Ссылка в жалобе, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал П.Т.В. утратившей право пользования жилым помещением N *** в доме N *** по ул. *** с. *** *** района.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств.
Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суд Нижегородской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7985/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-7985/2011
Судья: Лелекин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.
судей: Таниной Н.А, Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания: Г.
с участием представителя истца П.А. - С., действующего на основании доверенности, ответчика П.Т.В., ее представителя - адвоката Бажановой И.В., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по кассационной жалобе П.Т.В.
на решение Арзамасского городского суд Нижегородской области от 18 мая 2011 года
по гражданскому делу по иску П.А. к П.Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к П.Т.В. указывая, что является нанимателем по договору социального найма квартиры N *** дома N *** по ул. *** с. *** *** района. Кроме него, в данной квартире зарегистрированы и включены в лицевой счет бывшая жена П.Т.В. и сын П.С. Ответчица в данной квартире не проживает длительное время. Брак между ними прекращен в 2004 году, членом его семьи ответчица не является. Истец считает, что П.Т.В. в добровольном порядке отказалась от права пользования квартирой и утратила это право, в связи с чем просил признать ее утратившей право пользования жилым помещением.
В судебном заседании П.А. иск поддержал.
Представитель П.А. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ С. иск поддержал.
Ответчик П.Т.В. в судебном заседании иск не признала.
Решением суда П.Т.В. признана утратившей право пользования квартирой, находящейся по адресу *** район, с. ***, ул. ***, дом ***, кв. ***.
В кассационной жалобе П.Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суд пришел к неправильному выводу, что ее выезд носил постоянный, а не временный характер и был вынужденным.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
Из материалов дела видно, что 15 марта 1978 года между П.А. и П.Т.В. заключен брак (л.д. 7).
В 1987 году на основании ордера П.А. вселен в спорную квартиру N *** в доме N *** по ул. *** с. *** *** района и в настоящее время проживает в ней по договору социального найма от 21 апреля 2011 года N ***.
Одновременно с нанимателем П.А. в квартиру были вселены П.Т.В. (жена) и П.Р. (сын *** года рождения).
Как следует из представленного в материалах дела решения мирового судьи судебного участка N 2 Арзамасского района Нижегородской области от *** года, брак между истцом и ответчиком расторгнут.
Судом на основании представленных сторонами доказательств, в том числе пояснений участников процесса, показаний свидетелей *** и ***, установлено, что в 2004 году П.Т.В. добровольно выехала из спорной квартиры, с 2004 года и до настоящего времени, то есть более 6 лет, в спорной квартире она не проживает.
Согласно пояснениям ответчицы в судебном заседании 18 мая 2011 г. (л.д. 19-20), она проживает в с. *** с мамой и сыном и у сожителя в г. ***, коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивает, проживать там не намерена.
Также на основании пояснений сторон и свидетельских показаний судом установлено, что вещи П.Т.В. в спорной квартире отсутствуют, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца ей не чинились.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, основываясь на представленных доказательствах, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик добровольно отказалась от исполнения договора социального найма.
Довод кассационной жалобы о том, что П.Т.В. была вынуждена покинуть жилое помещение из-за невозможности совместного проживания с истцом в виду его пьянства, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств в подтверждение этого ответчица, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставила ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии.
Довод жалобы о нахождении вещей ответчика в квартире также не может быть принят во внимание, поскольку своего подтверждения в материалах дела не имеет.
Ссылка в жалобе, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал П.Т.В. утратившей право пользования жилым помещением N *** в доме N *** по ул. *** с. *** *** района.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств.
Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суд Нижегородской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)