Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2010 N 4Г/5-6049/10

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N 4г/5-6049/10


Судья Московского городского суда Богданова Г.В. ознакомившись с надзорной жалобой Р.Е.С., Р.Л.А., Р.Е.Е., поступившей в суд надзорной инстанции 30 июня 2010 года, на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского город кого суда от 01 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Р.Е.С. и Р.Л.А., Р.Е.Е. к Б., Т., М., Н.А., Н.Б., ДЖП и ЖФ г. Москвы, МВД РФ о признании договора купли-продажи комнат в коммунальной квартире, иных сделок с квартирой недействительными, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением,

установил:

В соответствии с п. п. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен.
Из приложенных к надзорной жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.
В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в надзорной жалобе не указаны другие лица, участвующие в деле, их место жительства или место нахождения.
В нарушение ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле.
В соответствии п. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 378 ГПК РФ, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

возвратить без рассмотрения по существу надзорную жалобу Р.Е.С., Р.Л.А., Р.Е.Е. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского город кого суда от 01 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Р.Е.С. и Р.Л.А., Р.Е.Е. к Б., Т., М., Н.А., Н.Б., ДЖП и ЖФ г. Москвы, МВД РФ о признании договора купли-продажи комнат в коммунальной квартире, иных сделок с квартирой недействительными, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением.

Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)