Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Аршиновой Е.В., Желонкиной Г.А.,
при секретаре М.М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К. ФИО12 об оспаривании действий начальника Балаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, по апелляционной жалобе М. ФИО13, М. ФИО14 и М. ФИО15 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 октября 2012 года, которым заявление К. ФИО16 удовлетворено, на Балаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области возложена обязанность произвести регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что государственная запись регистрации N от 25 декабря 2003 года сделки договора купли-продажи <адрес> прекращена по заявлению М.С.А.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., пояснения представителя М.С.А., М.А.А. и М.М.А. - адвоката Слепневой О.В., действующей на основании ордера от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Балаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Балаковский отдел Управления Росреестра по Саратовской области), в котором просит возложить обязанность внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись в отношении <адрес> о том, что государственная регистрация договора купли-продажи его дома (запись регистрации N от 25 декабря 2003 года) была прекращена по заявлению М.С.А.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 27 января 2012 года им была получена выписка из ЕГРП, в которой было указано на наличие ограничений (обременений) права - запись N от 25 декабря 2003 года о государственной регистрации договора купли-продажи <адрес>. 05 июля 2012 года К. обратился в Балаковский отдел Управления Росреестра по Саратовской области с заявлением о внесении в ЕГРП сведений о прекращении по заявлению М.С.А. указанной записи регистрации. Письмом начальника Балаковского отдела Управления Росреестра по Саратовской области от 12 июля 2012 года N К. было отказано в удовлетворении заявления. Данный отказ К. полагает незаконным, ограничивающим его право собственности на жилой дом.
Рассмотрев заявление, Балаковский районный суд Саратовской области постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным решением суда, М.С.А., М.А.А. и М.М.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и оставить заявление без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве, который должен рассматриваться в ином порядке. В случае, если апелляционная инстанция не усмотрит оснований для оставления заявления К. без рассмотрения, то просят в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с вынесением нового решения. Доводы жалобы мотивируют тем, что при принятии решения судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - М.С.А., М.А.А. и М.М.А. Кроме того, полагают, что суд первой инстанции разрешил в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства. В обоснование довода о нарушении прав оспариваемым решением суда ссылаются на то, что в 2003 году на основании договора купли-продажи К. продал семье М-вых жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данная сделка была зарегистрирована Балаковским отделом Росреестра по <адрес>, о чем в ЕГРП внесена запись N. Государственная регистрация перехода права собственности не была произведена в связи с тем, что продавец не имел надлежаще оформленных документов на домовладение и земельный участок. Кроме того, расчеты за домовладение производились в рассрочку в безналичном порядке в предусмотренные договором сроки (до 31 декабря 2003 года) и на момент регистрации договора произведены не были. Расчет производился Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации в соответствии со свидетельством "О предоставлении субсидий и иных средств гражданину и членам его семьи, проживающим в сельской местности и нуждающимся в улучшении жилищных условий на строительство (приобретение) жилья в сельской местности" N от 03 декабря 2003 года, выданным М-вым администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области. В указанные в договоре сроки К. денежные средства получил. По причинам несоответствия представленной К. технической документации на дом и земельный участок государственная регистрация перехода права собственности на сегодняшний день не произведена. В 2004 и 2009 годах М-вы за свой счет провели землеустроительные работы, заказали проект территориального землеустройства. К. уклоняется от завершения регистрации перехода права собственности. Оспариваемым решением суда сняты обременения права собственности К. на указанный жилой дом, что позволяет ему свободно распорядиться своим правом, в том числе продать указанное домовладение, чем будут нарушены права и законные интересы М-вых. Полагают, что прекращение государственной регистрации сделки - процедура, затрагивающая интересы обеих сторон сделки и может быть произведена на основании заявления обеих сторон при отсутствии спора. В противном случае, спор подлежит разрешению в судебном порядке. Считают, что решение суда от 01 октября 2012 года основано на выводе о том, что М.С.А. сама 25 декабря 2003 года подала заявление о прекращении государственной регистрации сделки купли-продажи. Кроме того, в оспариваемом решении суд указал, что данный факт установлен решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 января 2012 года, что является основанием для освобождения от доказывания. Однако, в решении суда от 26 января 2012 года вывод о наличии такого заявления М.С.А. сделан на основании отзыва представителя Росреестра, данное заявление в материале дела не представлено, М.С.А. его не писала. Тем самым, рассмотрение вопроса об отмене ограничений права собственности К. без участия М.С.А., М.А.А. и М.М.А., нарушает их права.
На апелляционную жалобу М.С.А., М.А.А. и М.М.А. К. поданы возражения, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемое решение не затронуло права и обязанности М-вых.
В судебном заседании представитель М.С.А., М.А.А. и М.М.А. - адвокат Слепнева О.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Лица, участвующие в деле, а также М.С.А., М.А.А. и М.М.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, а заявление К. - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право граждан, организаций оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла статей 245 и 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.
В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (часть 3 статьи 247 названного Кодекса).
Если наличие спора о праве выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе применить норму, регулирующую сходные отношения при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений (часть 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как видно из материалов дела К. на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
Из пункта 4 выписки из ЕГРП от 27 января 2012 года N следует, что Балаковским отделом Управления Росреестра по Саратовской области зарегистрировано ограничение (обременение) права К. в виде сделки (договора купли-продажи) - запись регистрации N от 25 декабря 2003 года.
01 июля 2012 года К. обратился в Балаковский отдел Управления Росреестра по Саратовской области с заявлением о внесении записи в ЕГРП в отношении <адрес> о том, что государственная запись регистрации договора купли-продажи указанного дома - N от 25 декабря 2003 года - была прекращена по заявлению М.С.А.
Письмом начальника Балаковского отдела Управления Росреестра по Саратовской области от 12 июля 2012 года N 27-26/1199 К. отказано в удовлетворении заявления.
Из содержания заявления К. и ответа начальника Балаковского отдела Управления Росреестра по Саратовской области от 12 июля 2012 года следует, что имеется спор о праве на объект недвижимого имущества - <адрес>.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции, в соответствии с требованиями части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Порядок искового производства, установленный главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, установленный главой 25 названного Кодекса, имеют ряд существенных отличий, в частности, в части распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Однако, суд первой инстанции, не установил наличия спора о праве, принял к производству данное заявление и рассмотрел его в порядке, установленном главой 25 указанного Кодекса.
Таким образом, решение Балаковского районного суда Саратовской области не может быть признанно законным и, исходя из положений части 4 статьи 1 и части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявление К. - оставлению без рассмотрения. При этом судебная коллегия разъясняет К. право на обращение в суд за разрешением возникшего спора в порядке искового производства.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 октября 2012 года отменить.
Заявление К. ФИО17 об оспаривании действий начальника Балаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2612
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2612
Судья Кузин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Аршиновой Е.В., Желонкиной Г.А.,
при секретаре М.М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К. ФИО12 об оспаривании действий начальника Балаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, по апелляционной жалобе М. ФИО13, М. ФИО14 и М. ФИО15 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 октября 2012 года, которым заявление К. ФИО16 удовлетворено, на Балаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области возложена обязанность произвести регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что государственная запись регистрации N от 25 декабря 2003 года сделки договора купли-продажи <адрес> прекращена по заявлению М.С.А.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., пояснения представителя М.С.А., М.А.А. и М.М.А. - адвоката Слепневой О.В., действующей на основании ордера от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Балаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Балаковский отдел Управления Росреестра по Саратовской области), в котором просит возложить обязанность внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись в отношении <адрес> о том, что государственная регистрация договора купли-продажи его дома (запись регистрации N от 25 декабря 2003 года) была прекращена по заявлению М.С.А.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 27 января 2012 года им была получена выписка из ЕГРП, в которой было указано на наличие ограничений (обременений) права - запись N от 25 декабря 2003 года о государственной регистрации договора купли-продажи <адрес>. 05 июля 2012 года К. обратился в Балаковский отдел Управления Росреестра по Саратовской области с заявлением о внесении в ЕГРП сведений о прекращении по заявлению М.С.А. указанной записи регистрации. Письмом начальника Балаковского отдела Управления Росреестра по Саратовской области от 12 июля 2012 года N К. было отказано в удовлетворении заявления. Данный отказ К. полагает незаконным, ограничивающим его право собственности на жилой дом.
Рассмотрев заявление, Балаковский районный суд Саратовской области постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным решением суда, М.С.А., М.А.А. и М.М.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и оставить заявление без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве, который должен рассматриваться в ином порядке. В случае, если апелляционная инстанция не усмотрит оснований для оставления заявления К. без рассмотрения, то просят в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с вынесением нового решения. Доводы жалобы мотивируют тем, что при принятии решения судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - М.С.А., М.А.А. и М.М.А. Кроме того, полагают, что суд первой инстанции разрешил в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства. В обоснование довода о нарушении прав оспариваемым решением суда ссылаются на то, что в 2003 году на основании договора купли-продажи К. продал семье М-вых жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данная сделка была зарегистрирована Балаковским отделом Росреестра по <адрес>, о чем в ЕГРП внесена запись N. Государственная регистрация перехода права собственности не была произведена в связи с тем, что продавец не имел надлежаще оформленных документов на домовладение и земельный участок. Кроме того, расчеты за домовладение производились в рассрочку в безналичном порядке в предусмотренные договором сроки (до 31 декабря 2003 года) и на момент регистрации договора произведены не были. Расчет производился Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации в соответствии со свидетельством "О предоставлении субсидий и иных средств гражданину и членам его семьи, проживающим в сельской местности и нуждающимся в улучшении жилищных условий на строительство (приобретение) жилья в сельской местности" N от 03 декабря 2003 года, выданным М-вым администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области. В указанные в договоре сроки К. денежные средства получил. По причинам несоответствия представленной К. технической документации на дом и земельный участок государственная регистрация перехода права собственности на сегодняшний день не произведена. В 2004 и 2009 годах М-вы за свой счет провели землеустроительные работы, заказали проект территориального землеустройства. К. уклоняется от завершения регистрации перехода права собственности. Оспариваемым решением суда сняты обременения права собственности К. на указанный жилой дом, что позволяет ему свободно распорядиться своим правом, в том числе продать указанное домовладение, чем будут нарушены права и законные интересы М-вых. Полагают, что прекращение государственной регистрации сделки - процедура, затрагивающая интересы обеих сторон сделки и может быть произведена на основании заявления обеих сторон при отсутствии спора. В противном случае, спор подлежит разрешению в судебном порядке. Считают, что решение суда от 01 октября 2012 года основано на выводе о том, что М.С.А. сама 25 декабря 2003 года подала заявление о прекращении государственной регистрации сделки купли-продажи. Кроме того, в оспариваемом решении суд указал, что данный факт установлен решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 января 2012 года, что является основанием для освобождения от доказывания. Однако, в решении суда от 26 января 2012 года вывод о наличии такого заявления М.С.А. сделан на основании отзыва представителя Росреестра, данное заявление в материале дела не представлено, М.С.А. его не писала. Тем самым, рассмотрение вопроса об отмене ограничений права собственности К. без участия М.С.А., М.А.А. и М.М.А., нарушает их права.
На апелляционную жалобу М.С.А., М.А.А. и М.М.А. К. поданы возражения, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемое решение не затронуло права и обязанности М-вых.
В судебном заседании представитель М.С.А., М.А.А. и М.М.А. - адвокат Слепнева О.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Лица, участвующие в деле, а также М.С.А., М.А.А. и М.М.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, а заявление К. - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право граждан, организаций оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла статей 245 и 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.
В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (часть 3 статьи 247 названного Кодекса).
Если наличие спора о праве выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе применить норму, регулирующую сходные отношения при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений (часть 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как видно из материалов дела К. на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
Из пункта 4 выписки из ЕГРП от 27 января 2012 года N следует, что Балаковским отделом Управления Росреестра по Саратовской области зарегистрировано ограничение (обременение) права К. в виде сделки (договора купли-продажи) - запись регистрации N от 25 декабря 2003 года.
01 июля 2012 года К. обратился в Балаковский отдел Управления Росреестра по Саратовской области с заявлением о внесении записи в ЕГРП в отношении <адрес> о том, что государственная запись регистрации договора купли-продажи указанного дома - N от 25 декабря 2003 года - была прекращена по заявлению М.С.А.
Письмом начальника Балаковского отдела Управления Росреестра по Саратовской области от 12 июля 2012 года N 27-26/1199 К. отказано в удовлетворении заявления.
Из содержания заявления К. и ответа начальника Балаковского отдела Управления Росреестра по Саратовской области от 12 июля 2012 года следует, что имеется спор о праве на объект недвижимого имущества - <адрес>.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции, в соответствии с требованиями части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Порядок искового производства, установленный главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, установленный главой 25 названного Кодекса, имеют ряд существенных отличий, в частности, в части распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Однако, суд первой инстанции, не установил наличия спора о праве, принял к производству данное заявление и рассмотрел его в порядке, установленном главой 25 указанного Кодекса.
Таким образом, решение Балаковского районного суда Саратовской области не может быть признанно законным и, исходя из положений части 4 статьи 1 и части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявление К. - оставлению без рассмотрения. При этом судебная коллегия разъясняет К. право на обращение в суд за разрешением возникшего спора в порядке искового производства.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 октября 2012 года отменить.
Заявление К. ФИО17 об оспаривании действий начальника Балаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)