Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентябрь 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу родовой кочевой общины коренных малочисленных народов Севера - эвенков "Бугат" (Родина) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по делу N А58-7367/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Куклин О.А., Даровских К.Н.),
установил:
родовая кочевая община коренных малочисленных народов Севера - эвенков "Бугат" (Родина) (далее - истец, родовая кочевая община "Бугат") обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к родовой кочевой общине "Орочон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи оленей от 26.12.2011 в размере 729 840 рублей основного долга, 57 201 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года решение от 26 февраля 2013 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, родовая кочевая община "Бугат" обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Из кассационной жалобы следует, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику акта приема-передачи оленей.
Заявитель считает, что факт купли-продажи оленей подтверждается также письмом Управления сельского хозяйства Нерюнгринского района от 10.05.2012, сведениями о состоянии оленеводства родовых кочевых общин "Бугат" и "Орочон" за 2011 год и на 01.01.2012, согласно которым поголовье оленей истца уменьшено, а поголовье оленей ответчика увеличено на 60 голов.
Кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права приняты дополнительные доказательства и не рассмотрено его заявление о фальсификации договора от 21.11.2011 на приобретение 60 голов оленей у физического лица Степанова Л.Л.
В отзыве на кассационную жалобу родовая кочевая община "Орочон" с изложенными в ней доводами не согласилась, указав, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что апелляционным судом установлены все обстоятельства дела и сделаны правильные выводы о недоказанности истцом факта передачи оленей во исполнение договора от 26.12.2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.12.2011 между родовой кочевой общиной "Бугат" (продавец) и родовой кочевой общиной "Орочон" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять в собственность и оплатить домашних оленей в количестве 60 (шестидесяти) голов.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оленей составляет 997 360 рублей.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора продавец обязуется передать оленей покупателю по акту приема-передачи; передача оленей осуществляется на территории общины. Покупатель обязуется принять по акту приема-передачи и оплатить приобретаемых оленей (раздел 2), за свой счет вывезти их с территории общины.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оленей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов передачи истцом ответчику и приема последним оленей в количестве 60 голов на сумму 1 029 840 рублей. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что направлением истцом ответчику акта приема-передачи оленей и отсутствием возражений на указанный акт стороны согласовали изменение цены договора до 1 029 840 рублей.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств передачи ответчику обусловленного договором от 26.12.2011 количества оленей и согласования сторонами спора условия об увеличении цены договора.
Суд округа считает данные выводы суда правильными и подтвержденными материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), который в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Доказательством отпуска (получения) предусмотренного договором товара является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В силу статьи 485, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права арбитражными судами обоснованно в предмет доказывания включен вопрос о наличии (отсутствии) доказательств, подтверждающих факт передачи оленей родовой кочевой общиной "Бугат" родовой кочевой общине "Орочон".
Бремя доказывания данного обстоятельства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца (продавца по договору).
Исследовав и оценив представленные истцом в качестве доказательства передачи оленей ответчику акт приема-передачи без даты и без номера, суд апелляционной инстанции установил, что он не содержит подписей продавца и покупателя. Кроме того, согласно данному акту переданы 55 голов оленей на общую сумму 1 029 840 рублей, в то время как в соответствии с пунктами 1, 2.1 договора купли-продажи от 26.12.2011 передаче покупателю подлежало 60 голов оленей по общей стоимости 997 360 рублей.
Установив указанные обстоятельства и учитывая наличие возражений со стороны ответчика о получении им оленей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику оленей во исполнение договора от 26.12.2011 и отсутствии законных оснований к удовлетворению требований о взыскании и родовой кочевой общины "Орочон" их стоимости.
Ссылка на статистические сведения о состоянии оленеводства родовой кочевой общины "Бугат", письмо муниципального казенного учреждения Управление сельского хозяйства Нерюнгринского района (далее - Управление) от 10.05.2012 N 154 о снижении истцом поголовья оленей на 60 голов обоснованно не приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику оленей в рамках заключенного договора, поскольку из данных документов следует, что при сдаче годового отчета 25-СХ родовая кочевая община "Бугат" снизила поголовье оленей на 60 голов на основании договора с родовой кочевой общиной "Орочон", однако, как указано руководителем, Управление сам факт сделки подтвердить не может, поскольку при передаче оленей не присутствовало, а подтверждающий совершение спорной сделки акт приема-передачи оленей с отчетом не представлен.
Доводы жалобы о том, что факт передачи оленей ответчику подтверждается доказательствами направления ему акта приема-передачи, судом округа отклоняются, как несостоятельные и не основанные на нормах материального права.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, изменение договора возможно либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке.
Следовательно, сам факт направления истцом ответчику акта от 09.01.2012 приема-передачи 55 голов оленей стоимостью 1 029 840 рублей не может быть признан достаточным доказательством внесения изменений в договор от 26.12.2011 о количестве и стоимости подлежащих передаче ответчику оленей, а также соблюдения истцом порядка передачи оленей, установленного данным договором.
Довод заявителя о необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств не принимается судом кассационной инстанции.
Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление истца о фальсификации представленного ответчиком договора от 21.11.2011, является обоснованным, однако не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Заявляя о фальсификации договора купли-продажи от 21.11.2011 родовой кочевой общины "Орочон" с физическим лицом Степановым Л.О., истец просил также направить запрос в Муниципальное казенное учреждение "Управление Сельского хозяйства Нерюнгринского района по Республике Саха (Якутия) о предоставлении копий документов, на основании которых были поставлены на учет олени родовой кочевой общины "Орочон" по состоянию на 01.01.2012, а также сведения о количестве оленей у Степанова Л.Л. на 20.11.2011, то есть фактически истребовать в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие (опровергающие) достоверность договора купли-продажи от 21.11.2011, как доказательства по делу.
Таким образом, заявитель, по существу оспаривает факт совершения сделки родовой кочевой общиной "Орочон" со Степановым Л.Л.
Следовательно, данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанном договоре, а не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.
При таких обстоятельствах суд округа считает, что нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявления истца о фальсификации договора купли-продажи оленей от 21.11.2011, заключенного между ответчиком и физическим лицом Степановым Л.Л., в данном случае не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку наличие (отсутствие) договорных отношений ответчика с третьими лицами, не могло повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта передачи оленей ответчику по договору от 26.12.2011.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являются позицией истца по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по делу N А58-7367/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
М.Клепикова
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А58-7367/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N А58-7367/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентябрь 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу родовой кочевой общины коренных малочисленных народов Севера - эвенков "Бугат" (Родина) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по делу N А58-7367/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Куклин О.А., Даровских К.Н.),
установил:
родовая кочевая община коренных малочисленных народов Севера - эвенков "Бугат" (Родина) (далее - истец, родовая кочевая община "Бугат") обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к родовой кочевой общине "Орочон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи оленей от 26.12.2011 в размере 729 840 рублей основного долга, 57 201 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года решение от 26 февраля 2013 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, родовая кочевая община "Бугат" обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Из кассационной жалобы следует, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику акта приема-передачи оленей.
Заявитель считает, что факт купли-продажи оленей подтверждается также письмом Управления сельского хозяйства Нерюнгринского района от 10.05.2012, сведениями о состоянии оленеводства родовых кочевых общин "Бугат" и "Орочон" за 2011 год и на 01.01.2012, согласно которым поголовье оленей истца уменьшено, а поголовье оленей ответчика увеличено на 60 голов.
Кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права приняты дополнительные доказательства и не рассмотрено его заявление о фальсификации договора от 21.11.2011 на приобретение 60 голов оленей у физического лица Степанова Л.Л.
В отзыве на кассационную жалобу родовая кочевая община "Орочон" с изложенными в ней доводами не согласилась, указав, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что апелляционным судом установлены все обстоятельства дела и сделаны правильные выводы о недоказанности истцом факта передачи оленей во исполнение договора от 26.12.2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.12.2011 между родовой кочевой общиной "Бугат" (продавец) и родовой кочевой общиной "Орочон" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять в собственность и оплатить домашних оленей в количестве 60 (шестидесяти) голов.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оленей составляет 997 360 рублей.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора продавец обязуется передать оленей покупателю по акту приема-передачи; передача оленей осуществляется на территории общины. Покупатель обязуется принять по акту приема-передачи и оплатить приобретаемых оленей (раздел 2), за свой счет вывезти их с территории общины.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оленей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов передачи истцом ответчику и приема последним оленей в количестве 60 голов на сумму 1 029 840 рублей. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что направлением истцом ответчику акта приема-передачи оленей и отсутствием возражений на указанный акт стороны согласовали изменение цены договора до 1 029 840 рублей.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств передачи ответчику обусловленного договором от 26.12.2011 количества оленей и согласования сторонами спора условия об увеличении цены договора.
Суд округа считает данные выводы суда правильными и подтвержденными материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), который в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Доказательством отпуска (получения) предусмотренного договором товара является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В силу статьи 485, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права арбитражными судами обоснованно в предмет доказывания включен вопрос о наличии (отсутствии) доказательств, подтверждающих факт передачи оленей родовой кочевой общиной "Бугат" родовой кочевой общине "Орочон".
Бремя доказывания данного обстоятельства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца (продавца по договору).
Исследовав и оценив представленные истцом в качестве доказательства передачи оленей ответчику акт приема-передачи без даты и без номера, суд апелляционной инстанции установил, что он не содержит подписей продавца и покупателя. Кроме того, согласно данному акту переданы 55 голов оленей на общую сумму 1 029 840 рублей, в то время как в соответствии с пунктами 1, 2.1 договора купли-продажи от 26.12.2011 передаче покупателю подлежало 60 голов оленей по общей стоимости 997 360 рублей.
Установив указанные обстоятельства и учитывая наличие возражений со стороны ответчика о получении им оленей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику оленей во исполнение договора от 26.12.2011 и отсутствии законных оснований к удовлетворению требований о взыскании и родовой кочевой общины "Орочон" их стоимости.
Ссылка на статистические сведения о состоянии оленеводства родовой кочевой общины "Бугат", письмо муниципального казенного учреждения Управление сельского хозяйства Нерюнгринского района (далее - Управление) от 10.05.2012 N 154 о снижении истцом поголовья оленей на 60 голов обоснованно не приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику оленей в рамках заключенного договора, поскольку из данных документов следует, что при сдаче годового отчета 25-СХ родовая кочевая община "Бугат" снизила поголовье оленей на 60 голов на основании договора с родовой кочевой общиной "Орочон", однако, как указано руководителем, Управление сам факт сделки подтвердить не может, поскольку при передаче оленей не присутствовало, а подтверждающий совершение спорной сделки акт приема-передачи оленей с отчетом не представлен.
Доводы жалобы о том, что факт передачи оленей ответчику подтверждается доказательствами направления ему акта приема-передачи, судом округа отклоняются, как несостоятельные и не основанные на нормах материального права.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, изменение договора возможно либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке.
Следовательно, сам факт направления истцом ответчику акта от 09.01.2012 приема-передачи 55 голов оленей стоимостью 1 029 840 рублей не может быть признан достаточным доказательством внесения изменений в договор от 26.12.2011 о количестве и стоимости подлежащих передаче ответчику оленей, а также соблюдения истцом порядка передачи оленей, установленного данным договором.
Довод заявителя о необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств не принимается судом кассационной инстанции.
Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление истца о фальсификации представленного ответчиком договора от 21.11.2011, является обоснованным, однако не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Заявляя о фальсификации договора купли-продажи от 21.11.2011 родовой кочевой общины "Орочон" с физическим лицом Степановым Л.О., истец просил также направить запрос в Муниципальное казенное учреждение "Управление Сельского хозяйства Нерюнгринского района по Республике Саха (Якутия) о предоставлении копий документов, на основании которых были поставлены на учет олени родовой кочевой общины "Орочон" по состоянию на 01.01.2012, а также сведения о количестве оленей у Степанова Л.Л. на 20.11.2011, то есть фактически истребовать в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие (опровергающие) достоверность договора купли-продажи от 21.11.2011, как доказательства по делу.
Таким образом, заявитель, по существу оспаривает факт совершения сделки родовой кочевой общиной "Орочон" со Степановым Л.Л.
Следовательно, данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанном договоре, а не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.
При таких обстоятельствах суд округа считает, что нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявления истца о фальсификации договора купли-продажи оленей от 21.11.2011, заключенного между ответчиком и физическим лицом Степановым Л.Л., в данном случае не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку наличие (отсутствие) договорных отношений ответчика с третьими лицами, не могло повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта передачи оленей ответчику по договору от 26.12.2011.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являются позицией истца по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по делу N А58-7367/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
М.Клепикова
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)