Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-1956/2013

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А45-1956/2013


Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пойманова Александра Ивановича, Ким Вячеслава Вячеславовича, Бочарова Романа Владимировича (номер апелляционного производства 07АП-5940/2013)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года по делу N А45-1956/2013 (судья Рябцева Е.Ю.)
по иску Открытого акционерного общества "СтройАльтернатива", г. Владивосток
к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", г. Новосибирск; Пойманову Александру Ивановичу, г. Новосибирск; Ким Вячеславу Вячеславовичу, г. Новосибирск; Бочарову Роману Владимировичу, г. Новосибирск; Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Визит", г. Новосибирск
о признании договоров прекращенными,

установил:

Открытое акционерное общество "СтройАльтернатива" (далее - ОАО "СтройАльтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"), Пойманову Александру Ивановичу, Ким Вячеславу Вячеславовичу, Бочарову Роману Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Визит" (далее - ООО Фирма "Визит") с исковым заявлением о признании прекращенными обязательств по договору долевого участия N 10/Кир от 11.06.2008, признании права залога по договору долевого участия N 10/Кир от 11.08.2008 отсутствующим, признании прекращенными обязательств по договору долевого участия N 15/Кир от 25.06.2010, признании права залога по договору долевого участия N 15/Кир от 25.06.2010 отсутствующим.
До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части признания прекращенными обязательств по договорам долевого участия в строительстве N 10/Кир от 11.06.2008, N 15/Кир от 25.06.2010.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2013 принят отказ ООО "СтройАльтернатива" от заявленных требований в части признания прекращенными обязательств по договорам долевого участия в строительстве N 10/Кир от 11.06.2008, N 15/Кир от 25.06.2010, в этой части производство по делу прекращено. Право залога по договорам долевого участия N 10/Кир от 11.06.2008, N 15/Кир от 25.06.2010 признано отсутствующим.
Не согласившись с принятым по делу решением, Пойманов А.И., Ким В.В., Бочаров Р.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
В обосновании апелляционной жалобы ответчики указывают, что спор, вытекающий из договоров долевого участия, не носит экономический и (или) предпринимательский характер, в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению ОАО "СтройАльтернатива" к физическим лицам должно быть прекращено. ОАО "СтройАльтернатива" не является ни собственником объекта недвижимости, ни стороной по договору долевого участия, ни инвестором (дольщиком) строительства. Таким образом, права и законные интересы истца договорами долевого участия и вытекающим из них залогом не нарушены. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения искового заявления о признании права собственности в суде общей юрисдикции.
В отзыве ОАО "СтройАльтернатива" отклонило доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, просило обжалуемое решение оставить без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между ООО "Алекс" и ООО "БВК-Ойл" заключен договор долевого участия в строительстве N 10/Кир.
28.01.2009 ООО "БВК-Ойл" заключило договор уступки права (цессии) N 10/Кир с ООО "Меридиан", по условиям которого к новому дольщику перешли все права и обязанности по договору долевого участия N 10/Кир от 11.06.2008.
01.09.2011 ООО "Меридиан" (кредитор) и Пойманов А.И. (правопреемник кредитора 1), Ким В.В. (правопреемник кредитора 2), Бочаров Р.В. (правопреемник кредитора 3) заключили договор уступки права (требования), по условиям которого кредитор передает, а правопреемники кредитора 1, 2, 3 принимают права (требования) кредитора к ООО "Алекс" о передаче в собственность нежилых помещений в многоэтажном административном здании, принадлежащие ООО "Меридиан" по договору долевого участия N 10/Кир от 11.06.2008.
Таким образом, в результате последовательной передачи прав по договору N 10/Кир от 11.06.2008 ООО "Алекс" осталось лицом, обязанным исполнить указанный договор в пользу Пойманова А.И., Ким В.В. и Бочарова Р.В.
25.06.2010 ООО "Алекс" (застройщик) и ООО Фирма "Визит" (дольщик) заключили договор долевого участия N 15/Кир, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажное административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска и после разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать дольщику помещения, определенные настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в сроки и в размерах установленных настоящим договором и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Истец ОАО "СтройАльтернатива" было образовано в порядке статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) путем замещения актива должника ООО "Алекс".
В связи с принятием решения о замещении активов должника весь комплекс имущества (в том числе право аренды земельных участков, строящееся здание и иное имущество необходимое, для строительства объекта недвижимости) был передан в качестве оплаты уставного капитала (акций) вновь созданного ОАО "СтройАльтернатива".
03.10.2011 в ЕГРП была внесена запись о регистрации перехода права аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074600:0015. при этом залог дольщиков по обязательствам ООО "Алекс" в том числе в отношении ООО "Меридиан", включая его правопреемников, и ООО Фирма "Визит" был сохранен, что в полной мере соответствует пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
05.02.2013 в единый государственный реестр государственной регистрации юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО "Алекс".
Считая, что универсальным правопреемником ООО "Алекс" истец не является, а запись в ЕГРП об обременении залогом в пользу ответчиков на строящееся многоэтажное административное здание нарушает права ОАО "СтройАльтернатива", последнее обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.
В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица связана с переходом всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в порядке универсального правопреемства к существующему юридическому лицу (при присоединении) или к вновь созданным юридическим лицам (при слиянии, выделении, разделении и преобразовании).
В соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве решением собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Замещение активов должника производится в порядке и на условиях, определенных в пунктах 2 - 6 статьи 115 Закона.
Согласно пункту 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.
В силу указанных норм новому акционерному обществу передается не все имущество должника, а только его активы (вещи и имущественные права). Смысл замещения активов состоит в том, что в результате должник меняет свои активы на акции вновь созданного акционерного общества, а выручка от их реализации идет на погашение долгов, оставшихся за учредителем-должником. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено создание юридического лица путем реорганизации в виде замещения активов должника; замещение активов должника проводится путем создания нового общества.
Согласно статьям 64, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
На основании пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Поскольку ООО "Алекс" ликвидировано, основания для перехода его обязательств по договорам долевого участия с дольщиками отсутствуют и прекращены, следовательно, прекращаются и все производные (дополнительные) обязательства застройщика, в том числе залог (ипотека) на отчужденный объект незавершенною производства переданный ОАО "СтройАльтернатива".
Материалами дела подтверждено и ответчиками не опровергнуто, требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, отсутствует.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования в части признания права залога по договорам долевого участия N 10/Кир от 11.06.2008, N 15/Кир от 25.06.2010 отсутствующим, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец не доказал обоснованность своих требований и нарушений его прав и интересов договорами долевого участия и вытекающим из них залогом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, ОАО "СтройАльтернатива" избрало надлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Учитывая, что судом первой инстанции была дана оценка доводам подателей апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на то, что ответчики являются физическими лицами, и спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, при принятии обжалуемого решения, то суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев аналогичные доводы жалобы, соглашается с данной оценкой суда первой инстанции этим доводам и признании их ошибочными в силу следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 настоящего Кодекса.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2012 по делу N А45-19408/2010 установлено, что споры, вытекающие из исполнения договора долевого участия N 10/Кир от 11.06.2008, носят экономический характер, вне зависимости от смены лиц в правоотношениях.
Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.04.2012, оставленным в силе апелляционным определением от 08.06.2012 производство по иску ООО "Алекс" и ОАО "СтройАльтернатива" к ООО "Меридиан", Пойманову А.П., Ким В.В. и Бочаров Р.В. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (требования), заключенного между ответчиками прекращено. При этом суды двух инстанций пришли к выводу о не подведомственности таких споров суду общей юрисдикции, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, поскольку предметом договора является осуществление строительства нежилых помещений коммерческого назначения.
Довод ответчиков о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суды первой инстанции обоснованно указал, что заявленное ходатайство должно содержать обоснование (правовую зависимость) в порядке вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представлены доказательства принятия судом общей юрисдикции искового заявления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года по делу N А45-1956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.М.СУХОТИНА

Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)