Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Курлаева Л.И.
Судья: Гудкова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.,
при секретаре Ж.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску С.Е.В. к администрации города Орла о предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление - удовлетворить.
Обязать Администрацию г. Орла предоставить во внеочередном порядке С.Е.В. <дата> года рождения благоустроенное жилое помещение с учетом права на дополнительную площадь общей площадью не менее <...> по договору социального найма на состав семьи 2 человека (она и дочь С.Е.Д. <дата> года рождения)".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя администрации города Орла по доверенности Д., поддержавшей доводы жалобы, возражения С.Е.В. просившей суд оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
С.Е.В. обратилась в суд с иском к администрации города Орла о предоставлении ей жилого помещения.
В обосновании требований указывала, что она имеет право на внеочередное получение жилья, состоит на жилищном учете, в связи с заболеванием не может проживать в квартире, где зарегистрированы 6 человек, дом признан аварийным. Ссылаясь на ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, просила суд обязать Администрацию города Орла обеспечить ее жилым помещением вне очереди на состав семьи два человека: она и дочь.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Д. иск не признала, просила отказать в его удовлетворение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Орла просит решение Советского районного суда г. Орла от 02 июля 2013 года отменить, и вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обосновании доводов жалобы указывается, суд, обязывая администрацию г. Орла, предоставить истице на состав семьи два человека жилое помещение, не учел положения п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, предусматривающие обеспечение жилым помещением лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, если в квартире проживают несколько семей, а истица проживает в <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают члены одной семьи. Кроме того у матери истицы в собственности имеется другое жилое помещение.
Приводит довод о том, что предоставление жилья С.Е.В. нарушит права других лиц, также имеющих право на внеочередное обеспечение жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ закреплено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено, что истица С.Е.В. является <...>, проживает в <адрес>(л.д. 12).
Установлено также, что истица имеет дочь С.Е.Д. <дата> года рождения. Согласно копии лицевого счета от 01 июля 2013 года в <адрес> зарегистрировано 6 человек: ФИО9 - мать истицы, ФИО10 - брат истицы, ФИО11 - сестра истицы, ФИО12 - племянник, сама истица С.Е.В. и ее дочь ФИО3.
Из материалов дела усматривается, что жилой <адрес> не имеет канализации, водопровода, постановлением администрации г. Орла от 21.12.2009 на основании заключения межведомственной комиссии от 29.12.2009 - признан аварийным и подлежащим сносу. (л.д. 41-42).
Установлено, что С.Е.В. имеет заболевание, <...> при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире и предоставляется дополнительная жилая площадь, что подтверждается документально справкой <...>. (л.д. 28).
Постановлением администрации г. Орла от 10 апреля 2012 года семья С.Е.В. (она и дочь) признана малоимущей и истица по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 51, п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, включена в Книгу учета граждан, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений по договорам социального найма. (л.д. 8-9).
Установив, что С.Е.В. имеет право на внеочередное получение жилого помещения как лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, и право на дополнительную жилую площадь, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, возложив на ответчика обязанность предоставить истице во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение с учетом права на дополнительную площадь общей площадью не менее <...> по договору социального найма на состав семьи 2 человека (она и дочь).
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица является инвалидом, страдает тяжелым хроническим заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хроническим заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире и на основании Постановления Правительства РФ N от 21.12.2004 дающим инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную площадь заболеваний. Кроме того, в установленном порядке была признана ответчиком, имеющей право на внеочередное предоставление жилых помещений
Ввиду изложенного довод жалобы об отсутствии оснований для обеспечения истицы жилым помещением во внеочередном порядке, судебная коллегия находит несостоятельным.
Указание в жалобе на то, что истица и ее дочь проживают в четырехкомнатной квартире с лицами, являющимися членами их семьи, один из которых на праве собственности владеет отдельным жилым помещением, также не опровергает выводов суда и не влечет отмену судебного акта, поскольку не основан на материалах дела, из которых усматривается, что истица имеет состав семьи два человека (она и ее малолетняя дочь). Кроме того дом, в котором проживает истица признан аварийным и подлежащим сносу.
Ссылка в жалобе на то, что С.Е.В. в Книге учета граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений, стоит под номером N и предоставление ей жилого помещения без учета очередности принятия на учет повлечет нарушение прав других внеочередников, не соответствует ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, которая не содержит указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу заявленных истцом требований основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основаниями к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1890
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-1890
Докладчик: Курлаева Л.И.
Судья: Гудкова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.,
при секретаре Ж.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску С.Е.В. к администрации города Орла о предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление - удовлетворить.
Обязать Администрацию г. Орла предоставить во внеочередном порядке С.Е.В. <дата> года рождения благоустроенное жилое помещение с учетом права на дополнительную площадь общей площадью не менее <...> по договору социального найма на состав семьи 2 человека (она и дочь С.Е.Д. <дата> года рождения)".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя администрации города Орла по доверенности Д., поддержавшей доводы жалобы, возражения С.Е.В. просившей суд оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
С.Е.В. обратилась в суд с иском к администрации города Орла о предоставлении ей жилого помещения.
В обосновании требований указывала, что она имеет право на внеочередное получение жилья, состоит на жилищном учете, в связи с заболеванием не может проживать в квартире, где зарегистрированы 6 человек, дом признан аварийным. Ссылаясь на ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, просила суд обязать Администрацию города Орла обеспечить ее жилым помещением вне очереди на состав семьи два человека: она и дочь.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Д. иск не признала, просила отказать в его удовлетворение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Орла просит решение Советского районного суда г. Орла от 02 июля 2013 года отменить, и вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обосновании доводов жалобы указывается, суд, обязывая администрацию г. Орла, предоставить истице на состав семьи два человека жилое помещение, не учел положения п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, предусматривающие обеспечение жилым помещением лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, если в квартире проживают несколько семей, а истица проживает в <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают члены одной семьи. Кроме того у матери истицы в собственности имеется другое жилое помещение.
Приводит довод о том, что предоставление жилья С.Е.В. нарушит права других лиц, также имеющих право на внеочередное обеспечение жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ закреплено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено, что истица С.Е.В. является <...>, проживает в <адрес>(л.д. 12).
Установлено также, что истица имеет дочь С.Е.Д. <дата> года рождения. Согласно копии лицевого счета от 01 июля 2013 года в <адрес> зарегистрировано 6 человек: ФИО9 - мать истицы, ФИО10 - брат истицы, ФИО11 - сестра истицы, ФИО12 - племянник, сама истица С.Е.В. и ее дочь ФИО3.
Из материалов дела усматривается, что жилой <адрес> не имеет канализации, водопровода, постановлением администрации г. Орла от 21.12.2009 на основании заключения межведомственной комиссии от 29.12.2009 - признан аварийным и подлежащим сносу. (л.д. 41-42).
Установлено, что С.Е.В. имеет заболевание, <...> при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире и предоставляется дополнительная жилая площадь, что подтверждается документально справкой <...>. (л.д. 28).
Постановлением администрации г. Орла от 10 апреля 2012 года семья С.Е.В. (она и дочь) признана малоимущей и истица по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 51, п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, включена в Книгу учета граждан, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений по договорам социального найма. (л.д. 8-9).
Установив, что С.Е.В. имеет право на внеочередное получение жилого помещения как лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, и право на дополнительную жилую площадь, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, возложив на ответчика обязанность предоставить истице во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение с учетом права на дополнительную площадь общей площадью не менее <...> по договору социального найма на состав семьи 2 человека (она и дочь).
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица является инвалидом, страдает тяжелым хроническим заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хроническим заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире и на основании Постановления Правительства РФ N от 21.12.2004 дающим инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную площадь заболеваний. Кроме того, в установленном порядке была признана ответчиком, имеющей право на внеочередное предоставление жилых помещений
Ввиду изложенного довод жалобы об отсутствии оснований для обеспечения истицы жилым помещением во внеочередном порядке, судебная коллегия находит несостоятельным.
Указание в жалобе на то, что истица и ее дочь проживают в четырехкомнатной квартире с лицами, являющимися членами их семьи, один из которых на праве собственности владеет отдельным жилым помещением, также не опровергает выводов суда и не влечет отмену судебного акта, поскольку не основан на материалах дела, из которых усматривается, что истица имеет состав семьи два человека (она и ее малолетняя дочь). Кроме того дом, в котором проживает истица признан аварийным и подлежащим сносу.
Ссылка в жалобе на то, что С.Е.В. в Книге учета граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений, стоит под номером N и предоставление ей жилого помещения без учета очередности принятия на учет повлечет нарушение прав других внеочередников, не соответствует ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, которая не содержит указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу заявленных истцом требований основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основаниями к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)