Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствии лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Плазм" на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Связь Монтаж" (ОГРН 1034004754464) о распределении судебных расходов по делу N А23-5411/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Плазм" (ОГРН 1024001184580) к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун Связь Монтаж" (ОГРН 1034004754464) о взыскании 658 441 рубля 45 копеек,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Плазм" (далее - истец, ООО "Фирма "Плазм") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун Связь Монтаж" (далее - ответчик, ООО "Тайфун Связь Монтаж") о взыскании по договору о долевом участии в строительстве от 01.08.2004 неосновательного обогащения в сумме 658 441 рубля 45 копеек.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2012 по делу N А23-5411/2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2012 года по делу N А23-5411/2011 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2013 по делу N А23-5411/2011 с ООО "Фирма "Плазм" были взысканы расходы на оплату услуг представителя ответчика за участие в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 135000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2012 года и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А23-5411/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
08.07.2013 ООО "Тайфун Связь Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО "Фирма "Плазм" расходов на оплату услуг представителя ответчика за участие в суде кассационной инстанции в сумме 25000 рублей.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Фирма "Плазм" в пользу ООО "Тайфун Связь Монтаж" взысканы судебные издержки.
Не согласившись с указанным определением ООО "Фирма "Плазм" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 22.08.2013 в части удовлетворения суммы, превышающей сумму в размере 17500 рублей и принять по делу новый судебный акт, взыскав с истца сумму расходов на оплату услуг представителя ответчика за участие в суде кассационной инстанции в разумных пределах, но не превышающих сумму в размере 17500 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критериям разумности. Ссылается на то, что в суде первой инстанции истцом были представлены доказательства чрезмерности расходов, понесенных ответчиком (тарифы и расценки организаций, занимающихся профессиональным оказанием юридических услуг).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Тайфун Связь Монтаж" в суд послужило то, что понесенные им по делу N А23-5411/2011 судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 рублей остались невозмещенными.
В целях представления интересов в Федеральном арбитражном суде Центрального округа ООО "Тайфун Связь Монтаж" заключило с адвокатом Коллегии адвокатов "Паритет" Калужской областной адвокатской палаты Устиновой Л.В. соглашение N 2 об оказании юридической помощи от 23.01.2013 (т. 8 л.д. 42-43).
В соответствии с пунктом 3.3 соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 25000 рублей.
Факт оказания представительских услуг подтверждается доверенностью от N 1 от 05.04.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2013 по настоящему делу, из которого усматривается, что интересы ответчика в суде кассационной инстанции представлял адвокат Устинова Л.В, а факт оплаты подтверждается счетом N 3 от 23.01.2013 на сумму 25 000 рублей, платежным поручением N 18 от 24.01.2013 на сумму 25 000 рублей.
Взыскивая представительские расходы, в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца в суде первой инстанции заявил о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя истца носят чрезмерный характер и необоснованно завышены.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Заявителем в обоснование разумности заявленных расходов представлены Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Калужской области гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области Протоколом N 13 от 07.12.2011, согласно которым за изучение материалов и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 15 000 рублей; за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата от 35 000 рублей.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг представителей, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "Тайфун Связь Монтаж" подлежат удовлетворению в заявленном размере - 25 000 рублей.
Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, заявителем не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Госпошлина уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю поскольку жалоба на определение о распределении судебных расходов госпошлиной не облагается.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 22 августа 2013 года по делу N А23-5411/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Плазм" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины уплаченной по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А23-5411/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А23-5411/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствии лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Плазм" на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Связь Монтаж" (ОГРН 1034004754464) о распределении судебных расходов по делу N А23-5411/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Плазм" (ОГРН 1024001184580) к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун Связь Монтаж" (ОГРН 1034004754464) о взыскании 658 441 рубля 45 копеек,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Плазм" (далее - истец, ООО "Фирма "Плазм") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун Связь Монтаж" (далее - ответчик, ООО "Тайфун Связь Монтаж") о взыскании по договору о долевом участии в строительстве от 01.08.2004 неосновательного обогащения в сумме 658 441 рубля 45 копеек.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2012 по делу N А23-5411/2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2012 года по делу N А23-5411/2011 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2013 по делу N А23-5411/2011 с ООО "Фирма "Плазм" были взысканы расходы на оплату услуг представителя ответчика за участие в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 135000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2012 года и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А23-5411/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
08.07.2013 ООО "Тайфун Связь Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО "Фирма "Плазм" расходов на оплату услуг представителя ответчика за участие в суде кассационной инстанции в сумме 25000 рублей.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Фирма "Плазм" в пользу ООО "Тайфун Связь Монтаж" взысканы судебные издержки.
Не согласившись с указанным определением ООО "Фирма "Плазм" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 22.08.2013 в части удовлетворения суммы, превышающей сумму в размере 17500 рублей и принять по делу новый судебный акт, взыскав с истца сумму расходов на оплату услуг представителя ответчика за участие в суде кассационной инстанции в разумных пределах, но не превышающих сумму в размере 17500 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критериям разумности. Ссылается на то, что в суде первой инстанции истцом были представлены доказательства чрезмерности расходов, понесенных ответчиком (тарифы и расценки организаций, занимающихся профессиональным оказанием юридических услуг).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Тайфун Связь Монтаж" в суд послужило то, что понесенные им по делу N А23-5411/2011 судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 рублей остались невозмещенными.
В целях представления интересов в Федеральном арбитражном суде Центрального округа ООО "Тайфун Связь Монтаж" заключило с адвокатом Коллегии адвокатов "Паритет" Калужской областной адвокатской палаты Устиновой Л.В. соглашение N 2 об оказании юридической помощи от 23.01.2013 (т. 8 л.д. 42-43).
В соответствии с пунктом 3.3 соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 25000 рублей.
Факт оказания представительских услуг подтверждается доверенностью от N 1 от 05.04.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2013 по настоящему делу, из которого усматривается, что интересы ответчика в суде кассационной инстанции представлял адвокат Устинова Л.В, а факт оплаты подтверждается счетом N 3 от 23.01.2013 на сумму 25 000 рублей, платежным поручением N 18 от 24.01.2013 на сумму 25 000 рублей.
Взыскивая представительские расходы, в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца в суде первой инстанции заявил о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя истца носят чрезмерный характер и необоснованно завышены.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Заявителем в обоснование разумности заявленных расходов представлены Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Калужской области гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области Протоколом N 13 от 07.12.2011, согласно которым за изучение материалов и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 15 000 рублей; за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата от 35 000 рублей.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг представителей, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "Тайфун Связь Монтаж" подлежат удовлетворению в заявленном размере - 25 000 рублей.
Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, заявителем не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Госпошлина уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю поскольку жалоба на определение о распределении судебных расходов госпошлиной не облагается.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 22 августа 2013 года по делу N А23-5411/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Плазм" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины уплаченной по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)