Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гайфуллин Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.В. Вишневской,
судей А.С. Гильманова, Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.А. на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска представителя К.С.А. - К.Ф.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании штрафа отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Представитель К.С.А. - К.Ф.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа, в обоснование указав, что решением Елабужского городского суда от <дата> был удовлетворен иск К.С.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, величины утраты товарной стоимости и возмещении судебных расходов. На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>.... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и статьи 43 Закона Российской Федерации.... от <дата> "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с отказом удовлетворения требований в добровольном порядке.
Суд в удовлетворении иска отказал в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе К.С.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным. Указывает, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться Постановлением Пленума Верховного суда от <дата>.... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку оно уже имело юридическую силу. Требование о взыскании штрафа является самостоятельным предметом иска, так как нарушения вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по предоставлению услуг потребителю, ранее истцом не предъявлялось.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
Закон РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.
Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Однако, в связи с нарушением принципа правовой определенности (у страховщика появляются обязанности и ответственность за их ненадлежащее исполнение, которая ранее в данных правоотношениях не применялась), не могут быть признаны обоснованными, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в указанном Постановлении, требования к страховщику о взыскании штрафа, если обстоятельства отказа или несвоевременной страховой выплаты (или выплаты в меньшем размере) имели место до <дата>, и по спору между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, требование о взыскании штрафа производно от основного требования о взыскании страхового возмещения и самостоятельно не может быть предъявлено как самостоятельный иск.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции правильным, так как оно вынесено в день принятия Постановления, о чем суду не было известно, следовательно, исковые требования не могли быть рассмотрены с применением Закона о защите прав потребителя.
Какие-либо иные доводы со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержатся.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5140/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-5140/2013
Судья: Гайфуллин Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.В. Вишневской,
судей А.С. Гильманова, Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.А. на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска представителя К.С.А. - К.Ф.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании штрафа отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Представитель К.С.А. - К.Ф.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа, в обоснование указав, что решением Елабужского городского суда от <дата> был удовлетворен иск К.С.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, величины утраты товарной стоимости и возмещении судебных расходов. На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>.... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и статьи 43 Закона Российской Федерации.... от <дата> "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с отказом удовлетворения требований в добровольном порядке.
Суд в удовлетворении иска отказал в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе К.С.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным. Указывает, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться Постановлением Пленума Верховного суда от <дата>.... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку оно уже имело юридическую силу. Требование о взыскании штрафа является самостоятельным предметом иска, так как нарушения вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по предоставлению услуг потребителю, ранее истцом не предъявлялось.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
Закон РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.
Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Однако, в связи с нарушением принципа правовой определенности (у страховщика появляются обязанности и ответственность за их ненадлежащее исполнение, которая ранее в данных правоотношениях не применялась), не могут быть признаны обоснованными, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в указанном Постановлении, требования к страховщику о взыскании штрафа, если обстоятельства отказа или несвоевременной страховой выплаты (или выплаты в меньшем размере) имели место до <дата>, и по спору между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, требование о взыскании штрафа производно от основного требования о взыскании страхового возмещения и самостоятельно не может быть предъявлено как самостоятельный иск.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции правильным, так как оно вынесено в день принятия Постановления, о чем суду не было известно, следовательно, исковые требования не могли быть рассмотрены с применением Закона о защите прав потребителя.
Какие-либо иные доводы со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержатся.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)