Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гвоздилина И.В.
Докладчик: Астровко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе С.О.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
Отказать С.О. в удовлетворении исковых требований к К.Н. и К.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире.
Заслушав доклад судьи, Астровко Е.П., выслушав объяснения истца С.О., ее представителя, просивших решение отменить, ответчиков К.А., К.Н., ее представителя, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к К.Н., К.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца И и признании права собственности на 1/6 доли в ****. В обосновании иска указала, что не вступала в наследство в связи с неосведомленностью о приватизации родителями спорного жилого помещения. Просила взыскать возврат государственной пошлины.
Ответчик К.А. извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, в письменном отзыв указала, что о приватизации спорного жилого помещения С.О. знала. После смерти И с заявлением о принятии наследства никто не обращался. К.А. фактически приняла наследство, продолжала проживать в квартире, неся бремя расходов. С.О. знала, что для вступления в права наследства необходимо обратиться к нотариусу, однако установленный для этого срок пропустила.
Ответчик К.Н. иск не признала, указав, что вопрос о приватизации обсуждался в семье. После смерти И в права наследства вступила только К.А.
Представитель ответчика К.Н. так же не согласилась доводами заявления, поскольку С.О. по своей воле не оформила права на открывшееся наследство и своевременно знала об его открытии.
Нотариус С.Н. в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.О. просит решение суда отменить, указывая на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, И умер ****, наследниками первой очереди после его смерти являлись: жена К.А., дочь К.Н., дочь С.О.
Также из материалов дела видно, что **** между АО "К" и И был заключен договор о безвозмездной передаче занимаемого гражданином жилого помещения по адресу: ****, в собственность И. и К.А.
Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти И к нотариусу в **** обратилась его жена К.А., которой было принято наследство.
В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент открытия наследства, действия по принятию наследства подлежат совершению в течение шести месяцев со дня открытия наследства (то есть со дня смерти наследодателя).
Отказывая С.О. в иске, суд пришел к выводу, что истица не представила доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для принятия наследства.
Доводы С.О. о том, что квартира была приватизирована родителями, узнала только в ****, были опровергнуты обстоятельствами, установленными в ходе разбирательства дела, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в суде.
Данные доводы верно признаны судом несостоятельными. Показаниями допрошенных в суде свидетелей подтверждается, что в **** после смерти отца, в семье, в присутствии С.О. был разговор о том, что незадолго до смерти отца, квартира была приватизирована. В ****. С.О. было известно об оформлении наследства матерью после смерти отца.
Как указывала в суде С.О., она не обращалась к нотариусу для принятия наследства после смерти отца, так как не знала, что квартира была приватизирована, то есть является собственностью родителей.
Вместе с тем, необращение наследника к нотариусу для принятия наследства, ввиду отсутствия у него сведений о наличии или составе наследственного имущества, в силу закона, не может быть признано уважительной причиной к восстановлению срока для принятия наследства. Принятие наследства является односторонней сделкой, направленной на приобретение наследства, зависит от воли наследника, его инициативы. В срок, установленный законом, С.О. не обращалась для принятия наследства, иск о восстановлении срока для принятия наследства предъявлен ею спустя 17 лет со дня открытия наследства.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о неверном указании К.А. адреса С.О., при обращении к нотариусу в ****, не могут повлиять на выводы суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Судом достоверно установлено, что С.О. в **** было известно об оформлении К.А. наследства.
Выводы суда, содержащиеся в решении, основаны на собранных по делу доказательствах, в их совокупности, не противоречат материалам наследственного дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, допущенная судом неточность в указании закона, содержащего положения, аналогичные нормам закона, действующего на момент открытия наследства, не повлекла за собой принятия ошибочного правового решения. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2910/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-2910/2011
Судья: Гвоздилина И.В.
Докладчик: Астровко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе С.О.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
Отказать С.О. в удовлетворении исковых требований к К.Н. и К.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире.
Заслушав доклад судьи, Астровко Е.П., выслушав объяснения истца С.О., ее представителя, просивших решение отменить, ответчиков К.А., К.Н., ее представителя, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к К.Н., К.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца И и признании права собственности на 1/6 доли в ****. В обосновании иска указала, что не вступала в наследство в связи с неосведомленностью о приватизации родителями спорного жилого помещения. Просила взыскать возврат государственной пошлины.
Ответчик К.А. извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, в письменном отзыв указала, что о приватизации спорного жилого помещения С.О. знала. После смерти И с заявлением о принятии наследства никто не обращался. К.А. фактически приняла наследство, продолжала проживать в квартире, неся бремя расходов. С.О. знала, что для вступления в права наследства необходимо обратиться к нотариусу, однако установленный для этого срок пропустила.
Ответчик К.Н. иск не признала, указав, что вопрос о приватизации обсуждался в семье. После смерти И в права наследства вступила только К.А.
Представитель ответчика К.Н. так же не согласилась доводами заявления, поскольку С.О. по своей воле не оформила права на открывшееся наследство и своевременно знала об его открытии.
Нотариус С.Н. в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.О. просит решение суда отменить, указывая на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, И умер ****, наследниками первой очереди после его смерти являлись: жена К.А., дочь К.Н., дочь С.О.
Также из материалов дела видно, что **** между АО "К" и И был заключен договор о безвозмездной передаче занимаемого гражданином жилого помещения по адресу: ****, в собственность И. и К.А.
Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти И к нотариусу в **** обратилась его жена К.А., которой было принято наследство.
В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент открытия наследства, действия по принятию наследства подлежат совершению в течение шести месяцев со дня открытия наследства (то есть со дня смерти наследодателя).
Отказывая С.О. в иске, суд пришел к выводу, что истица не представила доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для принятия наследства.
Доводы С.О. о том, что квартира была приватизирована родителями, узнала только в ****, были опровергнуты обстоятельствами, установленными в ходе разбирательства дела, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в суде.
Данные доводы верно признаны судом несостоятельными. Показаниями допрошенных в суде свидетелей подтверждается, что в **** после смерти отца, в семье, в присутствии С.О. был разговор о том, что незадолго до смерти отца, квартира была приватизирована. В ****. С.О. было известно об оформлении наследства матерью после смерти отца.
Как указывала в суде С.О., она не обращалась к нотариусу для принятия наследства после смерти отца, так как не знала, что квартира была приватизирована, то есть является собственностью родителей.
Вместе с тем, необращение наследника к нотариусу для принятия наследства, ввиду отсутствия у него сведений о наличии или составе наследственного имущества, в силу закона, не может быть признано уважительной причиной к восстановлению срока для принятия наследства. Принятие наследства является односторонней сделкой, направленной на приобретение наследства, зависит от воли наследника, его инициативы. В срок, установленный законом, С.О. не обращалась для принятия наследства, иск о восстановлении срока для принятия наследства предъявлен ею спустя 17 лет со дня открытия наследства.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о неверном указании К.А. адреса С.О., при обращении к нотариусу в ****, не могут повлиять на выводы суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Судом достоверно установлено, что С.О. в **** было известно об оформлении К.А. наследства.
Выводы суда, содержащиеся в решении, основаны на собранных по делу доказательствах, в их совокупности, не противоречат материалам наследственного дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, допущенная судом неточность в указании закона, содержащего положения, аналогичные нормам закона, действующего на момент открытия наследства, не повлекла за собой принятия ошибочного правового решения. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)