Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013 г.
Полный текст изготовлен 10.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.
при ведении протокола судебного помощником судьи Полонским А.П.
рассматривает в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-32152/2011 (40-282) по иску ООО "Центр градостроительных технологий" (ИНН 7702533436, ОГРН 1047796555520) к ГУП МО "НИиПИ градостроительства" (ИНН 7702069648, ОГРН 1037739292238) о взыскании задолженности, расторжении договора аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: Татарников А.Н. по реш. N 7 от 19.04.12 г. Татарникова Т.А. по дов. N б/н от 01.07.12 г.;
- от ответчика: Шманева Д.А. по дов. N 02/13 от 09.01.13 г.;
-
Иск заявлен о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.03.2010 г. N 01/НП-2010 г., об обязании ответчика внести соответствующие изменения в учредительные документы, касающиеся адреса расположения Дмитровского филиала ГУП МО "НИиПИ градостроительства", взыскании 3 700 483 руб. - задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2010 г. N 01/НП-2010 г. и 179 185 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика внести соответствующие изменения в учредительные документы, касающиеся адреса расположения Дмитровского филиала ГУП МО "НИиПИ градостроительства". Производство по делу в указанной части подлежит прекращено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 года в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора отказано. В части взыскания задолженности по арендной плате и процентов исковые требования удовлетворены в полной сумме.
Ответчик, с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как принятый с нарушением процессуального и материального права судебный акт.
Согласно пунктов 6 и 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Определением от 21.06.2012 г. Арбитражный суд города Москвы объединил дела N А40-32152/11-40-282 и N А40-43422/12-6-401 в одно производство с присвоением делу единого номера А40-32152/11-40-282 и назначил судебное заседания на 22.08.2012 г.
При этом, объединяя названные дела в одно производств, суд исходил из того, что заявленные исковые требования по указанным делам вытекают из одинаковых правоотношений, основанных на одном договоре аренды нежилых помещений N 01/НП-2010 от 01.03.2010 г.
Копии определения Арбитражного суда от 21.06.2012 г. по делу N А40-32152/11-40-282 направлены участникам процесса. При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела N А40-32152/11 вне рамок объединенных дел с вынесением судом 26.11.2012 г. решения, совершено с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, находит обоснованным доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, дающие основания для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 года дело N А40-43422/12, находящееся на рассмотрении в суде первой инстанции передано для совместного рассмотрения на основании определения суда от 21.06.2012 года по делу N А40-32152/11.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствие с частью 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании 03.07.2013 года истец уточнил свои исковые требования с учетом объединения арбитражных дел N А40-32152/2011 и N А40-43422/12. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения приняты апелляционным судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции.
Рассматриваются требования:
1. Расторгнуть договор аренды от 01.03.2010 года N 1/НП-2010.
2. Обязать ответчика возвратить арендованные помещения по акту приема-передачи.
3. Взыскать с ГУП МО "НИиПИ градостроительства" в пользу ООО "Центр градостроительных технологий" 4 471 113 руб. задолженности за пользование помещениями за период с 01.07.2010 года по 16.03.2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 01.10.2010 года по 16.03.2012 года в сумме 182 869,04 руб. Общая сумма взысканий 4 726 866,65 руб. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, по расчету истца составит 76 568 руб. 18 коп.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 01/НП-2010, согласно которому истец передал ответчику принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 221,8 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Подлипецкая слобода, д. 48, в том числе: помещение N 1, общей площадью 103,5 кв. м и помещение N 2, общей площадью 118,5 кв. м за плату во временное владение и пользование под размещение Дмитровского филиала ГУП МО "НИиПИ градостроительства".
Нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2010 года, регистрационная запись N 50-50-04/023/2010-276 от 11.02.2010 года, регистрационная запись N 50-50-04/023/2010-275 от 11.02.2011 года.
Нежилые помещения переданы ответчику в пользование на основании акта приема-передачи от 01.03.2010 года, подписанным со стороны арендатора генеральным директором Елизаровым С.Г. Помещения приняты арендатором без замечаний, на момент передачи помещение находилось в удовлетворительном техническом состоянии.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата устанавливается в размере 11 800 рублей за квадратный метр в год, в том числе НДС 18%. Оплата производится ежеквартально. На основании п. 3.3. вышеуказанного договора ответчик обязан был ежеквартально платежным поручением перечислять на расчетный счет истца арендную плату в сумме 654 310 рублей, в том числе НДС 18%. Условия о том, что арендная плата перечисляется только на основании выставленных арендатором счетов договором не предусмотрено.
В связи с созданием ГУП МО "НИиПИ градостроительства" филиала и заключением договора аренды от 1.03.2010 арендатором внесены изменения в учредительные документы, относительно расположения филиала по адресу: Московская область, Подлипецкая слобода, дом 48.
Ответчик за период действия договора перечислил истцу арендную плату в сумме 654 310 руб. 22.06.2010 платежным поручением N 474 за II квартал 2010 года (филиал N 1275).
Согласно п. 5.1 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно пункту 5.2 договора аренды N 01/НП-2010 от 01.03.2010 года каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть настоящий договор, письменно, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Арендатор письмом от 19.03.2010 г. уведомил истца о расторжении договора аренды с 20.06.2010 г. Доводы истца о фальсификации указанного письма проверены судом первой инстанции и результатами проведенной по делу судебно-технической экспертизы (Заключение Российского федерального центра судебной экспертизы N 3058/07-3 от 11.10.2011 года) не подтверждены.
Из письма от 19.03.2010 г. усматривается, что письмо вручено под расписку заместителю генерального директора ООО "Центр градостроительных технологий" Кирину С.А. 19.03.2010 года. Таким образом, оснований для признания отсутствия факта расторжения договора аренды N 01/НП-2010 от 01.03.2010 года с 20.06.2010 года, у суда не имеется. Исходя из изложенного, исковое требование о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан освободить арендуемое помещение, передав его арендодателю по акту приема-передачи. В случае не возврата помещения арендатор обязан внести арендную плату за все время просрочки.
В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ существенным является установление факта возврата арендатором арендодателю помещения после прекращения действия договора.
Несмотря на то, что судебная тяжба между сторонами ведется с 30.03.2011 года, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата нежилых помещений после 20.06.2010 года. Не представлено также доказательств принятия мер по возврату помещений, направление предложений (требований) к арендодателю оформить возврат помещений из аренды двухсторонним актом, доказательств уклонения истца (Арендодателя) от подписания двухстороннего акта на принятие помещений из аренды.
Доводы ответчика о том, что арендатор фактически не занимал помещения, сразу после заключения договора и формального подписания акта приема - передачи помещений в аренду от 01.03.2010 года, не подтверждены документально и опровергаются арендодателем другими документами, в том числе платежным поручением N 474 от 22.06.2010 года об оплате арендатором арендной платы за 2 квартал 2010 года.
Ходатайство ответчика о вызове свидетелей для подтверждения отсутствия факта пользования нежилыми помещениями не удовлетворено судом на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Тем более, что истцом оспариваются показания свидетелей, об опросе которых заявлено ответчиком.
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании платы за пользование помещениями за период с 01.07.2010 года по 16.03.2012 года подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Требование истца об обязании возвратить ему помещения по акту приема передачи удовлетворению не подлежат, поскольку, на момент рассмотрения дела, а именно с 16.03.2012 года на основании представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 01.10.2012 года правом собственности на нежилые помещения обладают физические лица Татарников А.Н. и Татарникова Т.А.
Исходя из изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 155 - 174, п. 2 ст. 269, 270, ст. 271 АПК РФ,
Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" ноября 2012 г., по делу N А40-32152/2011 (40-282) отменить.
Взыскать ГУП МО "НИиПИ градостроительства" в пользу ООО "Центр градостроительных технологий" 4 471 113 руб. задолженности и 182 869 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 76 568 руб. 18 коп. госпошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 09АП-5029/2013 ПО ДЕЛУ N А40-32152/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 09АП-5029/2013
Дело N А40-32152/11
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013 г.
Полный текст изготовлен 10.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.
при ведении протокола судебного помощником судьи Полонским А.П.
рассматривает в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-32152/2011 (40-282) по иску ООО "Центр градостроительных технологий" (ИНН 7702533436, ОГРН 1047796555520) к ГУП МО "НИиПИ градостроительства" (ИНН 7702069648, ОГРН 1037739292238) о взыскании задолженности, расторжении договора аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: Татарников А.Н. по реш. N 7 от 19.04.12 г. Татарникова Т.А. по дов. N б/н от 01.07.12 г.;
- от ответчика: Шманева Д.А. по дов. N 02/13 от 09.01.13 г.;
-
Иск заявлен о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.03.2010 г. N 01/НП-2010 г., об обязании ответчика внести соответствующие изменения в учредительные документы, касающиеся адреса расположения Дмитровского филиала ГУП МО "НИиПИ градостроительства", взыскании 3 700 483 руб. - задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2010 г. N 01/НП-2010 г. и 179 185 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика внести соответствующие изменения в учредительные документы, касающиеся адреса расположения Дмитровского филиала ГУП МО "НИиПИ градостроительства". Производство по делу в указанной части подлежит прекращено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 года в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора отказано. В части взыскания задолженности по арендной плате и процентов исковые требования удовлетворены в полной сумме.
Ответчик, с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как принятый с нарушением процессуального и материального права судебный акт.
Согласно пунктов 6 и 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Определением от 21.06.2012 г. Арбитражный суд города Москвы объединил дела N А40-32152/11-40-282 и N А40-43422/12-6-401 в одно производство с присвоением делу единого номера А40-32152/11-40-282 и назначил судебное заседания на 22.08.2012 г.
При этом, объединяя названные дела в одно производств, суд исходил из того, что заявленные исковые требования по указанным делам вытекают из одинаковых правоотношений, основанных на одном договоре аренды нежилых помещений N 01/НП-2010 от 01.03.2010 г.
Копии определения Арбитражного суда от 21.06.2012 г. по делу N А40-32152/11-40-282 направлены участникам процесса. При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела N А40-32152/11 вне рамок объединенных дел с вынесением судом 26.11.2012 г. решения, совершено с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, находит обоснованным доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, дающие основания для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 года дело N А40-43422/12, находящееся на рассмотрении в суде первой инстанции передано для совместного рассмотрения на основании определения суда от 21.06.2012 года по делу N А40-32152/11.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствие с частью 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании 03.07.2013 года истец уточнил свои исковые требования с учетом объединения арбитражных дел N А40-32152/2011 и N А40-43422/12. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения приняты апелляционным судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции.
Рассматриваются требования:
1. Расторгнуть договор аренды от 01.03.2010 года N 1/НП-2010.
2. Обязать ответчика возвратить арендованные помещения по акту приема-передачи.
3. Взыскать с ГУП МО "НИиПИ градостроительства" в пользу ООО "Центр градостроительных технологий" 4 471 113 руб. задолженности за пользование помещениями за период с 01.07.2010 года по 16.03.2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 01.10.2010 года по 16.03.2012 года в сумме 182 869,04 руб. Общая сумма взысканий 4 726 866,65 руб. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, по расчету истца составит 76 568 руб. 18 коп.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 01/НП-2010, согласно которому истец передал ответчику принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 221,8 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Подлипецкая слобода, д. 48, в том числе: помещение N 1, общей площадью 103,5 кв. м и помещение N 2, общей площадью 118,5 кв. м за плату во временное владение и пользование под размещение Дмитровского филиала ГУП МО "НИиПИ градостроительства".
Нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2010 года, регистрационная запись N 50-50-04/023/2010-276 от 11.02.2010 года, регистрационная запись N 50-50-04/023/2010-275 от 11.02.2011 года.
Нежилые помещения переданы ответчику в пользование на основании акта приема-передачи от 01.03.2010 года, подписанным со стороны арендатора генеральным директором Елизаровым С.Г. Помещения приняты арендатором без замечаний, на момент передачи помещение находилось в удовлетворительном техническом состоянии.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата устанавливается в размере 11 800 рублей за квадратный метр в год, в том числе НДС 18%. Оплата производится ежеквартально. На основании п. 3.3. вышеуказанного договора ответчик обязан был ежеквартально платежным поручением перечислять на расчетный счет истца арендную плату в сумме 654 310 рублей, в том числе НДС 18%. Условия о том, что арендная плата перечисляется только на основании выставленных арендатором счетов договором не предусмотрено.
В связи с созданием ГУП МО "НИиПИ градостроительства" филиала и заключением договора аренды от 1.03.2010 арендатором внесены изменения в учредительные документы, относительно расположения филиала по адресу: Московская область, Подлипецкая слобода, дом 48.
Ответчик за период действия договора перечислил истцу арендную плату в сумме 654 310 руб. 22.06.2010 платежным поручением N 474 за II квартал 2010 года (филиал N 1275).
Согласно п. 5.1 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно пункту 5.2 договора аренды N 01/НП-2010 от 01.03.2010 года каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть настоящий договор, письменно, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Арендатор письмом от 19.03.2010 г. уведомил истца о расторжении договора аренды с 20.06.2010 г. Доводы истца о фальсификации указанного письма проверены судом первой инстанции и результатами проведенной по делу судебно-технической экспертизы (Заключение Российского федерального центра судебной экспертизы N 3058/07-3 от 11.10.2011 года) не подтверждены.
Из письма от 19.03.2010 г. усматривается, что письмо вручено под расписку заместителю генерального директора ООО "Центр градостроительных технологий" Кирину С.А. 19.03.2010 года. Таким образом, оснований для признания отсутствия факта расторжения договора аренды N 01/НП-2010 от 01.03.2010 года с 20.06.2010 года, у суда не имеется. Исходя из изложенного, исковое требование о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан освободить арендуемое помещение, передав его арендодателю по акту приема-передачи. В случае не возврата помещения арендатор обязан внести арендную плату за все время просрочки.
В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ существенным является установление факта возврата арендатором арендодателю помещения после прекращения действия договора.
Несмотря на то, что судебная тяжба между сторонами ведется с 30.03.2011 года, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата нежилых помещений после 20.06.2010 года. Не представлено также доказательств принятия мер по возврату помещений, направление предложений (требований) к арендодателю оформить возврат помещений из аренды двухсторонним актом, доказательств уклонения истца (Арендодателя) от подписания двухстороннего акта на принятие помещений из аренды.
Доводы ответчика о том, что арендатор фактически не занимал помещения, сразу после заключения договора и формального подписания акта приема - передачи помещений в аренду от 01.03.2010 года, не подтверждены документально и опровергаются арендодателем другими документами, в том числе платежным поручением N 474 от 22.06.2010 года об оплате арендатором арендной платы за 2 квартал 2010 года.
Ходатайство ответчика о вызове свидетелей для подтверждения отсутствия факта пользования нежилыми помещениями не удовлетворено судом на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Тем более, что истцом оспариваются показания свидетелей, об опросе которых заявлено ответчиком.
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании платы за пользование помещениями за период с 01.07.2010 года по 16.03.2012 года подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Требование истца об обязании возвратить ему помещения по акту приема передачи удовлетворению не подлежат, поскольку, на момент рассмотрения дела, а именно с 16.03.2012 года на основании представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 01.10.2012 года правом собственности на нежилые помещения обладают физические лица Татарников А.Н. и Татарникова Т.А.
Исходя из изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 155 - 174, п. 2 ст. 269, 270, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" ноября 2012 г., по делу N А40-32152/2011 (40-282) отменить.
Взыскать ГУП МО "НИиПИ градостроительства" в пользу ООО "Центр градостроительных технологий" 4 471 113 руб. задолженности и 182 869 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 76 568 руб. 18 коп. госпошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)