Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кисляковой Лилии Андреевны на решение Арбитражного суда
Забайкальского края от 16 сентября 2013 года по делу N А78-5107/2013 по иску индивидуального предпринимателя Лапшина Александра Михайловича (ОГРН 310753631700070, ИНН 753400236656) к индивидуальному предпринимателю Кисляковой Лилии Андреевне (ОГРН ИП 304753409300699, ИНН 753600259033) о взыскании 64 288 руб. - основного долга, 16 000 руб. - неустойки,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Галахова Андрея Викторовича (суд первой инстанции: Бронникова И.А.),
при участии в судебном заседании:
истца ИП Лапшина А.М., его представителя Агалакова А.Н.,
ответчика ИП Кисляковой Л.А.,
третьего лица Галахова А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лапшин Александр Михайлович обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Кисляковой Лилии Андреевне о взыскании суммы основного долга в размере 64 288 руб. по договору аренды нежилого помещения N 4 от 15 января 2013 года, неустойки в размере 16 000 руб. за период с 06 апреля по 11 июля 2013 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что отсутствие в договоре аренды соглашения о предмете договора свидетельствует о его незаключенности. Также считает, что, увеличивая период взыскания по основному долгу, истец тем самым изменил не только предмет, но и основание иска и фактически заявил новое требование, которое в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и его представитель возражают против удовлетворения жалобы.
Третье лицо считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Кисляковой Лилии Андреевне о взыскании основного долга, договорной неустойки.
Основанием иска индивидуальный предприниматель Лапшин Александр Михайлович указал на наличие у ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения N 4 от 15 января 2013 года.
Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2013 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 41 кв. м в здании по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, д. 47.
Договор заключен на 11 месяцев (пункт 6.1 договора).
Согласно пункту 5.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей. Постоянная составляющая арендной платы равна 392 руб. за 1 кв. м, итого 16 072 руб. в месяц. Оплата производиться не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 5.4 договора).
Истец, полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил арендные платежи, обратился в суд с настоящим иском, начислив также на сумму основного долга договорную неустойку, предусмотренную пунктом 5.5 договора.
Суд первой инстанции правильно исходил из определения сторонами предмета договора аренды и размера арендной платы, из согласованности существенных условий договора аренды, в связи с чем правильно применил соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Заявляя иск, индивидуальный предприниматель Лапшин Александр Михайлович ссылался на то, что объект аренды находился у ответчика и был передан ему на основании договора аренды нежилого помещения N 4 от 1 декабря 2010 года.
Несмотря на то, что предметом указанного договора являлось помещение меньшей площадью - 15 кв. м по тому же адресу, тем не менее, в отзыве на исковое заявление ответчик подтверждал использование нежилого помещения общей площадью 41 кв. м в здании по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, д. 47, указывая при этом, что использовал его на основании договора аренды нежилого помещения N 4 от 1 апреля 2013 года, заключенного с собственником Галаховым А.В.
Предметы договоров аренды нежилого помещения N 4 от 15 января 2013 года и N 4 от 1 апреля 2013 года идентичны.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как установлено в судебном заседании и из этого правильно исходил суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела в суде стороны не отрицали, что ответчик продолжает пользоваться спорным помещением, переданным по договору аренды нежилого помещения N 4 от 15 января 2013 года.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Исходя из представленного истцом соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды нежилого помещения от 25 ноября 2010 года, Галахов А.В. передает Лапшину А.М. право принять на себя все права и обязанности арендодателя по договорам аренды, в том числе с арендатором Кисляковой Л.А.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ответчик индивидуальный предприниматель Кислякова Л.А., находясь с индивидуальным предпринимателем Лапшиным А.М. в правовых отношениях по поводу аренды нежилого помещения общей площадью 41 кв. м в здании по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, д. 47, не завершив данные отношения и вступая в аналогичные отношения по поводу того же нежилого помещения с Галаховым А.В., действует недобросовестно.
При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истцом был увеличен период взыскания по договору, что в итоге привело к увеличению основного долга и неустойки, и суд принял данные уточнения, не свидетельствует о таком процессуальном нарушении, которое привело к принятию неправильного решения, в связи с чем на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса не является основанием для отмены решения и отказа в иске.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2013 года по делу N А78-5107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А78-5107/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А78-5107/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кисляковой Лилии Андреевны на решение Арбитражного суда
Забайкальского края от 16 сентября 2013 года по делу N А78-5107/2013 по иску индивидуального предпринимателя Лапшина Александра Михайловича (ОГРН 310753631700070, ИНН 753400236656) к индивидуальному предпринимателю Кисляковой Лилии Андреевне (ОГРН ИП 304753409300699, ИНН 753600259033) о взыскании 64 288 руб. - основного долга, 16 000 руб. - неустойки,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Галахова Андрея Викторовича (суд первой инстанции: Бронникова И.А.),
при участии в судебном заседании:
истца ИП Лапшина А.М., его представителя Агалакова А.Н.,
ответчика ИП Кисляковой Л.А.,
третьего лица Галахова А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лапшин Александр Михайлович обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Кисляковой Лилии Андреевне о взыскании суммы основного долга в размере 64 288 руб. по договору аренды нежилого помещения N 4 от 15 января 2013 года, неустойки в размере 16 000 руб. за период с 06 апреля по 11 июля 2013 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что отсутствие в договоре аренды соглашения о предмете договора свидетельствует о его незаключенности. Также считает, что, увеличивая период взыскания по основному долгу, истец тем самым изменил не только предмет, но и основание иска и фактически заявил новое требование, которое в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и его представитель возражают против удовлетворения жалобы.
Третье лицо считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Кисляковой Лилии Андреевне о взыскании основного долга, договорной неустойки.
Основанием иска индивидуальный предприниматель Лапшин Александр Михайлович указал на наличие у ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения N 4 от 15 января 2013 года.
Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2013 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 41 кв. м в здании по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, д. 47.
Договор заключен на 11 месяцев (пункт 6.1 договора).
Согласно пункту 5.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей. Постоянная составляющая арендной платы равна 392 руб. за 1 кв. м, итого 16 072 руб. в месяц. Оплата производиться не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 5.4 договора).
Истец, полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил арендные платежи, обратился в суд с настоящим иском, начислив также на сумму основного долга договорную неустойку, предусмотренную пунктом 5.5 договора.
Суд первой инстанции правильно исходил из определения сторонами предмета договора аренды и размера арендной платы, из согласованности существенных условий договора аренды, в связи с чем правильно применил соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Заявляя иск, индивидуальный предприниматель Лапшин Александр Михайлович ссылался на то, что объект аренды находился у ответчика и был передан ему на основании договора аренды нежилого помещения N 4 от 1 декабря 2010 года.
Несмотря на то, что предметом указанного договора являлось помещение меньшей площадью - 15 кв. м по тому же адресу, тем не менее, в отзыве на исковое заявление ответчик подтверждал использование нежилого помещения общей площадью 41 кв. м в здании по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, д. 47, указывая при этом, что использовал его на основании договора аренды нежилого помещения N 4 от 1 апреля 2013 года, заключенного с собственником Галаховым А.В.
Предметы договоров аренды нежилого помещения N 4 от 15 января 2013 года и N 4 от 1 апреля 2013 года идентичны.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как установлено в судебном заседании и из этого правильно исходил суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела в суде стороны не отрицали, что ответчик продолжает пользоваться спорным помещением, переданным по договору аренды нежилого помещения N 4 от 15 января 2013 года.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Исходя из представленного истцом соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды нежилого помещения от 25 ноября 2010 года, Галахов А.В. передает Лапшину А.М. право принять на себя все права и обязанности арендодателя по договорам аренды, в том числе с арендатором Кисляковой Л.А.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ответчик индивидуальный предприниматель Кислякова Л.А., находясь с индивидуальным предпринимателем Лапшиным А.М. в правовых отношениях по поводу аренды нежилого помещения общей площадью 41 кв. м в здании по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, д. 47, не завершив данные отношения и вступая в аналогичные отношения по поводу того же нежилого помещения с Галаховым А.В., действует недобросовестно.
При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истцом был увеличен период взыскания по договору, что в итоге привело к увеличению основного долга и неустойки, и суд принял данные уточнения, не свидетельствует о таком процессуальном нарушении, которое привело к принятию неправильного решения, в связи с чем на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса не является основанием для отмены решения и отказа в иске.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2013 года по делу N А78-5107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)