Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Тамашакина С.Н.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление от 26.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-372/2013 по иску Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации города Ноябрьска (629800, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 29, ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 5/1" (629811, г. Ноябрьск, ул. Советская, 18, ИНН 8905037185, ОГРН 1068905003276) о признании недействительным договора от 09.07.2012 N 56/12 и применении последствий недействительности сделки,
В заседании приняли участие представители:
от Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - Чезганова Л.В., на основании служебного удостоверения и поручения прокуратуры Ямало-Ненецкого АО от 18.11.2013.
Суд
установил:
Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации города Ноябрьска (далее - департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 5/1" (далее - общество) о признании недействительным договора от 09.07.2012 N 56/12 и применении последствий недействительности сделки.
Решением от 25.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) требования прокурора удовлетворены. Договор аренды нежилого помещения от 09.07.2012 N 56/12 признан недействительным. Суд обязал общество возвратить департаменту арендованное имущество.
Постановлением от 26.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе прокурор просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение.
По мнению заявителя жалобы, стороны заключили новый договор аренды от 12.01.2011 N 7/11, который мог быть заключен только по результатам конкурса или аукциона, и в его отсутствие считается ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд необоснованно взыскал судебные расходы с прокуратуры.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал свои доводы.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы дополнение к ней, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.
Из материалов дела следует, что 09.07.2012 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 56/12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого обществу передано в аренду нежилое помещение общей площадью 50,2 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 56, принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности.
Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.04.2012, и действует до 01.03.2013.
Материалами дела подтверждается, что заключению договора предшествовали аналогичные договоры аренды того же имущества: от 14.07.2006 N 283/06; от 03.04.2007 N 141/07 со сроком действия с 01.03.2007 по 01.03.2008; от 01.07.2008 N 131 со сроком действия с 01.03.2008 по 01.02.2009; от 03.04.2009 N 16/09 со сроком действия с 01.02.2009 по 01.01.2010; от 19.05.2010 N 35/10 со сроком действия с 01.01.2010 по 01.12.2010; от 21.02.2011 N 12/11 со сроком действия с 01.12.2010 по 01.11.2011; от 22.02.2012 N 13/12 со сроком действия с 01.11.2011 по 01.04.2012.
Прокурор, обращаясь в арбитражный суд, указал, что заключение договора без проведения торгов не соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является недействительным.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, сославшись на часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу, что договор не мог быть перезаключен на новый срок без проведения торгов, поскольку был заключен после 01.07.2008.
Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из того, что договор заключен в соответствии требованиями части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, которой установлено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов лишь договоров, заключенных до 01.07.2008.
Апелляционной инстанцией также указано на то, что общество является субъектом малого предпринимательства.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.
Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, которая вступила в законную силу со дня опубликования - с 02.07.2008.
В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.
В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
Таким образом, Закон о защите конкуренции, предусматривающий конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, устанавливает исключения, к которым относится возможность заключения договора аренды без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства, в порядке и на условиях, оговоренных в пункте 4 статьи 53 Закона.
Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что указанные в пункте 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции порядок и условия заключения договора, соблюдены.
В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях, преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и установлено апелляционным судом, что договорные отношения между департаментом и обществом возникли с момента заключения договора аренды от 14.07.2006 N 283/06.
При этом отсутствуют доказательства того, что фактическое пользование арендованным имуществом прекращалось, либо это имущество выбывало из владения общества.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор заключен в соответствии с положениями статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающими исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, является правомерным, в связи с чем в иске отказано обоснованно.
Доводы прокуратуры о том, что с него, как с органа государственной власти, взыскана государственная пошлина противоречит положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Из оспариваемого постановления следует, что с истца в пользу общества взысканы судебные расходы, а не государственная пошлина.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110 АПК РФ, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. Таким образом, апелляционный суд правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-372/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А81-372/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А81-372/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Тамашакина С.Н.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление от 26.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-372/2013 по иску Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации города Ноябрьска (629800, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 29, ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 5/1" (629811, г. Ноябрьск, ул. Советская, 18, ИНН 8905037185, ОГРН 1068905003276) о признании недействительным договора от 09.07.2012 N 56/12 и применении последствий недействительности сделки,
В заседании приняли участие представители:
от Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - Чезганова Л.В., на основании служебного удостоверения и поручения прокуратуры Ямало-Ненецкого АО от 18.11.2013.
Суд
установил:
Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации города Ноябрьска (далее - департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 5/1" (далее - общество) о признании недействительным договора от 09.07.2012 N 56/12 и применении последствий недействительности сделки.
Решением от 25.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) требования прокурора удовлетворены. Договор аренды нежилого помещения от 09.07.2012 N 56/12 признан недействительным. Суд обязал общество возвратить департаменту арендованное имущество.
Постановлением от 26.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе прокурор просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение.
По мнению заявителя жалобы, стороны заключили новый договор аренды от 12.01.2011 N 7/11, который мог быть заключен только по результатам конкурса или аукциона, и в его отсутствие считается ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд необоснованно взыскал судебные расходы с прокуратуры.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал свои доводы.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы дополнение к ней, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.
Из материалов дела следует, что 09.07.2012 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 56/12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого обществу передано в аренду нежилое помещение общей площадью 50,2 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 56, принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности.
Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.04.2012, и действует до 01.03.2013.
Материалами дела подтверждается, что заключению договора предшествовали аналогичные договоры аренды того же имущества: от 14.07.2006 N 283/06; от 03.04.2007 N 141/07 со сроком действия с 01.03.2007 по 01.03.2008; от 01.07.2008 N 131 со сроком действия с 01.03.2008 по 01.02.2009; от 03.04.2009 N 16/09 со сроком действия с 01.02.2009 по 01.01.2010; от 19.05.2010 N 35/10 со сроком действия с 01.01.2010 по 01.12.2010; от 21.02.2011 N 12/11 со сроком действия с 01.12.2010 по 01.11.2011; от 22.02.2012 N 13/12 со сроком действия с 01.11.2011 по 01.04.2012.
Прокурор, обращаясь в арбитражный суд, указал, что заключение договора без проведения торгов не соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является недействительным.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, сославшись на часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу, что договор не мог быть перезаключен на новый срок без проведения торгов, поскольку был заключен после 01.07.2008.
Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из того, что договор заключен в соответствии требованиями части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, которой установлено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов лишь договоров, заключенных до 01.07.2008.
Апелляционной инстанцией также указано на то, что общество является субъектом малого предпринимательства.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.
Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, которая вступила в законную силу со дня опубликования - с 02.07.2008.
В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.
В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
Таким образом, Закон о защите конкуренции, предусматривающий конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, устанавливает исключения, к которым относится возможность заключения договора аренды без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства, в порядке и на условиях, оговоренных в пункте 4 статьи 53 Закона.
Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что указанные в пункте 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции порядок и условия заключения договора, соблюдены.
В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях, преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и установлено апелляционным судом, что договорные отношения между департаментом и обществом возникли с момента заключения договора аренды от 14.07.2006 N 283/06.
При этом отсутствуют доказательства того, что фактическое пользование арендованным имуществом прекращалось, либо это имущество выбывало из владения общества.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор заключен в соответствии с положениями статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающими исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, является правомерным, в связи с чем в иске отказано обоснованно.
Доводы прокуратуры о том, что с него, как с органа государственной власти, взыскана государственная пошлина противоречит положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Из оспариваемого постановления следует, что с истца в пользу общества взысканы судебные расходы, а не государственная пошлина.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110 АПК РФ, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. Таким образом, апелляционный суд правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-372/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)