Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.
судей Быковой В.Б., Трофимовой Т.М.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Мэрии города Новосибирска на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 сентября 2011 года, которым исковые требования С.С.С. удовлетворены.
Признано за С.С.С. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на комнату N *** в доме N *** по улице *** города Новосибирска.
Признано за С.К.С. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на комнату N *** в доме N *** по улице *** города Новосибирска.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя Мэрии города Новосибирска А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения С.С.С., его представителя П., объяснения С.Л.М., возражавших против доводов жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
С.С.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.К.С., обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что 29.11.2006 ему была предоставлена комната N *** в общежитии по адресу: город Новосибирск, ул. ***. Он зарегистрирован и проживает в указанной комнате вместе с женой С.Л.М. и сыном С.К.С. В настоящее время он и сын не могут воспользоваться своим правом на приватизацию, так как Мэрия города Новосибирска отказывает в приватизации. Полагает, что оснований для отказа нет. С.Л.М. дала согласие на приватизацию комнаты без ее участия. Их семья принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 56 - 59), с которым не согласна Мэрия города Новосибирска. В кассационной жалобе кассатор просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 62 - 63). В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное жилое помещение в общежитии является муниципальной собственностью и относится к специализированному жилищному фонду. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 2006 году в связи с трудовыми отношениями, 29.11.2006 был заключен типовой договор социального найма между истцом и администрацией Ленинского района о предоставлении спорного жилого помещения истцу на период работы истцом в ОАО "***". Кассатор полагает, что судом неверно применены нормы статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с приказом главы администрации Ленинского района от 02.06.2011 N 1092-д С.С.С. в составе семьи из 3 человек состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях в администрации Ленинского района города Новосибирска под номером N 4320. В соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление помещения по договору социального найма производится в порядке очередности администрацией района города Новосибирска. Учитывая изложенное, кассатор полагает, что в настоящее время у Мэрии города Новосибирска отсутствуют основания считать, что между Администрацией Ленинского района и семьей С-вых сложились отношения по договору социального найма на спорное помещение.
Кассатор полагает, что суд нарушил норму статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделав вывод, что семья С-вых имела право на предоставление им жилого помещения по договору социального найма, просто на основании факта принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Выводы суда о том, что между муниципальным органом и семьей С-вых сложились отношения по договору социального найма документально не подтверждены. Договор социального найма на спорное жилое помещение с С-выми не заключался. Типовой договор найма жилого помещения в общежитии от 29.11.2006 продолжает действовать. Кроме того, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Признавая за С.С.С. и С.К.С. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым право на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение - комната N ***, расположенная в здании N *** по ул. *** города Новосибирска включено в реестр муниципального имущества. Вместе с тем, исходя из положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что с 01.03.2005 указанное здание утратило статус общежития, в связи с чем, учитывая его передачу в ведение органа местного самоуправления, стало относиться к жилому фонду социального использования. При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие договора социального найма, также как и решения органа местного самоуправления об исключении указанного дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. При этом, сторона истца имела право на предоставление им жилого помещения по договору социального найма, поскольку была принята на учет нуждающихся в жилом помещении. Кроме того, истцы оплачивают помещение на условиях социального найма, очередность предоставления жилого помещения иными лицами не оспорена, требований о незаконном занятии жилого помещения не предъявлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что между муниципальным органом и истцами сложились отношения по социальному найму жилого помещения в муниципальном жилищном фонде. Истцы право на приватизацию жилого помещения не использовали.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их не основанными на материалах дела и постановленными с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из указанный нормы следует, что критериями приватизации являются:
- гражданство Российской Федерации;
- принадлежность приватизируемого жилого помещения к государственному и муниципальному жилищному фонду, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд).
занятие приватизируемого жилого помещения на условиях договора социального найма
наличие согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Кроме того, в силу положения статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также необходимо учитывать, что по общему правилу право приватизации предоставляется гражданину однократно (статья 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). При этом нарушение какого-либо из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в приватизации.
Как следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение N ***, расположенное по ул. *** города Новосибирска. В указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете С.С.С. - квартиросъемщик (с 26.12.2006), С.Л.М. - жена (с 19.12.2006), и С.К.С. - сын (с 11.01.2007) (л.д. 9).
На основании Постановления Мэрии города Новосибирска от 22.10.1999 N 1396 (л.д. 42 - 43), указанное здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, было передано в муниципальную собственность и принято на основании Распоряжения КУГИ от 16.06.2000 N 857-р. При этом необходимо учесть, что общежитие было передано в безвозмездное пользование ОАО "***" с условием его целевого использования (л.д. 45).
Таким образом, и после передачи в муниципальную собственность указанное здание, включая спорное жилое помещение, сохранило статус общежития, что также подтверждается письмом комитета по жилищным вопросам Мэрии города Новосибирска (л.д. 17, 18).
Кроме того, спорное жилое помещение было предоставлено С.С.С. на состав семьи из двух человек, включая его жену С.Л.М., по договору найма жилого помещения в общежитии от 29.11.2006 N 119 в связи с трудовыми отношениями с ОАО "***", в котором С.С.С. работал ***, и на период трудовых отношений последнего с ОАО "***". При этом наниматель и члены его семьи обязаны оплачивать расходы по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, теплоснабжению и канализации, связанные с проживанием в спорном жилом помещении (л.д. 7 - 8). Из указанного договора следует, что спорное жилое помещение было предоставлено не на условиях социального найма, а в связи с трудовыми отношениями и носит не бессрочный характер и ограничено периодом трудовых отношений между С.С.С. и ОАО "***". Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Факт отсутствия у истцов с наймодателем отношений, вытекающих из социального найма спорного жилого помещения подтверждается и тем, что приказом Администрации Ленинского района города Новосибирска от 02.06.2011 N 1092-од семья из трех человек: С.Л.М., С.С.С., С.К.С., признаны малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемым по договорам социального найма. Присвоена очередь N 4320 (л.д. 38). Постановка на учет в качестве нуждающегося в получении жилых помещений, предоставляемым по договорам социального найма, не означает, что между нанимателем и наймодателем фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма спорного жилого помещения.
Таким образом, факт занятия приватизируемого жилого помещения на условиях договора социального найма доказан не был. При этом в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, прейдя к выводу о наличии между сторонами отношений, вытекающих из социального найма спорного жилого помещения, поскольку такого требования истцом не заявлялось и суд самостоятельно не имел право выходить за рамки заявленных требований.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Поскольку спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и статус общежития снят не был, оснований для применения вышеуказанной нормы права не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, в связи с чем законным и обоснованным решение суда первой инстанции признать нельзя, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе С.С.С. и С.К.С. в признании права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N ***, дома N *** по ул. *** города Новосибирска.
При этом суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из иных доводов жалобы, сводящихся к тому, что разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку кассатору право представления интересов иных лиц, не привлеченных к участию в деле, не предоставлено, в связи с чем он не вправе заявлять такие доводы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 сентября 2011 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.С.С. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.К.С. к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - комнату N *** в доме N *** по ул. *** города Новосибирска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9133/2011Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-9133/2011г.
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.
судей Быковой В.Б., Трофимовой Т.М.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Мэрии города Новосибирска на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 сентября 2011 года, которым исковые требования С.С.С. удовлетворены.
Признано за С.С.С. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на комнату N *** в доме N *** по улице *** города Новосибирска.
Признано за С.К.С. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на комнату N *** в доме N *** по улице *** города Новосибирска.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя Мэрии города Новосибирска А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения С.С.С., его представителя П., объяснения С.Л.М., возражавших против доводов жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
С.С.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.К.С., обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что 29.11.2006 ему была предоставлена комната N *** в общежитии по адресу: город Новосибирск, ул. ***. Он зарегистрирован и проживает в указанной комнате вместе с женой С.Л.М. и сыном С.К.С. В настоящее время он и сын не могут воспользоваться своим правом на приватизацию, так как Мэрия города Новосибирска отказывает в приватизации. Полагает, что оснований для отказа нет. С.Л.М. дала согласие на приватизацию комнаты без ее участия. Их семья принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 56 - 59), с которым не согласна Мэрия города Новосибирска. В кассационной жалобе кассатор просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 62 - 63). В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное жилое помещение в общежитии является муниципальной собственностью и относится к специализированному жилищному фонду. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 2006 году в связи с трудовыми отношениями, 29.11.2006 был заключен типовой договор социального найма между истцом и администрацией Ленинского района о предоставлении спорного жилого помещения истцу на период работы истцом в ОАО "***". Кассатор полагает, что судом неверно применены нормы статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с приказом главы администрации Ленинского района от 02.06.2011 N 1092-д С.С.С. в составе семьи из 3 человек состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях в администрации Ленинского района города Новосибирска под номером N 4320. В соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление помещения по договору социального найма производится в порядке очередности администрацией района города Новосибирска. Учитывая изложенное, кассатор полагает, что в настоящее время у Мэрии города Новосибирска отсутствуют основания считать, что между Администрацией Ленинского района и семьей С-вых сложились отношения по договору социального найма на спорное помещение.
Кассатор полагает, что суд нарушил норму статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделав вывод, что семья С-вых имела право на предоставление им жилого помещения по договору социального найма, просто на основании факта принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Выводы суда о том, что между муниципальным органом и семьей С-вых сложились отношения по договору социального найма документально не подтверждены. Договор социального найма на спорное жилое помещение с С-выми не заключался. Типовой договор найма жилого помещения в общежитии от 29.11.2006 продолжает действовать. Кроме того, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Признавая за С.С.С. и С.К.С. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым право на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение - комната N ***, расположенная в здании N *** по ул. *** города Новосибирска включено в реестр муниципального имущества. Вместе с тем, исходя из положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что с 01.03.2005 указанное здание утратило статус общежития, в связи с чем, учитывая его передачу в ведение органа местного самоуправления, стало относиться к жилому фонду социального использования. При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие договора социального найма, также как и решения органа местного самоуправления об исключении указанного дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. При этом, сторона истца имела право на предоставление им жилого помещения по договору социального найма, поскольку была принята на учет нуждающихся в жилом помещении. Кроме того, истцы оплачивают помещение на условиях социального найма, очередность предоставления жилого помещения иными лицами не оспорена, требований о незаконном занятии жилого помещения не предъявлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что между муниципальным органом и истцами сложились отношения по социальному найму жилого помещения в муниципальном жилищном фонде. Истцы право на приватизацию жилого помещения не использовали.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их не основанными на материалах дела и постановленными с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из указанный нормы следует, что критериями приватизации являются:
- гражданство Российской Федерации;
- принадлежность приватизируемого жилого помещения к государственному и муниципальному жилищному фонду, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд).
занятие приватизируемого жилого помещения на условиях договора социального найма
наличие согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Кроме того, в силу положения статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также необходимо учитывать, что по общему правилу право приватизации предоставляется гражданину однократно (статья 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). При этом нарушение какого-либо из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в приватизации.
Как следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение N ***, расположенное по ул. *** города Новосибирска. В указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете С.С.С. - квартиросъемщик (с 26.12.2006), С.Л.М. - жена (с 19.12.2006), и С.К.С. - сын (с 11.01.2007) (л.д. 9).
На основании Постановления Мэрии города Новосибирска от 22.10.1999 N 1396 (л.д. 42 - 43), указанное здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, было передано в муниципальную собственность и принято на основании Распоряжения КУГИ от 16.06.2000 N 857-р. При этом необходимо учесть, что общежитие было передано в безвозмездное пользование ОАО "***" с условием его целевого использования (л.д. 45).
Таким образом, и после передачи в муниципальную собственность указанное здание, включая спорное жилое помещение, сохранило статус общежития, что также подтверждается письмом комитета по жилищным вопросам Мэрии города Новосибирска (л.д. 17, 18).
Кроме того, спорное жилое помещение было предоставлено С.С.С. на состав семьи из двух человек, включая его жену С.Л.М., по договору найма жилого помещения в общежитии от 29.11.2006 N 119 в связи с трудовыми отношениями с ОАО "***", в котором С.С.С. работал ***, и на период трудовых отношений последнего с ОАО "***". При этом наниматель и члены его семьи обязаны оплачивать расходы по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, теплоснабжению и канализации, связанные с проживанием в спорном жилом помещении (л.д. 7 - 8). Из указанного договора следует, что спорное жилое помещение было предоставлено не на условиях социального найма, а в связи с трудовыми отношениями и носит не бессрочный характер и ограничено периодом трудовых отношений между С.С.С. и ОАО "***". Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Факт отсутствия у истцов с наймодателем отношений, вытекающих из социального найма спорного жилого помещения подтверждается и тем, что приказом Администрации Ленинского района города Новосибирска от 02.06.2011 N 1092-од семья из трех человек: С.Л.М., С.С.С., С.К.С., признаны малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемым по договорам социального найма. Присвоена очередь N 4320 (л.д. 38). Постановка на учет в качестве нуждающегося в получении жилых помещений, предоставляемым по договорам социального найма, не означает, что между нанимателем и наймодателем фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма спорного жилого помещения.
Таким образом, факт занятия приватизируемого жилого помещения на условиях договора социального найма доказан не был. При этом в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, прейдя к выводу о наличии между сторонами отношений, вытекающих из социального найма спорного жилого помещения, поскольку такого требования истцом не заявлялось и суд самостоятельно не имел право выходить за рамки заявленных требований.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Поскольку спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и статус общежития снят не был, оснований для применения вышеуказанной нормы права не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, в связи с чем законным и обоснованным решение суда первой инстанции признать нельзя, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе С.С.С. и С.К.С. в признании права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N ***, дома N *** по ул. *** города Новосибирска.
При этом суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из иных доводов жалобы, сводящихся к тому, что разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку кассатору право представления интересов иных лиц, не привлеченных к участию в деле, не предоставлено, в связи с чем он не вправе заявлять такие доводы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 сентября 2011 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.С.С. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.К.С. к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - комнату N *** в доме N *** по ул. *** города Новосибирска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)