Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по частной жалобе представителя ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", ДЖП и ЖФ г. Москвы - К. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Щ., А. о взыскании задолженности - возвратить как не подсудное данному суду",
установила:
Истцы обратились в суд к указанным ответчикам о взыскании денежных средств: в пользу истца ГУП г. Москвы "Московской городской Центр арендного жилья" - задолженность по выкупу жилого помещения в размере ***., в пользу истца ДЖП и ЖФ г. Москвы - ***.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и ДЖП и ЖФ г. Москвы К. просит определение судьи отменить. Указывает, что в соответствии со ст. 40 ГПК РФ предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков, права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание, а также предметом спора являются однородные права и обязанности являющимися производными из одного договора, что в свою очередь подразумевает не несколько самостоятельных требований, а неразделимую совокупность. Сумма исковых требований составляет ***.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая иск ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и ДЖП и ЖФ г. Москвы, предъявляемый ими к Щ., А. о взыскании задолженности, суд первой инстанции указал, что поскольку требования к каждому ответчику составляют сумму менее ***, данное дело районному суду неподсудно.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В исковом заявлении истцы заявили требования о взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся задолженности, вытекающей из Договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье" от ***., заключенного между ответчиками и ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", при этом графиками платежей N 1 и 2 к договору предусматривалась оплата ответчиками денежных средств в адрес обоих истцов. Общая сумма задолженности, которую требуют взыскать истцы с ответчиков составила ***., которая превышает ***., в связи с чем в силу ст. 24 ГПК РФ данное гражданское дело подсудно районному суду.
Суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ предъявление иска к нескольким ответчикам является правом истца, а в силу ч. 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
При отмене определения суда, судебная коллегия находит необходимым передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года отменить.
Передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25927\12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-25927\\12
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
дело по частной жалобе представителя ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", ДЖП и ЖФ г. Москвы - К. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Щ., А. о взыскании задолженности - возвратить как не подсудное данному суду",
установила:
Истцы обратились в суд к указанным ответчикам о взыскании денежных средств: в пользу истца ГУП г. Москвы "Московской городской Центр арендного жилья" - задолженность по выкупу жилого помещения в размере ***., в пользу истца ДЖП и ЖФ г. Москвы - ***.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и ДЖП и ЖФ г. Москвы К. просит определение судьи отменить. Указывает, что в соответствии со ст. 40 ГПК РФ предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков, права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание, а также предметом спора являются однородные права и обязанности являющимися производными из одного договора, что в свою очередь подразумевает не несколько самостоятельных требований, а неразделимую совокупность. Сумма исковых требований составляет ***.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая иск ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и ДЖП и ЖФ г. Москвы, предъявляемый ими к Щ., А. о взыскании задолженности, суд первой инстанции указал, что поскольку требования к каждому ответчику составляют сумму менее ***, данное дело районному суду неподсудно.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В исковом заявлении истцы заявили требования о взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся задолженности, вытекающей из Договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье" от ***., заключенного между ответчиками и ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", при этом графиками платежей N 1 и 2 к договору предусматривалась оплата ответчиками денежных средств в адрес обоих истцов. Общая сумма задолженности, которую требуют взыскать истцы с ответчиков составила ***., которая превышает ***., в связи с чем в силу ст. 24 ГПК РФ данное гражданское дело подсудно районному суду.
Суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ предъявление иска к нескольким ответчикам является правом истца, а в силу ч. 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
При отмене определения суда, судебная коллегия находит необходимым передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года отменить.
Передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)