Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Грухина А.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радужнинское автохозяйство"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2009 по делу N А28-1106/2009-57/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова
к открытому акционерному обществу "Радужнинское автохозяйство"
о взыскании 149 403 руб. 67 коп.,
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее - Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Радужнинское автохозяйство" (далее - ОАО "Радужнинское автохозяйство", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 149 403 руб. 67 коп., в том числе 96 280 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 3012.2004 за период с 01.01.2006 по 02.05.2007 и 53 123 руб. 64 коп. пени.
Исковые требования основаны на статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что за указанный выше период за ответчиком сформировалась задолженность по арендной плате в размере 96 280 руб. 03 коп., которая до настоящего времени не погашена.
Ответчик исковые требования не признал, указал. что не согласен с размером примененного истцом при расчете коэффициента вида использования земельного участка, считает, что при расчете арендной платы за 2006-2007гг. истец должен применять коэффициент вида использования земельного участка в размере 1,5, как указано в расчете арендной платы на 2005 год, а не в размере 5,0.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 96 280 руб. 03 коп. долга, 10 000 руб. пени, всего 106 280 руб. 03 коп. Пени уменьшены судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
ОАО "Радужнинское автохозяйство" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суда незаконно и необоснованно по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, судом незаконно сделан вывод о правомерном применении истцом при расчете арендной платы коэффициента вида использования земельного участка в размере 5.
Договор аренды предусматривает возможность одностороннего изменения условий договора только в части индексации ставок земельного налога уполномоченными на то органами, одностороннее изменение условий договора со стороны истца, в данном случае, считает заявитель жалобы, не является правомерным, коэффициент вида использования в размере 1,5 был установлен при заключении договора.
Судом, по мнению заявителя, необоснованно, без ссылки на нормативно-правовой акт, сделан вывод, что коэффициент 1,5 применяется к земельным участкам, используемым предприятиями, занимающимся прочими видами производства и применяется для лиц, занимающихся приоритетными для города видами деятельности.
Суд также не учтен довод ответчика о том, что вид использования земельного участка устанавливается на основании технического документа (а не видов хозяйственной деятельности общества согласно выписке из ЕРЮЛ), которым является кадастровый план земельного участка.
В отзыве на жалобу истец с доводами заявителя не согласился, указал, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
По мнению истца, позиция 13 в таблице коэффициентов (на применении которой настаивает ответчик) закрепляет коэффициент в размере 1,5 за земельные участки, используемые предприятиями, занимающимися прочими видами производства (помимо перечисленных в позиции 12 земельных участков, используемых в соответствии с основным профилем деятельности предприятиями материального производства или индивидуальными предпринимателями, занимающимися приоритетными для города видами деятельности), однако, считает истец, как видно из свидетельств о государственной регистрации прав, на спорном земельном участке размещены, находящиеся в собственности ответчика следующие объекты недвижимости: здание ремонтного профилактория, здание гаражных боксов, здание стоянки, здание материального склада, здание мойки автомашин, автозаправочная станция, исходя из этого оснований для применения коэффициента в размере 1,5 нет.
В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялись перерывы с 14.07.2009 до 16.07.2009 и с 16.07.2009 до 17.07.2009 до 14 часов 30 минут. Информация о перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на жалобу не представил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.12.2004 между Администрацией пос.Радужный (арендодатель) и ОАО "Радужнинское автохозяйство" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 01.01.2005 по 29.12.2005 земельный участок по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, п.Радужный, пер.Автотранспортный, 1, площадью 6276 кв. м, N У4014-003. Целевое использование: эксплуатация производственных зданий (пункты 1., 2., 5. названного договора) (л.д. -10, 11).
Согласно пункту 8. договора аренды арендатор обязуется внести арендную плату за период пользования земельным участком в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендатора администрацией города Кирова, в соответствии с прилагаемым "Расчетом арендной платы", который является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. -12).
В соответствии с вышеназванным расчетом арендной платы арендатор уплачивает годовую арендную плату в размере 159 241 руб. 20 коп. (арендная плата согласована с учетом двух земельных участков). Расчет подписан арендатором.
Расчетом определен вид использования земельного участка в соответствии с решением Кировской городской Думы от 26.11.2003 N 21/3.
Согласно пункту 12 договора аренды при введении повышающих коэффициентов или ином изменении арендодателем, либо законодательством области или Российской Федерации размера ставок земельного налога, базовых ставок арендатор уплачивает арендную плату, пересчитанную в соответствии с введенными изменениями, с момента их введения.
Полагая, что в период с 01.01.2006 по 02.05.2007 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 96 280 руб. 03 коп. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Размер арендной платы определяется договором аренды (статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расчете арендной платы за спорный период истцом использован иной коэффициент вида использования равный 5 (Решение Кировской городской Думы от 26.11.2003 N 21/3, "все виды использования земельных участков, за исключением указанных в пунктах 1 - 19") (л.д. -64, 65).
Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств изменения ответчиком вида использования предоставленного в аренду земельного участка, изменения в договор аренды в указанной части сторонами договора не внесены, кроме того, отсутствуют и доказательства введения какими-либо нормативными актами иных повышающих коэффициентов вида использования земельных участков.
Такие повышающие коэффициенты в спорный период не вводились, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Одностороннее изменение условий договора в указанной части, в данном случае, не является обоснованным, стороны должны согласовать изменение условий договора (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо внести изменения в договор в соответствии с решением суда.
Возражения истца на ошибочность применения в расчете на 2005 год при согласовании условий договора сторонами неверного коэффициента 1,5 (применяется для лиц, занимающихся приоритетными для города видами деятельности) вместо необходимого к применению в размере 5, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку сторона при подписании договора исходила из составленного истцом и согласованного расчета арендной платы, а нормативных изменений коэффициентов вида использования в спорный период не производилось.
Ответчиком суду апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 16.07.2009 об уплате задолженности по арендной плате и пени с учетом изменения ставки земельного налога (2,62 руб. /кв. м).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене или изменению решения арбитражного суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2009 по делу N А28-1106/2009-57/25 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова в пользу открытого акционерного общества "Радужнинское автохозяйство" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2009 ПО ДЕЛУ N А28-1106/2009-57/25
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. по делу N А28-1106/2009-57/25
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Грухина А.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радужнинское автохозяйство"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2009 по делу N А28-1106/2009-57/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова
к открытому акционерному обществу "Радужнинское автохозяйство"
о взыскании 149 403 руб. 67 коп.,
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее - Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Радужнинское автохозяйство" (далее - ОАО "Радужнинское автохозяйство", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 149 403 руб. 67 коп., в том числе 96 280 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 3012.2004 за период с 01.01.2006 по 02.05.2007 и 53 123 руб. 64 коп. пени.
Исковые требования основаны на статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что за указанный выше период за ответчиком сформировалась задолженность по арендной плате в размере 96 280 руб. 03 коп., которая до настоящего времени не погашена.
Ответчик исковые требования не признал, указал. что не согласен с размером примененного истцом при расчете коэффициента вида использования земельного участка, считает, что при расчете арендной платы за 2006-2007гг. истец должен применять коэффициент вида использования земельного участка в размере 1,5, как указано в расчете арендной платы на 2005 год, а не в размере 5,0.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 96 280 руб. 03 коп. долга, 10 000 руб. пени, всего 106 280 руб. 03 коп. Пени уменьшены судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
ОАО "Радужнинское автохозяйство" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суда незаконно и необоснованно по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, судом незаконно сделан вывод о правомерном применении истцом при расчете арендной платы коэффициента вида использования земельного участка в размере 5.
Договор аренды предусматривает возможность одностороннего изменения условий договора только в части индексации ставок земельного налога уполномоченными на то органами, одностороннее изменение условий договора со стороны истца, в данном случае, считает заявитель жалобы, не является правомерным, коэффициент вида использования в размере 1,5 был установлен при заключении договора.
Судом, по мнению заявителя, необоснованно, без ссылки на нормативно-правовой акт, сделан вывод, что коэффициент 1,5 применяется к земельным участкам, используемым предприятиями, занимающимся прочими видами производства и применяется для лиц, занимающихся приоритетными для города видами деятельности.
Суд также не учтен довод ответчика о том, что вид использования земельного участка устанавливается на основании технического документа (а не видов хозяйственной деятельности общества согласно выписке из ЕРЮЛ), которым является кадастровый план земельного участка.
В отзыве на жалобу истец с доводами заявителя не согласился, указал, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
По мнению истца, позиция 13 в таблице коэффициентов (на применении которой настаивает ответчик) закрепляет коэффициент в размере 1,5 за земельные участки, используемые предприятиями, занимающимися прочими видами производства (помимо перечисленных в позиции 12 земельных участков, используемых в соответствии с основным профилем деятельности предприятиями материального производства или индивидуальными предпринимателями, занимающимися приоритетными для города видами деятельности), однако, считает истец, как видно из свидетельств о государственной регистрации прав, на спорном земельном участке размещены, находящиеся в собственности ответчика следующие объекты недвижимости: здание ремонтного профилактория, здание гаражных боксов, здание стоянки, здание материального склада, здание мойки автомашин, автозаправочная станция, исходя из этого оснований для применения коэффициента в размере 1,5 нет.
В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялись перерывы с 14.07.2009 до 16.07.2009 и с 16.07.2009 до 17.07.2009 до 14 часов 30 минут. Информация о перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на жалобу не представил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.12.2004 между Администрацией пос.Радужный (арендодатель) и ОАО "Радужнинское автохозяйство" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 01.01.2005 по 29.12.2005 земельный участок по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, п.Радужный, пер.Автотранспортный, 1, площадью 6276 кв. м, N У4014-003. Целевое использование: эксплуатация производственных зданий (пункты 1., 2., 5. названного договора) (л.д. -10, 11).
Согласно пункту 8. договора аренды арендатор обязуется внести арендную плату за период пользования земельным участком в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендатора администрацией города Кирова, в соответствии с прилагаемым "Расчетом арендной платы", который является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. -12).
В соответствии с вышеназванным расчетом арендной платы арендатор уплачивает годовую арендную плату в размере 159 241 руб. 20 коп. (арендная плата согласована с учетом двух земельных участков). Расчет подписан арендатором.
Расчетом определен вид использования земельного участка в соответствии с решением Кировской городской Думы от 26.11.2003 N 21/3.
Согласно пункту 12 договора аренды при введении повышающих коэффициентов или ином изменении арендодателем, либо законодательством области или Российской Федерации размера ставок земельного налога, базовых ставок арендатор уплачивает арендную плату, пересчитанную в соответствии с введенными изменениями, с момента их введения.
Полагая, что в период с 01.01.2006 по 02.05.2007 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 96 280 руб. 03 коп. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Размер арендной платы определяется договором аренды (статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расчете арендной платы за спорный период истцом использован иной коэффициент вида использования равный 5 (Решение Кировской городской Думы от 26.11.2003 N 21/3, "все виды использования земельных участков, за исключением указанных в пунктах 1 - 19") (л.д. -64, 65).
Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств изменения ответчиком вида использования предоставленного в аренду земельного участка, изменения в договор аренды в указанной части сторонами договора не внесены, кроме того, отсутствуют и доказательства введения какими-либо нормативными актами иных повышающих коэффициентов вида использования земельных участков.
Такие повышающие коэффициенты в спорный период не вводились, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Одностороннее изменение условий договора в указанной части, в данном случае, не является обоснованным, стороны должны согласовать изменение условий договора (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо внести изменения в договор в соответствии с решением суда.
Возражения истца на ошибочность применения в расчете на 2005 год при согласовании условий договора сторонами неверного коэффициента 1,5 (применяется для лиц, занимающихся приоритетными для города видами деятельности) вместо необходимого к применению в размере 5, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку сторона при подписании договора исходила из составленного истцом и согласованного расчета арендной платы, а нормативных изменений коэффициентов вида использования в спорный период не производилось.
Ответчиком суду апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 16.07.2009 об уплате задолженности по арендной плате и пени с учетом изменения ставки земельного налога (2,62 руб. /кв. м).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене или изменению решения арбитражного суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2009 по делу N А28-1106/2009-57/25 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова в пользу открытого акционерного общества "Радужнинское автохозяйство" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)