Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Шайдуровой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17002/2013
по иску Заместителя прокурора Свердловской области (в интересах муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Спортивный комплекс "Уралмаш" (ИНН 6663042550, ОГРН 1026605624847), индивидуальному предпринимателю Волохину Дмитрию Анатольевичу (ИНН 662801541056, ОГРН 309662815400012)
о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Л.В. Зобнина, представитель по доверенности N 8-15-12 от 27.12.2012 г., удостоверение.
от ответчиков: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заместитель прокурора Свердловской области действующий в интересах муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Спортивный комплекс "Уралмаш", индивидуальному предпринимателю Волохину Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения от 03.01.2013 г., заключенный между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Спортивный комплекс "Уралмаш" и индивидуальным предпринимателем Волохиным Дмитрием Анатольевичем и применении последствий недействительности ничтожности сделки, обязав индивидуального предпринимателя Волохина Дмитрия Анатольевича возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Спортивный комплекс "Уралмаш" нежилое помещение N 41, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 13, общей площадью 123,8 кв. м.
Истец поддержал заявленные исковые требования.
От Департамента по управлению имуществом 11.07.2013 г. поступил отзыв, в соответствии с которым, Департамент по управлению имуществом указал, что спорный договор подписан с нарушением закона о защите конкуренции, в связи с чем, является недействительным. Указанный отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик - ИП Волохин Д.А. в судебное заседание не явился, в представленных в материалы дела дополнениях указал, что с иском не согласен, поскольку спорный договор был заключен на основании разрешения ДУМИ, и стоимость арендной платы была рассчитана исходя из Постановления главы города.
Ответчик - ЕМУП "Спортивный комплекс "Уралмаш" в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лица, участвующего в деле, арбитражный суд
установил:
В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Учитывая, что предметом исковых требований является недействительность сделки, совершенной муниципальным унитарным предприятием, заместитель Прокурора Свердловской области обратился с иском в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.
Как установлено судом, между ЕМУП "Спортивный комплекс "Уралмаш" (арендодатель) и ИП Волохиным Д.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.01.2013 г., согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 13, общей площадью 123,8 кв. м для использования под бильярдную (N 41) (п. 1.1. договора).
Объект аренды был передан ИП Волохину Д.А. по акту приема-передачи от 03.01.2013 г.
В соответствии с п. 1.2. стороны согласовали, что договор действует с 03.01.2013 г. до 31.12.2013 г.
Указанное имущество было передано ЕМУП "Спортивный комплекс "Уралмаш" по акту приема-передачи муниципального имущества от 24.06.1999 г. к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 605289 от 24.09.1999 г.
В соответствии со статьями 48 и 113 ГК РФ унитарное предприятие является юридическим лицом, не наделенным правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Положениями ст. 294 ГК РФ определено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
Доказательств регистрации права хозяйственного ведения ЕМУП "Спортивный комплекс "Уралмаш" на дату передачи имущества не представлено.
Распоряжение недвижимым имуществом в отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения у арендодателя, в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности заключенного и оспариваемого договора аренды от 24.02.2011 г.
Положениями п. 1 ст. 442 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу п. 1. ст. 17.1. Федерального закона N 135 "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Доказательств наличия условий, определенных положениями ст. 17.1. и п. 4. ст. 53 Федерального закона N 135 "О защите конкуренции" минуя процедуру торгов, ответчиками не заявлено.
При таких обстоятельствах договор аренды нежилого помещения от 26.12.2012 г. является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенной с нарушением ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", ч. 1 ст. 131 ГК РФ.
С учетом изложенного, исковые требования Заместителя прокурора Свердловской области в рассматриваемой части обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что спорный договор является недействительной сделкой, требования истца о применении последствий недействительности сделки также подлежат удовлетворению на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку индивидуальный предприниматель Волохин Дмитрий Анатольевич фактически владеет и пользуется, нежилым помещением N 41, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 13, общей площадью 123,8 кв. м, и доказательств возврата его арендодателю не представлено, указанное помещение подлежит возвращению ЕМУП "Спортивный комплекс "Уралмаш" в порядке применения последствий недействительности сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 03.01.2013 г., заключенный между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Спортивный комплекс "Уралмаш" (ИНН 6663042550, ОГРН 1026605624847) и индивидуальным предпринимателем Волохиным Дмитрием Анатольевичем (ИНН 662801541056, ОГРН 309662815400012).
3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя Волохина Дмитрия Анатольевича (ИНН 662801541056, ОГРН 309662815400012) возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Спортивный комплекс "Уралмаш" (ИНН 6663042550, ОГРН 1026605624847) нежилое помещение N 41, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 13, общей площадью 123,8 кв. м
4. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Спортивный комплекс "Уралмаш" (ИНН 6663042550, ОГРН 1026605624847) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Волохина Дмитрия Анатольевича (ИНН 662801541056, ОГРН 309662815400012) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Л.НЕВМЕРУХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А60-17002/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А60-17002/2013
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Шайдуровой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17002/2013
по иску Заместителя прокурора Свердловской области (в интересах муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Спортивный комплекс "Уралмаш" (ИНН 6663042550, ОГРН 1026605624847), индивидуальному предпринимателю Волохину Дмитрию Анатольевичу (ИНН 662801541056, ОГРН 309662815400012)
о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Л.В. Зобнина, представитель по доверенности N 8-15-12 от 27.12.2012 г., удостоверение.
от ответчиков: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заместитель прокурора Свердловской области действующий в интересах муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Спортивный комплекс "Уралмаш", индивидуальному предпринимателю Волохину Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения от 03.01.2013 г., заключенный между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Спортивный комплекс "Уралмаш" и индивидуальным предпринимателем Волохиным Дмитрием Анатольевичем и применении последствий недействительности ничтожности сделки, обязав индивидуального предпринимателя Волохина Дмитрия Анатольевича возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Спортивный комплекс "Уралмаш" нежилое помещение N 41, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 13, общей площадью 123,8 кв. м.
Истец поддержал заявленные исковые требования.
От Департамента по управлению имуществом 11.07.2013 г. поступил отзыв, в соответствии с которым, Департамент по управлению имуществом указал, что спорный договор подписан с нарушением закона о защите конкуренции, в связи с чем, является недействительным. Указанный отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик - ИП Волохин Д.А. в судебное заседание не явился, в представленных в материалы дела дополнениях указал, что с иском не согласен, поскольку спорный договор был заключен на основании разрешения ДУМИ, и стоимость арендной платы была рассчитана исходя из Постановления главы города.
Ответчик - ЕМУП "Спортивный комплекс "Уралмаш" в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лица, участвующего в деле, арбитражный суд
установил:
В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Учитывая, что предметом исковых требований является недействительность сделки, совершенной муниципальным унитарным предприятием, заместитель Прокурора Свердловской области обратился с иском в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.
Как установлено судом, между ЕМУП "Спортивный комплекс "Уралмаш" (арендодатель) и ИП Волохиным Д.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.01.2013 г., согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 13, общей площадью 123,8 кв. м для использования под бильярдную (N 41) (п. 1.1. договора).
Объект аренды был передан ИП Волохину Д.А. по акту приема-передачи от 03.01.2013 г.
В соответствии с п. 1.2. стороны согласовали, что договор действует с 03.01.2013 г. до 31.12.2013 г.
Указанное имущество было передано ЕМУП "Спортивный комплекс "Уралмаш" по акту приема-передачи муниципального имущества от 24.06.1999 г. к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 605289 от 24.09.1999 г.
В соответствии со статьями 48 и 113 ГК РФ унитарное предприятие является юридическим лицом, не наделенным правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Положениями ст. 294 ГК РФ определено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
Доказательств регистрации права хозяйственного ведения ЕМУП "Спортивный комплекс "Уралмаш" на дату передачи имущества не представлено.
Распоряжение недвижимым имуществом в отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения у арендодателя, в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности заключенного и оспариваемого договора аренды от 24.02.2011 г.
Положениями п. 1 ст. 442 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу п. 1. ст. 17.1. Федерального закона N 135 "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Доказательств наличия условий, определенных положениями ст. 17.1. и п. 4. ст. 53 Федерального закона N 135 "О защите конкуренции" минуя процедуру торгов, ответчиками не заявлено.
При таких обстоятельствах договор аренды нежилого помещения от 26.12.2012 г. является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенной с нарушением ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", ч. 1 ст. 131 ГК РФ.
С учетом изложенного, исковые требования Заместителя прокурора Свердловской области в рассматриваемой части обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что спорный договор является недействительной сделкой, требования истца о применении последствий недействительности сделки также подлежат удовлетворению на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку индивидуальный предприниматель Волохин Дмитрий Анатольевич фактически владеет и пользуется, нежилым помещением N 41, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 13, общей площадью 123,8 кв. м, и доказательств возврата его арендодателю не представлено, указанное помещение подлежит возвращению ЕМУП "Спортивный комплекс "Уралмаш" в порядке применения последствий недействительности сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 03.01.2013 г., заключенный между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Спортивный комплекс "Уралмаш" (ИНН 6663042550, ОГРН 1026605624847) и индивидуальным предпринимателем Волохиным Дмитрием Анатольевичем (ИНН 662801541056, ОГРН 309662815400012).
3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя Волохина Дмитрия Анатольевича (ИНН 662801541056, ОГРН 309662815400012) возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Спортивный комплекс "Уралмаш" (ИНН 6663042550, ОГРН 1026605624847) нежилое помещение N 41, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 13, общей площадью 123,8 кв. м
4. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Спортивный комплекс "Уралмаш" (ИНН 6663042550, ОГРН 1026605624847) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Волохина Дмитрия Анатольевича (ИНН 662801541056, ОГРН 309662815400012) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Л.НЕВМЕРУХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)