Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соцкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.В. к администрации г. Рязани, ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя В.В. по доверенности П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указал, что зарегистрирован и проживает вместе с матерью В.Л. в квартире N общежития по адресу: < данные изъяты >. В 1996 году В.Л., как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, для проживания с сыном было предоставлено жилое помещение - комната < 1 > в общежитии по адресу: < данные изъяты >, куда вселились и были зарегистрированы по месту жительства истец и его мать В.Л. Ордер на предоставление жилой площади в общежитии, выданный руководством Рязанского опытного ремонтного завода, на основании которого В.Л. с сыном вселилась в общежитие, был сдан при вселении коменданту общежития. В сентябре 1997 года с целью улучшения жилищных условий руководством Рязанского опытного ремонтного завода В.Л. были предоставлены смежные комнаты в указанном общежитии < 2,3 >, при этом комната < 1 > ими освобождена. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола N совместного заседания профкома и администрации АООТ "РОРЗ" от 21 ноября 1997 года. В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые семьей истца комнаты < 2, 3 > объединены в квартиру N, включающую в себя: коридор площадью <... > кв. м, жилую комнату площадью <... > кв. м, жилую комнату площадью <... > кв. м, санузел площадью <... > кв. м. Итого, общая площадь квартиры N составляет <... > кв. м. На имя В.Л. открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам < 2, 3 > (сейчас квартира N). Факт оплаты истцом указанных услуг за спорную квартиру подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ОАО "РОРЗ" за 2008-2012 г.г. Здание общежития по адресу: < данные изъяты >, зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" (ОАО "РОРЗ"), что подтверждается реестром ФГУП "Ростехинвентаризация" от 11.07.2012 года и выпиской из ЕГРП N от 05.07.2012 года.
Истец желает приватизировать занимаемое жилое помещение в общежитии, но не может это сделать по той причине, что ответчики длительное время не решают вопрос по передаче общежития в муниципальную собственность. Это существенно нарушает его имущественные и жилищные права на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность. В.Л. не возражает против приватизации занимаемого жилого помещения, но лично участвовать в приватизации не желает. В.В. просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение: квартиру < адрес >, общей площадью <... > кв. м, 3 этаж, соответствующее квартире N на поэтажном плане и экспликации 3 этажа указанного общежития, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и судом установлено, в 1996 году матери истца В.Л., как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, для проживания с сыном В.В. было предоставлено жилое помещение -комната < 1 > в общежитии по адресу: < данные изъяты >.
В сентябре 1997 года с целью улучшения жилищных условий В.Л. предоставлены смежные комнаты < 2, 3 > в общежитии, при этом комната < 1 > ими освобождена.
В 2009 году проведена инвентаризация здания общежития, составлен новый технический паспорт, в котором комнаты < 2, 3 > объединены в квартиру N, включающую в себя: коридор площадью <... > кв. м, жилую комнату площадью <... > кв. м, жилую комнату площадью <... > кв. м, санузел площадью <... > кв. м. Итого общая площадь составляет <... > кв. м.
На имя В.Л. открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам < 2, 3 > (квартира N), оплата производится по настоящее время.
В соответствии с планом приватизации от 19 мая 1993 года, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области, указанное общежитие было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод".
В настоящее время здание общежития лит. А по адресу: < данные изъяты >, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано по праву собственности за ОАО "РОРЗ".
Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание те обстоятельства, что истец В.В. вселился в жилое помещение, принадлежащее на праве частной собственности ОАО "РОРЗ" в 1996 году, т.е. после акционирования данного общества, до передачи жилого фонда в уставной капитал указанного предприятия истец в общежитии не проживал, и пришел к правильному выводу о том, что его права при приватизации имущественного комплекса предприятия нарушены не были.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дата вселения истцов в спорное жилое помещение, являющееся общежитием (до или после включения здания общежития в уставный капитал ОАО "РОРЗ"), не имеет значения для решения вопроса о праве на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Согласно ст. ст. 1, 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" объектами приватизации являются жилые помещения только в государственном и муниципальном жилищном фонде. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П указал, что гарантируемое статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
На граждан, которые вселялись в общежития после того, как они были переданы в собственность частного предприятия, положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" распространяться не могут. Право требования передачи занимаемых жилых помещений в собственность зависит от оснований вселения в общежитие, а не только от того обстоятельства, что общежитие незаконно не было передано в муниципальный фонд при акционировании предприятия.
Выводы суда первой инстанции о том, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе, и на право приватизации, но только тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до акционирования самого предприятия, согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2008 N 5-В08-69).
Вопрос о вселении истца был разрешен ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", как собственником здания общежития, следовательно, с момента вселения объем жилищных прав истца остался неизменным, нахождение здания общежития в собственности ответчика охраняемых законом прав истца не нарушает. По делу стороной истца не доказан факт приобретения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Сам факт проживания в спорной комнате не свидетельствует о заключении с ним договора социального найма.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы в решении с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-1511
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-1511
Судья: Соцкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.В. к администрации г. Рязани, ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя В.В. по доверенности П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указал, что зарегистрирован и проживает вместе с матерью В.Л. в квартире N общежития по адресу: < данные изъяты >. В 1996 году В.Л., как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, для проживания с сыном было предоставлено жилое помещение - комната < 1 > в общежитии по адресу: < данные изъяты >, куда вселились и были зарегистрированы по месту жительства истец и его мать В.Л. Ордер на предоставление жилой площади в общежитии, выданный руководством Рязанского опытного ремонтного завода, на основании которого В.Л. с сыном вселилась в общежитие, был сдан при вселении коменданту общежития. В сентябре 1997 года с целью улучшения жилищных условий руководством Рязанского опытного ремонтного завода В.Л. были предоставлены смежные комнаты в указанном общежитии < 2,3 >, при этом комната < 1 > ими освобождена. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола N совместного заседания профкома и администрации АООТ "РОРЗ" от 21 ноября 1997 года. В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые семьей истца комнаты < 2, 3 > объединены в квартиру N, включающую в себя: коридор площадью <... > кв. м, жилую комнату площадью <... > кв. м, жилую комнату площадью <... > кв. м, санузел площадью <... > кв. м. Итого, общая площадь квартиры N составляет <... > кв. м. На имя В.Л. открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам < 2, 3 > (сейчас квартира N). Факт оплаты истцом указанных услуг за спорную квартиру подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ОАО "РОРЗ" за 2008-2012 г.г. Здание общежития по адресу: < данные изъяты >, зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" (ОАО "РОРЗ"), что подтверждается реестром ФГУП "Ростехинвентаризация" от 11.07.2012 года и выпиской из ЕГРП N от 05.07.2012 года.
Истец желает приватизировать занимаемое жилое помещение в общежитии, но не может это сделать по той причине, что ответчики длительное время не решают вопрос по передаче общежития в муниципальную собственность. Это существенно нарушает его имущественные и жилищные права на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность. В.Л. не возражает против приватизации занимаемого жилого помещения, но лично участвовать в приватизации не желает. В.В. просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение: квартиру < адрес >, общей площадью <... > кв. м, 3 этаж, соответствующее квартире N на поэтажном плане и экспликации 3 этажа указанного общежития, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и судом установлено, в 1996 году матери истца В.Л., как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, для проживания с сыном В.В. было предоставлено жилое помещение -комната < 1 > в общежитии по адресу: < данные изъяты >.
В сентябре 1997 года с целью улучшения жилищных условий В.Л. предоставлены смежные комнаты < 2, 3 > в общежитии, при этом комната < 1 > ими освобождена.
В 2009 году проведена инвентаризация здания общежития, составлен новый технический паспорт, в котором комнаты < 2, 3 > объединены в квартиру N, включающую в себя: коридор площадью <... > кв. м, жилую комнату площадью <... > кв. м, жилую комнату площадью <... > кв. м, санузел площадью <... > кв. м. Итого общая площадь составляет <... > кв. м.
На имя В.Л. открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам < 2, 3 > (квартира N), оплата производится по настоящее время.
В соответствии с планом приватизации от 19 мая 1993 года, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области, указанное общежитие было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод".
В настоящее время здание общежития лит. А по адресу: < данные изъяты >, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано по праву собственности за ОАО "РОРЗ".
Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание те обстоятельства, что истец В.В. вселился в жилое помещение, принадлежащее на праве частной собственности ОАО "РОРЗ" в 1996 году, т.е. после акционирования данного общества, до передачи жилого фонда в уставной капитал указанного предприятия истец в общежитии не проживал, и пришел к правильному выводу о том, что его права при приватизации имущественного комплекса предприятия нарушены не были.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дата вселения истцов в спорное жилое помещение, являющееся общежитием (до или после включения здания общежития в уставный капитал ОАО "РОРЗ"), не имеет значения для решения вопроса о праве на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Согласно ст. ст. 1, 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" объектами приватизации являются жилые помещения только в государственном и муниципальном жилищном фонде. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П указал, что гарантируемое статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
На граждан, которые вселялись в общежития после того, как они были переданы в собственность частного предприятия, положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" распространяться не могут. Право требования передачи занимаемых жилых помещений в собственность зависит от оснований вселения в общежитие, а не только от того обстоятельства, что общежитие незаконно не было передано в муниципальный фонд при акционировании предприятия.
Выводы суда первой инстанции о том, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе, и на право приватизации, но только тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до акционирования самого предприятия, согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2008 N 5-В08-69).
Вопрос о вселении истца был разрешен ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", как собственником здания общежития, следовательно, с момента вселения объем жилищных прав истца остался неизменным, нахождение здания общежития в собственности ответчика охраняемых законом прав истца не нарушает. По делу стороной истца не доказан факт приобретения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Сам факт проживания в спорной комнате не свидетельствует о заключении с ним договора социального найма.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы в решении с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)