Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО8 на заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО8 к ФИО8 о признании утратившим право пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ФИО8 - ФИО7,
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании утратившим право пользования квартирой. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры на основании решения суда от <данные изъяты> о признании за ней права собственности в порядке приватизации в связи с отказом от участия в приватизации ФИО8 (сына), а также ФИО8 и ФИО8 (мужа). Ответчик членом ее семьи не является, у него своя семья, в квартире он не проживает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
По ходатайству представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заочным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО8 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Северный, <данные изъяты>, на основании ордера от <данные изъяты> зарегистрированы ФИО8, его жена ФИО8, сын ФИО8, сын ФИО8.
Истица является собственником спорной квартиры на основании решения суда от <данные изъяты> о признании за ней права собственности в порядке приватизации, в связи с отказом от участия в приватизации ФИО8, ФИО8 и ФИО8.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, запись в ЕГРП от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 12).
Муж истицы ФИО8 умер.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По смыслу данной нормы права следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи данная норма права не устанавливает.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что за ответчиком сохраняется право бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент приватизации данного жилого помещения он имел равные права пользования этим жилым помещением с истицей, приватизировавшей спорную квартиру, доказательств иного соглашения между сторонами суду не представлено. Также при разрешении спора судом установлена уважительность причины не проживания ответчика в спорной квартире из-за имеющего конфликта истицы с супругой ответчика, что не опровергнуто ФИО8.
При этом, судом правомерно отклонен довод стороны истца о необходимости применении к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ, поскольку указанная норма права регулирует иные правоотношения, связанные с переходом права собственности на квартиру.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь постановление незаконного решения, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги за квартиру, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене решения суда, поскольку не влияют на правильность постановленного решения, к тому же, ФИО8 не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями о возмещении указанных расходов в суд первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в решении содержатся подробные и мотивированные выводы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13573/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13573/2013
Судья: Захарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО8 на заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО8 к ФИО8 о признании утратившим право пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ФИО8 - ФИО7,
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании утратившим право пользования квартирой. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры на основании решения суда от <данные изъяты> о признании за ней права собственности в порядке приватизации в связи с отказом от участия в приватизации ФИО8 (сына), а также ФИО8 и ФИО8 (мужа). Ответчик членом ее семьи не является, у него своя семья, в квартире он не проживает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
По ходатайству представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заочным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО8 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Северный, <данные изъяты>, на основании ордера от <данные изъяты> зарегистрированы ФИО8, его жена ФИО8, сын ФИО8, сын ФИО8.
Истица является собственником спорной квартиры на основании решения суда от <данные изъяты> о признании за ней права собственности в порядке приватизации, в связи с отказом от участия в приватизации ФИО8, ФИО8 и ФИО8.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, запись в ЕГРП от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 12).
Муж истицы ФИО8 умер.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По смыслу данной нормы права следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи данная норма права не устанавливает.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что за ответчиком сохраняется право бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент приватизации данного жилого помещения он имел равные права пользования этим жилым помещением с истицей, приватизировавшей спорную квартиру, доказательств иного соглашения между сторонами суду не представлено. Также при разрешении спора судом установлена уважительность причины не проживания ответчика в спорной квартире из-за имеющего конфликта истицы с супругой ответчика, что не опровергнуто ФИО8.
При этом, судом правомерно отклонен довод стороны истца о необходимости применении к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ, поскольку указанная норма права регулирует иные правоотношения, связанные с переходом права собственности на квартиру.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь постановление незаконного решения, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги за квартиру, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене решения суда, поскольку не влияют на правильность постановленного решения, к тому же, ФИО8 не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями о возмещении указанных расходов в суд первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в решении содержатся подробные и мотивированные выводы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)