Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волынец Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Ф.Н.Т. об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда
по частной жалобе Ф.Н.Т. в лице представителя по доверенности С.М.В.
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 мая 2013 г., которым Ф.Н.Т. отказано в принятии заявлении,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Ф.Н.Т. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. В обоснование указала, что согласно вступившему в законную силу заочному решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск Ф.Н.Т. к <.......> был удовлетворен - договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N <...> был изменен - уменьшена цена договора до <.......>, с <.......> в пользу Ф.Н.Т. взыскано <.......>. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, однако исполнен частично на сумму <.......> рублей. Период с момента частичного исполнения решения составляет <.......> дней. Просила произвести индексацию принудительно взысканной с <.......> денежной суммы в размере <.......> в порядке ст. 208 ГПК РФ с применением ст. 395 ГК РФ.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
Истец Ф.Н.Т. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Учитывая, что указанная правовая норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов, индексация взысканных сумм должна производиться с момента вступления решения в законную силу.
Таким образом, правила указанной статьи ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются.
При этом в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Отказывая Ф.Н.Т. в принятии заявления об индексации присужденной суммы, судья исходил из того, что заявителем фактически ставится вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, разрешаемый в порядке искового производства.
Однако данный вывод суда является необоснованным, поскольку заявление предъявлено Ф.Н.Т. в порядке ст. 208 ГПК РФ. Вопрос правильности расчета заявителя не подлежит рассмотрению на стадии принятия заявления к производству.
При таких обстоятельствах определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления Ф.Н.Т. передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 мая 2013 г. отменить, материал по заявлению Ф.Н.Т. возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9488/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-9488/2013
Судья: Волынец Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Ф.Н.Т. об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда
по частной жалобе Ф.Н.Т. в лице представителя по доверенности С.М.В.
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 мая 2013 г., которым Ф.Н.Т. отказано в принятии заявлении,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Ф.Н.Т. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. В обоснование указала, что согласно вступившему в законную силу заочному решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск Ф.Н.Т. к <.......> был удовлетворен - договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N <...> был изменен - уменьшена цена договора до <.......>, с <.......> в пользу Ф.Н.Т. взыскано <.......>. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, однако исполнен частично на сумму <.......> рублей. Период с момента частичного исполнения решения составляет <.......> дней. Просила произвести индексацию принудительно взысканной с <.......> денежной суммы в размере <.......> в порядке ст. 208 ГПК РФ с применением ст. 395 ГК РФ.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
Истец Ф.Н.Т. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Учитывая, что указанная правовая норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов, индексация взысканных сумм должна производиться с момента вступления решения в законную силу.
Таким образом, правила указанной статьи ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются.
При этом в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Отказывая Ф.Н.Т. в принятии заявления об индексации присужденной суммы, судья исходил из того, что заявителем фактически ставится вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, разрешаемый в порядке искового производства.
Однако данный вывод суда является необоснованным, поскольку заявление предъявлено Ф.Н.Т. в порядке ст. 208 ГПК РФ. Вопрос правильности расчета заявителя не подлежит рассмотрению на стадии принятия заявления к производству.
При таких обстоятельствах определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления Ф.Н.Т. передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 мая 2013 г. отменить, материал по заявлению Ф.Н.Т. возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)