Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 25 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска об отмене постановления от 05.06.2009 г. ... об исключении ее из списка очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении в очереди с составом семьи из трех человек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Свои требования мотивировала тем, что с <...> г., проживая в квартире ..., она со своим мужем и двумя детьми в составе семьи матери ФИО1 стояли на очереди нуждающихся в предоставлении жилых помещениях. С 26.05.1994 г. истица вместе с супругом и сыном ФИО2. стали проживать на условиях договора социального найма в квартире ..., а второй сын - ФИО3. остался проживать с бабушкой ФИО1. по прежнему адресу и после смерти последней (...) перезаключил договор социального найма на свое имя. Занимаемое семьей истицы жилое помещение - квартира ... находится в ветхом состоянии, без удобств, капитальный ремонт дома длительное время не проводился, что по мнению С. дает ей право оставаться на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения.
Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Т. иск не признала, указав на обеспеченность семьи истицы жилой площадью более учетной нормы, поскольку в суммарном выражении общая площадь квартиры ... (38,1 кв. м) и квартиры ... (46,05 кв. м) ... превышает 15 кв. м общей площади на 1 человека (всего 5 человек).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе С. просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее Вводный закон) к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 6 данного Федерального закона граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
По смыслу части 2 статьи 6 Вводного закона гражданам, принятым на учет до 01 марта 2005 года, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в п. п. 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 01 декабря 2009 года N 1549-О-П по жалобе на нарушение прав частью 2 статьи 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", это положение закона не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан до 01 марта 2005 года, принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательстве оснований постановки на такой учет.
На основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С., проживающая вместе с супругом ФИО4., несовершеннолетними сыновьями ФИО3. и ФИО2 в квартире ..., нанимателем которой являлась ФИО1. (мать истицы), с <...> г. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 62).
ФИО1. состояла на учете нуждающихся в обеспечении жильем с 04.02.1977 г. (л.д. 45).
На основании ордера на жилое помещение N, выданного 19.05.1994 г. мэрией г. Смоленска истице на состав семьи из 4-х человек (она, муж, 2 сына) предоставлена квартира ... (л.д. 63).
В указанном жилом помещении с 26.05.1994 г. зарегистрированы по месту постоянного жительства С., ее супруг ФИО4., а также сын ФИО2. (л.д. 64).
Несовершеннолетний сын истицы ФИО3., <...> г.р., оставался зарегистрированным по прежнему адресу совместно со своей бабушкой ФИО1 (л.д. 29), после смерти которой (...) на основании постановления Администрации г. Смоленска от 24.06.2009 г. N с ним был заключен договор социального найма жилого помещения N от 02.09.2009 г. (л.д. 19).
Согласно оспариваемому постановлению Администрации г. Смоленска из списка общей очереди были исключены: ФИО1. - в связи со смертью, ее дочь С. совместно с супругом ФИО4. и двумя детьми ФИО3., ФИО2 - как обеспеченные жилыми помещениями по адресам: ..., общей площадью 46,05 кв. м; ..., общей площадью 38,1 кв. м (л.д. 5).
Разрешая вопрос о правомерности снятия истицы с учета нуждающейся в жилой площади, суд исходил из того обстоятельства, что после получения квартиры ... истица, а также ФИО4., ФИО2. совместно с ФИО1 в квартире ... не проживали, в связи с чем членами ее семьи не являлись. Не является членом семьи истицы и ФИО3., проживающий в квартире .... Однако истица, проживая в квартире, общей площадью 38,1 кв. м семьей из трех человек, обеспечена жилой площадью более учетной нормы в г. Смоленске, как установленной в настоящее время (10,5 кв. м), так и ранее установленной (6,5 кв. м).
С данными выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильной оценке исследованных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Поскольку в квартиру ... семья истицы была вселена с согласия ее матери ФИО1. (л.д. 62), с <...> г. включена в состав семьи указанного лица по списку общей очереди (л.д. 77), а после предоставления в 1994 г. квартиры ... несовершеннолетний сын истицы (ФИО3.) оставался зарегистрированным по адресу проживания своей бабушки ФИО1., перечисленные лица являлись членами семьи ФИО1. до момента смерти последней.
Таким образом, после предоставления квартиры ... сын истицы - ФИО3. продолжал оставаться членом ее семьи, что не противоречило п. 45 действовавшего "Порядка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Смоленской области" (утв. Постановлением Исполнительного комитета Смоленского областного Совета народных депутатов, Президиума областного Совета профсоюзов от 06.12.1984 N 612).
В соответствии с указанной правовой нормой при получении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда граждане были обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь. По просьбе очередника и членов его семьи им могло быть предоставлено два жилых помещения соответствующих размеров или сохранена ранее занимаемая жилая площадь за одними членами семьи при одновременном улучшении жилищных условий другими членами семьи.
Следовательно, при определении уровня обеспеченности истицы жилой площадью должна учитываться совокупная площадь занимаемых ее семьей жилых помещений (2 квартиры), что и было совершено ответчиком при принятии оспариваемого постановления.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 16 Закона Смоленской области от 19 декабря 1996 N 36-з "О предоставлении жилых помещений по договору социального найма в Смоленской области" (в редакции, действовавшей до введения в действие ЖК РФ), граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения, и отпали другие основания для постановки на учет.
Согласно п. 3 ст. 22 этого же Закона, норма предоставления жилого помещения составляла 12 кв. м жилой площади на одного человека и 18 кв. метров общей площади жилья на одного человека для семьи, состоящей из трех и более человек.
После смерти ФИО1. совокупная общая площадь жилых помещений по адресам: г ... (38,1 кв. м) и ... (46,05 кв. м) составляла 84,15 кв. м, следовательно на 1 члена семьи приходится 16,83 кв. м.
Так как заявительница достигла уровня жилищной обеспеченности по норме предоставления площади жилого помещения, основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали С. право на получение жилых помещений по договорам социального найма, на момент принятия оспариваемого ею решения, утрачены, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.
Довод жалобы об отсутствии в занимаемой С. квартире холодного и горячего водоснабжения, канализации, а также о наличии у супруга истицы инвалидности правового значения по данному делу не имеют. Иных оснований для сохранении постановки на учете истицей не указано, судом первой инстанции не установлено.
Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1884
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-1884
Судья Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 25 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска об отмене постановления от 05.06.2009 г. ... об исключении ее из списка очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении в очереди с составом семьи из трех человек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Свои требования мотивировала тем, что с <...> г., проживая в квартире ..., она со своим мужем и двумя детьми в составе семьи матери ФИО1 стояли на очереди нуждающихся в предоставлении жилых помещениях. С 26.05.1994 г. истица вместе с супругом и сыном ФИО2. стали проживать на условиях договора социального найма в квартире ..., а второй сын - ФИО3. остался проживать с бабушкой ФИО1. по прежнему адресу и после смерти последней (...) перезаключил договор социального найма на свое имя. Занимаемое семьей истицы жилое помещение - квартира ... находится в ветхом состоянии, без удобств, капитальный ремонт дома длительное время не проводился, что по мнению С. дает ей право оставаться на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения.
Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Т. иск не признала, указав на обеспеченность семьи истицы жилой площадью более учетной нормы, поскольку в суммарном выражении общая площадь квартиры ... (38,1 кв. м) и квартиры ... (46,05 кв. м) ... превышает 15 кв. м общей площади на 1 человека (всего 5 человек).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе С. просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее Вводный закон) к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 6 данного Федерального закона граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
По смыслу части 2 статьи 6 Вводного закона гражданам, принятым на учет до 01 марта 2005 года, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в п. п. 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 01 декабря 2009 года N 1549-О-П по жалобе на нарушение прав частью 2 статьи 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", это положение закона не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан до 01 марта 2005 года, принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательстве оснований постановки на такой учет.
На основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С., проживающая вместе с супругом ФИО4., несовершеннолетними сыновьями ФИО3. и ФИО2 в квартире ..., нанимателем которой являлась ФИО1. (мать истицы), с <...> г. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 62).
ФИО1. состояла на учете нуждающихся в обеспечении жильем с 04.02.1977 г. (л.д. 45).
На основании ордера на жилое помещение N, выданного 19.05.1994 г. мэрией г. Смоленска истице на состав семьи из 4-х человек (она, муж, 2 сына) предоставлена квартира ... (л.д. 63).
В указанном жилом помещении с 26.05.1994 г. зарегистрированы по месту постоянного жительства С., ее супруг ФИО4., а также сын ФИО2. (л.д. 64).
Несовершеннолетний сын истицы ФИО3., <...> г.р., оставался зарегистрированным по прежнему адресу совместно со своей бабушкой ФИО1 (л.д. 29), после смерти которой (...) на основании постановления Администрации г. Смоленска от 24.06.2009 г. N с ним был заключен договор социального найма жилого помещения N от 02.09.2009 г. (л.д. 19).
Согласно оспариваемому постановлению Администрации г. Смоленска из списка общей очереди были исключены: ФИО1. - в связи со смертью, ее дочь С. совместно с супругом ФИО4. и двумя детьми ФИО3., ФИО2 - как обеспеченные жилыми помещениями по адресам: ..., общей площадью 46,05 кв. м; ..., общей площадью 38,1 кв. м (л.д. 5).
Разрешая вопрос о правомерности снятия истицы с учета нуждающейся в жилой площади, суд исходил из того обстоятельства, что после получения квартиры ... истица, а также ФИО4., ФИО2. совместно с ФИО1 в квартире ... не проживали, в связи с чем членами ее семьи не являлись. Не является членом семьи истицы и ФИО3., проживающий в квартире .... Однако истица, проживая в квартире, общей площадью 38,1 кв. м семьей из трех человек, обеспечена жилой площадью более учетной нормы в г. Смоленске, как установленной в настоящее время (10,5 кв. м), так и ранее установленной (6,5 кв. м).
С данными выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильной оценке исследованных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Поскольку в квартиру ... семья истицы была вселена с согласия ее матери ФИО1. (л.д. 62), с <...> г. включена в состав семьи указанного лица по списку общей очереди (л.д. 77), а после предоставления в 1994 г. квартиры ... несовершеннолетний сын истицы (ФИО3.) оставался зарегистрированным по адресу проживания своей бабушки ФИО1., перечисленные лица являлись членами семьи ФИО1. до момента смерти последней.
Таким образом, после предоставления квартиры ... сын истицы - ФИО3. продолжал оставаться членом ее семьи, что не противоречило п. 45 действовавшего "Порядка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Смоленской области" (утв. Постановлением Исполнительного комитета Смоленского областного Совета народных депутатов, Президиума областного Совета профсоюзов от 06.12.1984 N 612).
В соответствии с указанной правовой нормой при получении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда граждане были обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь. По просьбе очередника и членов его семьи им могло быть предоставлено два жилых помещения соответствующих размеров или сохранена ранее занимаемая жилая площадь за одними членами семьи при одновременном улучшении жилищных условий другими членами семьи.
Следовательно, при определении уровня обеспеченности истицы жилой площадью должна учитываться совокупная площадь занимаемых ее семьей жилых помещений (2 квартиры), что и было совершено ответчиком при принятии оспариваемого постановления.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 16 Закона Смоленской области от 19 декабря 1996 N 36-з "О предоставлении жилых помещений по договору социального найма в Смоленской области" (в редакции, действовавшей до введения в действие ЖК РФ), граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения, и отпали другие основания для постановки на учет.
Согласно п. 3 ст. 22 этого же Закона, норма предоставления жилого помещения составляла 12 кв. м жилой площади на одного человека и 18 кв. метров общей площади жилья на одного человека для семьи, состоящей из трех и более человек.
После смерти ФИО1. совокупная общая площадь жилых помещений по адресам: г ... (38,1 кв. м) и ... (46,05 кв. м) составляла 84,15 кв. м, следовательно на 1 члена семьи приходится 16,83 кв. м.
Так как заявительница достигла уровня жилищной обеспеченности по норме предоставления площади жилого помещения, основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали С. право на получение жилых помещений по договорам социального найма, на момент принятия оспариваемого ею решения, утрачены, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.
Довод жалобы об отсутствии в занимаемой С. квартире холодного и горячего водоснабжения, канализации, а также о наличии у супруга истицы инвалидности правового значения по данному делу не имеют. Иных оснований для сохранении постановки на учете истицей не указано, судом первой инстанции не установлено.
Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)