Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Корзуна Арсения Михайловича (село Пуляевка Белгородской области) без номера от 18.03.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2012 по делу N А08-6346/2010-18Б, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
Корзун Арсений Михайлович в порядке ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение N 55/56, расположенное на втором этаже дома N 15 по ул. Славянской в городе Белгороде, общей проектной площадью 200,08 кв. м.
Заявитель просил также произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - указанное нежилое помещение.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2012 заявленные Корзун А.М. требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 указанное определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.12.2012 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 01.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2012.
Заявитель не согласен с состоявшимися судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, 19.01.2006 закрытым акционерным обществом "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" (далее - должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - общество) заключили договор N К-333 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N 15 по ул. Славянская МКР "Луч" в г. Белгороде, согласно которому должник обязался осуществить строительство указанного жилого дома, и после утверждения акта государственной приемочной комиссии передать обществу в собственность нежилое помещение N 55/56, расположенное на втором этаже, общей проектной площадью 200,08 кв. м.
Общество 01.04.2008 на основании договора уступки права требования N 01-04-08 уступило принадлежащее ему право требования по договору Черниковой О.В., которая, согласно справке от 01.04.2008, оплатила 7 663 100 руб.
Черникова О.В. 09.09.2011 на основании договора уступки права требования уступила принадлежащее ей право требования в пользу Корзун А.М., который, согласно акту приема-передачи денежных средств от 09.09.2011 оплатил 7 663 100 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявителем не представлено достаточных доказательств (первичных бухгалтерских документов), свидетельствующих об оплате обществом денежных средств в размере 7 663 100 рублей по договору от 19.01.2006 N К-333 о долевом участии в инвестировании строительства и сведений, достоверно подтверждающих оплату по договору уступки права от 01.04.2008 N 01-04-08, заключенного между обществом и Черниковой О.В. аналогичной суммы, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Подтверждая законность принятого судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции дал полную и всестороннюю оценку доводам, аналогичным тем, что изложены заявителем в надзорной жалобе.
Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Кроме того, ссылки заявителя на то, что исходя из норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве он вправе требовать признания за ним права собственности на нежилые помещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм названного Закона.
Исходя из буквального значения содержащихся в нормах параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве слов и выражений, судами правомерно указано на то, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.
Как следует из представленных материалов, третьими лицами были представлены документы, оценив которые, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 13.10.2006 и 23.01.2007 между обществом и должником заключены договоры N К-584, К-10 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N 15 по ул. Славянская МКР "Луч" в г. Белгороде, согласно которым должник принял дольщика-инвестора (общество) в долевое участие инвестирования строительства одной двухкомнатной квартиры N 55 на втором этаже 12-этажной блок-секции жилого дома N 15 по ул. Славянская, МКР "Луч" в г. Белгороде, общей проектной площадью 88,83 кв. м, и одной однокомнатной квартиры N 56 на втором этаже той же блок-секции, общей проектной площадью 53,09 кв. м.
Общество 14.11.2006 и 28.03.2007 произведена уступка прав требований по указанным квартирам индивидуальному предпринимателю Нечаеву Александру Ивановичу, права на которые, путем уступки прав требований приобретены Телегиной Н.А. и Курок (Роговой) Н.И.
Заявления последних о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений - квартир N 55, N 56 явились предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А08-6346/2010-18Б, и были удовлетворены.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А08-6346/2010-18Б Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 01.06.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.05.2013 N ВАС-5032/13 ПО ДЕЛУ N А08-6346/2010-18Б
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N ВАС-5032/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Корзуна Арсения Михайловича (село Пуляевка Белгородской области) без номера от 18.03.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2012 по делу N А08-6346/2010-18Б, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
Корзун Арсений Михайлович в порядке ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение N 55/56, расположенное на втором этаже дома N 15 по ул. Славянской в городе Белгороде, общей проектной площадью 200,08 кв. м.
Заявитель просил также произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - указанное нежилое помещение.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2012 заявленные Корзун А.М. требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 указанное определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.12.2012 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 01.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2012.
Заявитель не согласен с состоявшимися судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, 19.01.2006 закрытым акционерным обществом "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" (далее - должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - общество) заключили договор N К-333 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N 15 по ул. Славянская МКР "Луч" в г. Белгороде, согласно которому должник обязался осуществить строительство указанного жилого дома, и после утверждения акта государственной приемочной комиссии передать обществу в собственность нежилое помещение N 55/56, расположенное на втором этаже, общей проектной площадью 200,08 кв. м.
Общество 01.04.2008 на основании договора уступки права требования N 01-04-08 уступило принадлежащее ему право требования по договору Черниковой О.В., которая, согласно справке от 01.04.2008, оплатила 7 663 100 руб.
Черникова О.В. 09.09.2011 на основании договора уступки права требования уступила принадлежащее ей право требования в пользу Корзун А.М., который, согласно акту приема-передачи денежных средств от 09.09.2011 оплатил 7 663 100 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявителем не представлено достаточных доказательств (первичных бухгалтерских документов), свидетельствующих об оплате обществом денежных средств в размере 7 663 100 рублей по договору от 19.01.2006 N К-333 о долевом участии в инвестировании строительства и сведений, достоверно подтверждающих оплату по договору уступки права от 01.04.2008 N 01-04-08, заключенного между обществом и Черниковой О.В. аналогичной суммы, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Подтверждая законность принятого судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции дал полную и всестороннюю оценку доводам, аналогичным тем, что изложены заявителем в надзорной жалобе.
Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Кроме того, ссылки заявителя на то, что исходя из норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве он вправе требовать признания за ним права собственности на нежилые помещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм названного Закона.
Исходя из буквального значения содержащихся в нормах параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве слов и выражений, судами правомерно указано на то, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.
Как следует из представленных материалов, третьими лицами были представлены документы, оценив которые, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 13.10.2006 и 23.01.2007 между обществом и должником заключены договоры N К-584, К-10 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N 15 по ул. Славянская МКР "Луч" в г. Белгороде, согласно которым должник принял дольщика-инвестора (общество) в долевое участие инвестирования строительства одной двухкомнатной квартиры N 55 на втором этаже 12-этажной блок-секции жилого дома N 15 по ул. Славянская, МКР "Луч" в г. Белгороде, общей проектной площадью 88,83 кв. м, и одной однокомнатной квартиры N 56 на втором этаже той же блок-секции, общей проектной площадью 53,09 кв. м.
Общество 14.11.2006 и 28.03.2007 произведена уступка прав требований по указанным квартирам индивидуальному предпринимателю Нечаеву Александру Ивановичу, права на которые, путем уступки прав требований приобретены Телегиной Н.А. и Курок (Роговой) Н.И.
Заявления последних о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений - квартир N 55, N 56 явились предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А08-6346/2010-18Б, и были удовлетворены.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А08-6346/2010-18Б Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 01.06.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)