Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу К.:
- - неустойку в сумме ***;
- - компенсацию морального вреда в сумме ***;
- - штраф в сумме ***;
- - расходы на оплату услуг представителя в сумме ***;
- - расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда мотивируя тем, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, который по условиям договора определен не позднее *** квартала ***, до настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан. Участниками долевого строительства являются супруги, на основании брачного договора между ними истец просит взыскать с ответчика неустойку пропорционально ее супружеской доле на квартиру, после уточнения - неустойку в размере *** копеек, убытки ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** расходы на нотариальные услуги в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины
Представитель истца и третьего лица П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд уменьшить неустойку, в остальной части требований просила отказать.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор суд руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Судом первой инстанции установлено заключение *** между ООО "ИСК "Столица" и супругами П.П., К. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *** по адресу: *** с привлечением денежных средств участников долевого строительства, срок завершения строительства жилого дома определен договором не позднее ***; срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства не позднее ***.
На основе представленных доказательств суд установил выполнение истцом обязательств по оплате объекта инвестирования, нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участникам долевого строительства, поскольку разрешение на ввод объекта было получено ответчиком 7 июня 2012 года, недостатки квартиры устранялись до ***, то есть имеет место просрочка исполнения обязательства по договору.
Неустойка судом рассчитана за период с *** до *** по ставке рефинансирования *** %, размер которой составил *** - (***). Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за исполнение обязательства по договору, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом установлен баланс между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба и снижен размер неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств до ***.
Требования иска в части взыскания убытков, которые возникли для истца, поскольку при своевременном исполнения ответчиком своих обязательств по договору истец зарегистрировал бы ипотеку, и процентная ставка по кредиту уменьшилась бы на 1%, с момента нарушения ответчиком своего обязательства по передаче квартиры истец несет убытки, поскольку уплачивает по кредиту *** годовых вместо *** отклонены судом по тому основанию, что заключение договора участия в долевом строительстве не было обусловлено заключением кредитного договора, застройщик не являлся стороной кредитного договора и не принимал участия в согласовании его условий, в связи с чем не должен нести ответственность за возникновение у истца расходов, предусмотренных кредитным договором.
Суд применил пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, положение статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которыми подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца. Размер компенсации морального вреда в размере *** определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" су взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил ***.
На основании ст. 98 ГПК РФ, были правильно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме ***, по уплате государственной пошлины в сумме *** пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявленные истцом требования удовлетворены судом частично.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки истца на увеличение размера неустойки, взысканной с ответчика, имеющихся основаниях для взыскания убытков являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12414
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12414
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу К.:
- - неустойку в сумме ***;
- - компенсацию морального вреда в сумме ***;
- - штраф в сумме ***;
- - расходы на оплату услуг представителя в сумме ***;
- - расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда мотивируя тем, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, который по условиям договора определен не позднее *** квартала ***, до настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан. Участниками долевого строительства являются супруги, на основании брачного договора между ними истец просит взыскать с ответчика неустойку пропорционально ее супружеской доле на квартиру, после уточнения - неустойку в размере *** копеек, убытки ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** расходы на нотариальные услуги в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины
Представитель истца и третьего лица П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд уменьшить неустойку, в остальной части требований просила отказать.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор суд руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Судом первой инстанции установлено заключение *** между ООО "ИСК "Столица" и супругами П.П., К. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *** по адресу: *** с привлечением денежных средств участников долевого строительства, срок завершения строительства жилого дома определен договором не позднее ***; срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства не позднее ***.
На основе представленных доказательств суд установил выполнение истцом обязательств по оплате объекта инвестирования, нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участникам долевого строительства, поскольку разрешение на ввод объекта было получено ответчиком 7 июня 2012 года, недостатки квартиры устранялись до ***, то есть имеет место просрочка исполнения обязательства по договору.
Неустойка судом рассчитана за период с *** до *** по ставке рефинансирования *** %, размер которой составил *** - (***). Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за исполнение обязательства по договору, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом установлен баланс между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба и снижен размер неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств до ***.
Требования иска в части взыскания убытков, которые возникли для истца, поскольку при своевременном исполнения ответчиком своих обязательств по договору истец зарегистрировал бы ипотеку, и процентная ставка по кредиту уменьшилась бы на 1%, с момента нарушения ответчиком своего обязательства по передаче квартиры истец несет убытки, поскольку уплачивает по кредиту *** годовых вместо *** отклонены судом по тому основанию, что заключение договора участия в долевом строительстве не было обусловлено заключением кредитного договора, застройщик не являлся стороной кредитного договора и не принимал участия в согласовании его условий, в связи с чем не должен нести ответственность за возникновение у истца расходов, предусмотренных кредитным договором.
Суд применил пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, положение статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которыми подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца. Размер компенсации морального вреда в размере *** определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" су взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил ***.
На основании ст. 98 ГПК РФ, были правильно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме ***, по уплате государственной пошлины в сумме *** пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявленные истцом требования удовлетворены судом частично.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки истца на увеличение размера неустойки, взысканной с ответчика, имеющихся основаниях для взыскания убытков являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)