Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савельева А.И.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу Ф. на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу по иску С. к Ф. о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести ограждение,
по встречному иску Ф. к С., Территориальному Управлению микрорайонов Сходня - Фирсановка о признании недействительным постановления Главы Администрации пос. Фирсановка о передаче в собственность земельного участка,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Ф., ее представителя М.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ф. о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести ограждение. В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес> площадью 400 кв. м. Данный участок был предоставлен С., в соответствии с проектом границ земельного участка, согласованным в установленном порядке. Владелица смежного земельного участка - Ф. самовольно использовала часть принадлежащего С. земельного участка, установила на его территории ограждение. Истица полагает, что указанными действиями ответчица чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, препятствует процедуре установления границ земельного участка на местности.
Ф. обратилась в суд со встречными требованиями к С., Территориальному Управлению микрорайонов Сходня-Фирсановка, Администрации городского округа Химки Московской области о признании недействительным постановления Главы Администрации пос. Фирсановка о передаче в собственность земельного участка. Заявленные требования обосновывала тем, что ей на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 24.12.2005 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.03.1993 г., договора дарения доли жилого дома от 31.10.1995 г. принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 1529 кв. м. Без какого-либо согласования с Ф. постановлением Главы Администрации пос. Фирсановка от 17.03.1994 г. N 181 земельный участок площадью 400 кв. м, прилегающий к земельному участку домовладения Ф. со стороны оврага незаконно был передан в собственность С.
Решением суда иск С. о восстановлении границ земельного участка был удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований Ф. о признании недействительным постановления Главы Администрации пос. Фирсановка о передаче в собственность земельного участка отказано.
С постановленным по делу решением не согласилась Ф., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что С. на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес> площадью 400 кв. м, который был предоставлен ей в соответствии с проектом границ земельного участка, согласованным в установленном порядке.
По делу судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза которой, по результатам измерений площадей земельных участков С. и Ф., были выявлены несоответствия фактических границ земельных участков правоустанавливающим документам.
В соответствии со статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судом проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "ГеоСпейс-Технолоджи", кроме того, в определении суда указано на необходимость предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
В кассационной жалобе Ф. указывает на то, что проведение экспертизы судом было поручено не конкретному эксперту и не судебно-экспертному учреждению, а ООО "ГеоСпейс-Технолоджи". При этом, лица проводившие экспертизу, до начала ее производства не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требуют нормы ГПК РФ.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанными доводами кассационной жалобы, поскольку данные доводы подтверждены материалами дела.
Кроме того, при разрешении возникших спорных правоотношений, суд на основании заключения вышеуказанной экспертизы установил границы земельных участков не только сторон по делу, но и собственника смежного земельного участка - Ч., который не был привлечен к участию в деле.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, определить круг лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14986
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-14986
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савельева А.И.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу Ф. на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу по иску С. к Ф. о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести ограждение,
по встречному иску Ф. к С., Территориальному Управлению микрорайонов Сходня - Фирсановка о признании недействительным постановления Главы Администрации пос. Фирсановка о передаче в собственность земельного участка,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Ф., ее представителя М.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ф. о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести ограждение. В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес> площадью 400 кв. м. Данный участок был предоставлен С., в соответствии с проектом границ земельного участка, согласованным в установленном порядке. Владелица смежного земельного участка - Ф. самовольно использовала часть принадлежащего С. земельного участка, установила на его территории ограждение. Истица полагает, что указанными действиями ответчица чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, препятствует процедуре установления границ земельного участка на местности.
Ф. обратилась в суд со встречными требованиями к С., Территориальному Управлению микрорайонов Сходня-Фирсановка, Администрации городского округа Химки Московской области о признании недействительным постановления Главы Администрации пос. Фирсановка о передаче в собственность земельного участка. Заявленные требования обосновывала тем, что ей на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 24.12.2005 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.03.1993 г., договора дарения доли жилого дома от 31.10.1995 г. принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 1529 кв. м. Без какого-либо согласования с Ф. постановлением Главы Администрации пос. Фирсановка от 17.03.1994 г. N 181 земельный участок площадью 400 кв. м, прилегающий к земельному участку домовладения Ф. со стороны оврага незаконно был передан в собственность С.
Решением суда иск С. о восстановлении границ земельного участка был удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований Ф. о признании недействительным постановления Главы Администрации пос. Фирсановка о передаче в собственность земельного участка отказано.
С постановленным по делу решением не согласилась Ф., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что С. на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес> площадью 400 кв. м, который был предоставлен ей в соответствии с проектом границ земельного участка, согласованным в установленном порядке.
По делу судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза которой, по результатам измерений площадей земельных участков С. и Ф., были выявлены несоответствия фактических границ земельных участков правоустанавливающим документам.
В соответствии со статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судом проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "ГеоСпейс-Технолоджи", кроме того, в определении суда указано на необходимость предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
В кассационной жалобе Ф. указывает на то, что проведение экспертизы судом было поручено не конкретному эксперту и не судебно-экспертному учреждению, а ООО "ГеоСпейс-Технолоджи". При этом, лица проводившие экспертизу, до начала ее производства не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требуют нормы ГПК РФ.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанными доводами кассационной жалобы, поскольку данные доводы подтверждены материалами дела.
Кроме того, при разрешении возникших спорных правоотношений, суд на основании заключения вышеуказанной экспертизы установил границы земельных участков не только сторон по делу, но и собственника смежного земельного участка - Ч., который не был привлечен к участию в деле.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, определить круг лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)