Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукинская Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.С. на определение Сокольского районного суда от 04 февраля 2013 года, которым взысканы с М. в пользу Б.С. расходы, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката при рассмотрении гражданского дела N ... в размере ... рублей, в остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился 24.12.2012 в суд с заявлением о взыскании с М. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В обоснование требований указал, что решением Сокольского районного суда от 13.04.2012 М. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.С., Б.Л. о признании договора дарения жилого дома недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, понуждении Б.Л. к заключению договора купли-продажи.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Б.С. просит определение суда изменить в части размера взысканных в его пользу судебных расходов. Полагает, что суд безосновательно уменьшил размер суммы взыскиваемой в возмещение судебных расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Из материалов дела усматривается, что решением Сокольского районного суда от 23.11.2011 сделка дарения жилого дома <адрес> и земельных участков площадью 998,8 и 2640 квадратных метров, расположенных на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, заключенная 17.07.2007 между Б.Л. и Б.С., признана недействительной. Стороны приведены в первоначальное положение. На Б.Л. возложена обязанность заключить с М. договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.02.2012 решение Сокольского районного суда от 23.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Сокольского районного суда от 13.04.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.08.2012, М. в удовлетворении исковых требований к Б.Л., Б.С. о признании недействительной сделки дарения дома N ..., расположенного по адресу: <адрес>, применении положений закона о последствиях недействительности сделок, возложении обязанности на Б.Л. заключить с М. договор купли-продажи указанного дома отказано.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 17.10.2011 и расписки от указанной даты ООО "Консультационно-правовой центр "ДанКо" приняты от Б.С. денежные средства в размере ... рублей за ознакомление с делом, составление заявлений и других документов, представительство в Сокольском районном суде по вышеназванному гражданскому делу.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 10.12.2011 и расписки от указанной даты ООО "Консультационно-правовой центр "ДанКо" приняты от Б.С. денежные средства в размере ... рублей за ознакомление с делом, составление кассационной жалобы, заявлений и других документов, представительство в Вологодском областном суде по вышеназванному гражданскому делу.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 12.03.2012 и расписки от указанной даты ООО "Консультационно-правовой центр "ДанКо" приняты от Б.С. денежные средства в размере ... рублей за ознакомление с делом, составление заявлений и других документов, представительство в Сокольском районном суде по вышеназванному гражданскому делу.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 14.05.2012 и расписки от указанной даты ООО "Консультационно-правовой центр "ДанКо" приняты от Б.С. денежные средства в размере ... рублей за ознакомление с делом, составление возражений на апелляционную жалобу, заявлений и других документов, представительство в Вологодском областном суде по вышеназванному гражданскому делу.
Учитывая, что представитель Б.С. (работник ООО "Консультационно-правовой центр "ДанКо") в судебных заседаниях не участвовал, с материалами дела не знакомился, процессуальных документов не составлял, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично в размере ... рублей.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-2471/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-2471/2013
Судья Лукинская Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.С. на определение Сокольского районного суда от 04 февраля 2013 года, которым взысканы с М. в пользу Б.С. расходы, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката при рассмотрении гражданского дела N ... в размере ... рублей, в остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился 24.12.2012 в суд с заявлением о взыскании с М. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В обоснование требований указал, что решением Сокольского районного суда от 13.04.2012 М. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.С., Б.Л. о признании договора дарения жилого дома недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, понуждении Б.Л. к заключению договора купли-продажи.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Б.С. просит определение суда изменить в части размера взысканных в его пользу судебных расходов. Полагает, что суд безосновательно уменьшил размер суммы взыскиваемой в возмещение судебных расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Из материалов дела усматривается, что решением Сокольского районного суда от 23.11.2011 сделка дарения жилого дома <адрес> и земельных участков площадью 998,8 и 2640 квадратных метров, расположенных на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, заключенная 17.07.2007 между Б.Л. и Б.С., признана недействительной. Стороны приведены в первоначальное положение. На Б.Л. возложена обязанность заключить с М. договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.02.2012 решение Сокольского районного суда от 23.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Сокольского районного суда от 13.04.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.08.2012, М. в удовлетворении исковых требований к Б.Л., Б.С. о признании недействительной сделки дарения дома N ..., расположенного по адресу: <адрес>, применении положений закона о последствиях недействительности сделок, возложении обязанности на Б.Л. заключить с М. договор купли-продажи указанного дома отказано.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 17.10.2011 и расписки от указанной даты ООО "Консультационно-правовой центр "ДанКо" приняты от Б.С. денежные средства в размере ... рублей за ознакомление с делом, составление заявлений и других документов, представительство в Сокольском районном суде по вышеназванному гражданскому делу.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 10.12.2011 и расписки от указанной даты ООО "Консультационно-правовой центр "ДанКо" приняты от Б.С. денежные средства в размере ... рублей за ознакомление с делом, составление кассационной жалобы, заявлений и других документов, представительство в Вологодском областном суде по вышеназванному гражданскому делу.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 12.03.2012 и расписки от указанной даты ООО "Консультационно-правовой центр "ДанКо" приняты от Б.С. денежные средства в размере ... рублей за ознакомление с делом, составление заявлений и других документов, представительство в Сокольском районном суде по вышеназванному гражданскому делу.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 14.05.2012 и расписки от указанной даты ООО "Консультационно-правовой центр "ДанКо" приняты от Б.С. денежные средства в размере ... рублей за ознакомление с делом, составление возражений на апелляционную жалобу, заявлений и других документов, представительство в Вологодском областном суде по вышеназванному гражданскому делу.
Учитывая, что представитель Б.С. (работник ООО "Консультационно-правовой центр "ДанКо") в судебных заседаниях не участвовал, с материалами дела не знакомился, процессуальных документов не составлял, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично в размере ... рублей.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)