Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Оберниенко В.В., Гниденко С.П.
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.К., ФИО1, К.С. удовлетворить.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить К.К., ФИО1, К.С. в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, в черте города Новый Уренгой.
Заслушав доклад судьи Кисилевской Т.В., судебная коллегия
установила:
К.К., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, К.С. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения. В его обоснование указали, что решением Новоуренгойского городского суда от 06.04.2009 г. признано право пользования по договору социального найма жилым помещением - квартирой 6, расположенным по адресу: <...>. На основании решения с М.Л. заключен договор социального найма от 18.05.2009 г. с включением в состав семьи К.К. (М.К.). В дальнейшем в жилое помещение были вселены члены семьи К.К. (М.К.): муж К.С. и дочь ФИО1. Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 06.06.2011 г. жилой дом признан непригодным для проживания и подлежит расселению и сносу в 2011 г. Все жильцы дома расселены. Считают, что отказ ответчика предоставить им жилое помещение по договору социального найма нарушает их жилищные права. Просят обязать Администрацию г. Новый Уренгой предоставить им жилое помещение площадью не менее <данные изъяты> кв. м, расположенное в черте г. Новый Уренгой.
В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новый Уренгой Г., действующая по доверенности, ставит вопрос об отмене постановленного решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что право истцов на предоставление жилья по договору социального найма утрачено, поскольку М-вы реализовали свое право путем приобретения жилого помещения в собственность в рамках Положения возмездного отчуждения жилых помещений, заключив с Департаментом недвижимости г. Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <адрес> Уренгой и взяв на себя обязательства по передаче МО г. Новый Уренгой ранее занимаемое жилое помещение и снятии с регистрационного учета, что прекращает обязательство Администрации г. Новый Уренгой по предоставлению истцу жилого помещения по <адрес>.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, К.К. (М.К.) проживала в <адрес> Уренгой с 1997 года. Решением Новоуренгойского городского суда от 06 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, за М.Л., М.К., М.А., М.О., М.Б., М.Г. признано право пользования жилым помещением - <адрес> на условиях договора социального найма.
На основании указанного решения суда 18.05.2009 года между МУ "УМХ", действующим от имени собственника жилого помещения "МО г. Новый Уренгой" - наймодателем и М.Л., заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в качестве члена семьи указана в том числе и М.К. (л.д. 13 - 14).
Распоряжением главы г. Новый Уренгой N 945-р от 06.06.2011 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, дано распоряжение переселить граждан, проживающих в них в течение 2011 года (л.д. 17)
25 января 2008 года между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой и М.Л., М.К., М.А., М.О., М.Б., М.Г. был заключен договор купли-продажи <адрес> с рассрочкой части платежа в рамках реализации Положения о порядке и условиях возмездного отчуждения жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Новый Уренгой.
05 марта 2008 года за М-выми зарегистрировано право собственности на жилое помещение - <адрес> по 1/6 доле за каждым.
26 мая 2009 г. М.Л., М.Г., М.А., М.О. выселились из спорного жилого помещения. М.К. (К.К.) осталась проживать в спорном жилом помещении, 12.02.2011 г. в спорное жилое помещение вселился супруг К.К. - К.С., с 27.05.2011 года в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь К.К. - ФИО1.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
В связи с изложенным, вывод суда о признании за К.С., ФИО1 права пользования жилым помещением на условиях социального найма является обоснованным, поскольку они как члены семьи К.К. приобрели весь комплекс вытекающих из него прав и обязанностей.
В силу положений статьи 85 - 86, части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, несмотря на истечение срока отселения, отселение истицы и ее членов семьи из аварийного жилья не произведено, жилое помещение взамен аварийному и подлежащему сносу не предоставлено.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку установлено, что жилое помещение взамен аварийного жилья истице и ее членам семьи по договору социального найма до настоящего времени не предоставлено, предоставление жилого помещения по договору купли-продажи в связи с переселением из аварийного жилищного фонда действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный ответ, в том числе и на вопросы, поставленные в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Новый Уренгой - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1370/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-1370/2013
судья Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Оберниенко В.В., Гниденко С.П.
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.К., ФИО1, К.С. удовлетворить.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить К.К., ФИО1, К.С. в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, в черте города Новый Уренгой.
Заслушав доклад судьи Кисилевской Т.В., судебная коллегия
установила:
К.К., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, К.С. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения. В его обоснование указали, что решением Новоуренгойского городского суда от 06.04.2009 г. признано право пользования по договору социального найма жилым помещением - квартирой 6, расположенным по адресу: <...>. На основании решения с М.Л. заключен договор социального найма от 18.05.2009 г. с включением в состав семьи К.К. (М.К.). В дальнейшем в жилое помещение были вселены члены семьи К.К. (М.К.): муж К.С. и дочь ФИО1. Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 06.06.2011 г. жилой дом признан непригодным для проживания и подлежит расселению и сносу в 2011 г. Все жильцы дома расселены. Считают, что отказ ответчика предоставить им жилое помещение по договору социального найма нарушает их жилищные права. Просят обязать Администрацию г. Новый Уренгой предоставить им жилое помещение площадью не менее <данные изъяты> кв. м, расположенное в черте г. Новый Уренгой.
В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новый Уренгой Г., действующая по доверенности, ставит вопрос об отмене постановленного решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что право истцов на предоставление жилья по договору социального найма утрачено, поскольку М-вы реализовали свое право путем приобретения жилого помещения в собственность в рамках Положения возмездного отчуждения жилых помещений, заключив с Департаментом недвижимости г. Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <адрес> Уренгой и взяв на себя обязательства по передаче МО г. Новый Уренгой ранее занимаемое жилое помещение и снятии с регистрационного учета, что прекращает обязательство Администрации г. Новый Уренгой по предоставлению истцу жилого помещения по <адрес>.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, К.К. (М.К.) проживала в <адрес> Уренгой с 1997 года. Решением Новоуренгойского городского суда от 06 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, за М.Л., М.К., М.А., М.О., М.Б., М.Г. признано право пользования жилым помещением - <адрес> на условиях договора социального найма.
На основании указанного решения суда 18.05.2009 года между МУ "УМХ", действующим от имени собственника жилого помещения "МО г. Новый Уренгой" - наймодателем и М.Л., заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в качестве члена семьи указана в том числе и М.К. (л.д. 13 - 14).
Распоряжением главы г. Новый Уренгой N 945-р от 06.06.2011 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, дано распоряжение переселить граждан, проживающих в них в течение 2011 года (л.д. 17)
25 января 2008 года между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой и М.Л., М.К., М.А., М.О., М.Б., М.Г. был заключен договор купли-продажи <адрес> с рассрочкой части платежа в рамках реализации Положения о порядке и условиях возмездного отчуждения жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Новый Уренгой.
05 марта 2008 года за М-выми зарегистрировано право собственности на жилое помещение - <адрес> по 1/6 доле за каждым.
26 мая 2009 г. М.Л., М.Г., М.А., М.О. выселились из спорного жилого помещения. М.К. (К.К.) осталась проживать в спорном жилом помещении, 12.02.2011 г. в спорное жилое помещение вселился супруг К.К. - К.С., с 27.05.2011 года в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь К.К. - ФИО1.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
В связи с изложенным, вывод суда о признании за К.С., ФИО1 права пользования жилым помещением на условиях социального найма является обоснованным, поскольку они как члены семьи К.К. приобрели весь комплекс вытекающих из него прав и обязанностей.
В силу положений статьи 85 - 86, части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, несмотря на истечение срока отселения, отселение истицы и ее членов семьи из аварийного жилья не произведено, жилое помещение взамен аварийному и подлежащему сносу не предоставлено.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку установлено, что жилое помещение взамен аварийного жилья истице и ее членам семьи по договору социального найма до настоящего времени не предоставлено, предоставление жилого помещения по договору купли-продажи в связи с переселением из аварийного жилищного фонда действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный ответ, в том числе и на вопросы, поставленные в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Новый Уренгой - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)