Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ю.А. Старшая
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ц. - П. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ц. к Ш., открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк "Спурт" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и в удовлетворении исковых требований Ш. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк "Спурт" о признании кредитного договора недействительным отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ц. - П. и представителя Ш.В. - М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ОАО АКБ "Спурт" - Н.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Ш.В. и ОАО АКБ "Спурт" (далее по тексту - Банк) о признании договора купли-продажи квартиры от 1 октября 2007 года недействительным.
В обоснование иска Ц. указано, что 1 октября 2007 года между ней и Ш.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:. При заключении данной сделки она введена в заблуждение. Ш.В. имел перед ней долг. С целью погашения долга перед ней и получения кредита между ней и Ш.В. оформлена мнимая сделка купли-продажи жилого помещения для предоставления Ш.В. в банк залога в виде указанной квартиры. Фактически квартира в пользование Ш.В. не переходила. Ш.В. погашал долг перед Банком лишь в течение 1 года.
Ш.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банку о признании кредитного договора от 4 октября 2007 года недействительным.
В обоснование встречных требований Ш.В. указано, что 27 сентября 2007 года между ним и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере рублей. Однако на момент заключения договора у него было нестабильное психологическое состояние.
В судебном заседании представитель Ц. - П. исковые требования поддержала, встречный иск признала.
Представитель Ш.В. - Н.Б. иск Ц. признал, встречный иск поддержал.
Представитель Банка - Н. с исковым и встречными исковым заявлением не согласился, заявил о применении срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении иска и встречного иска отказано. Принимая решение, суд указал, что доводы Ц. и Ш.В. в ходе суда не нашли свое подтверждение, Ц. без уважительных причин пропущен срок исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель Ц. - П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно применил срок исковой давности. Кроме того, назначенная по делу экспертиза не дала однозначного ответа на вопрос о состоянии здоровья Ш.В. при заключении оспариваемой сделки. Суд должен был назначить повторную экспертизу. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк ими кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить де средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2007 года между Банком и Ш.В. заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым Банк предоставил Ш.В. кредит в размере рублей сроком на 180 месяцев под 14% годовых для приобретения кв.
1 октября 2007 года между Ц. и Ш.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ш.В. купил у Ц. жилое помещение, расположенное по адресу: по цене рублей.
1 октября 2007 года оформлена закладная на квартиру, залогодержателем которой является Банк.
4 октября 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись регистрации права собственности Ш.В. на жилое помещение, расположенное по адресу:, с указанием обременения в виде ипотеки.
Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 24 декабря 2010 года взыскано с Ш.В. в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору за N.... от 27 сентября 2007 года сумма в размере копейки, в возврат госпошлины в сумме копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу:, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере рублей, выселены и прекращено право пользования данным жилым помещением за Ш.В., Ш.Э., Ш.Р., Ш.М., З. и Ц.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 9 декабря 2011 года N 2221 (л.д. 145 - 148) у Ш.В. при заключении кредитного договора 27 сентября 2007 года и заключении договора купли-продажи квартиры 1 октября 2007 года обнаруживались признаки органического расстройства личности, но Ш.В. мог правильно понимать значение своих действий и контролировать их при подписании указанных договоров; повышенной склонностью к внушаемости и подчиняемости Ш.В. не обладает. Основания для недоверия заключения экспертов у суда не возникло, заключение экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законных оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
При таких данных, изучив все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Ц. и Ш.В., которые являются близкими родственниками, не подлежат удовлетворению, поскольку фактически кредитный договор и договор купли-продажи были исполнены, денежные средства за жилое помещение Ц. получены, переход права собственности состоялся.
Более того, договор купли-продажи квартиры был заключен между Ц. и Ш.В. 1 октября 2007 года, с данными исковыми требованиями Ц. обратилась в суд лишь 24 мая 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока на предъявление иска о признании сделок недействительной и ничтожной. О применении пропуска срока исковой давности заявлено в ходе рассмотрения дела представителем Банка, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и встречном иске.
Данные обстоятельства суд исследовал и дал им должную оценку и оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.
Поэтому доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно применил пропуск срока исковой давности, Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.
При таких данных Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает, поскольку ее доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6384/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-6384/2012
Судья Ю.А. Старшая
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ц. - П. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ц. к Ш., открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк "Спурт" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и в удовлетворении исковых требований Ш. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк "Спурт" о признании кредитного договора недействительным отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ц. - П. и представителя Ш.В. - М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ОАО АКБ "Спурт" - Н.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Ш.В. и ОАО АКБ "Спурт" (далее по тексту - Банк) о признании договора купли-продажи квартиры от 1 октября 2007 года недействительным.
В обоснование иска Ц. указано, что 1 октября 2007 года между ней и Ш.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:. При заключении данной сделки она введена в заблуждение. Ш.В. имел перед ней долг. С целью погашения долга перед ней и получения кредита между ней и Ш.В. оформлена мнимая сделка купли-продажи жилого помещения для предоставления Ш.В. в банк залога в виде указанной квартиры. Фактически квартира в пользование Ш.В. не переходила. Ш.В. погашал долг перед Банком лишь в течение 1 года.
Ш.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банку о признании кредитного договора от 4 октября 2007 года недействительным.
В обоснование встречных требований Ш.В. указано, что 27 сентября 2007 года между ним и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере рублей. Однако на момент заключения договора у него было нестабильное психологическое состояние.
В судебном заседании представитель Ц. - П. исковые требования поддержала, встречный иск признала.
Представитель Ш.В. - Н.Б. иск Ц. признал, встречный иск поддержал.
Представитель Банка - Н. с исковым и встречными исковым заявлением не согласился, заявил о применении срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении иска и встречного иска отказано. Принимая решение, суд указал, что доводы Ц. и Ш.В. в ходе суда не нашли свое подтверждение, Ц. без уважительных причин пропущен срок исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель Ц. - П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно применил срок исковой давности. Кроме того, назначенная по делу экспертиза не дала однозначного ответа на вопрос о состоянии здоровья Ш.В. при заключении оспариваемой сделки. Суд должен был назначить повторную экспертизу. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк ими кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить де средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2007 года между Банком и Ш.В. заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым Банк предоставил Ш.В. кредит в размере рублей сроком на 180 месяцев под 14% годовых для приобретения кв.
1 октября 2007 года между Ц. и Ш.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ш.В. купил у Ц. жилое помещение, расположенное по адресу: по цене рублей.
1 октября 2007 года оформлена закладная на квартиру, залогодержателем которой является Банк.
4 октября 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись регистрации права собственности Ш.В. на жилое помещение, расположенное по адресу:, с указанием обременения в виде ипотеки.
Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 24 декабря 2010 года взыскано с Ш.В. в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору за N.... от 27 сентября 2007 года сумма в размере копейки, в возврат госпошлины в сумме копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу:, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере рублей, выселены и прекращено право пользования данным жилым помещением за Ш.В., Ш.Э., Ш.Р., Ш.М., З. и Ц.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 9 декабря 2011 года N 2221 (л.д. 145 - 148) у Ш.В. при заключении кредитного договора 27 сентября 2007 года и заключении договора купли-продажи квартиры 1 октября 2007 года обнаруживались признаки органического расстройства личности, но Ш.В. мог правильно понимать значение своих действий и контролировать их при подписании указанных договоров; повышенной склонностью к внушаемости и подчиняемости Ш.В. не обладает. Основания для недоверия заключения экспертов у суда не возникло, заключение экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законных оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
При таких данных, изучив все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Ц. и Ш.В., которые являются близкими родственниками, не подлежат удовлетворению, поскольку фактически кредитный договор и договор купли-продажи были исполнены, денежные средства за жилое помещение Ц. получены, переход права собственности состоялся.
Более того, договор купли-продажи квартиры был заключен между Ц. и Ш.В. 1 октября 2007 года, с данными исковыми требованиями Ц. обратилась в суд лишь 24 мая 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока на предъявление иска о признании сделок недействительной и ничтожной. О применении пропуска срока исковой давности заявлено в ходе рассмотрения дела представителем Банка, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и встречном иске.
Данные обстоятельства суд исследовал и дал им должную оценку и оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.
Поэтому доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно применил пропуск срока исковой давности, Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.
При таких данных Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает, поскольку ее доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)