Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.О.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, в редакции определения суда от 12 апреля 2013 г. об исправлении описок в решении суда, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.О.Е. к Ж.Е., Ж.А. о признании права собственности на ХХХ долю квартиры в порядке наследования по завещанию - отказать.
Признать завещание Ж.Л. от ХХХ. - недействительным.
Истица К.О.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Ж.Е. и Ж.А. о признании права собственности на квартиру в размере ХХХ доли, расположенной по адресу: ХХХ в порядке наследования по завещанию, в обоснование заявленных требований, указывала на то, что ХХХ. в Австрии, в Вене, ее мать Ж.Л. составила завещание, которым завещала ей все свое имущество, которое было удостоверено консулом Посольства России в Австрии. ХХХ. ее мать Ж.Л. умерла. Нотариус г. Москвы Я.М. письмом от ХХХ года отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по тем основаниям, что завещание было оформлено ненадлежащим образом, в связи с чем, истица просила установить факт совершения завещания Ж.Л. и признать за ней право собственности на принадлежавшую умершей матери Ж.Л. - ХХХ долю в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: ХХХ, в порядке наследования по завещанию.
Истец К.О.Е. в суд не явилась, поручила ведение дела в суде представителю, который заявленные ею требования в судебном заседании поддержал.
Ответчики Ж.Е., Ж.А. предъявили встречный иск о признании завещания недействительным. В суд ответчики не явились, их представитель требования по основному иску не признал, и просил удовлетворить встречный иск.
3-е лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, о месте о времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.
Третье лицо нотариус Я.М. в суд не явилась, о месте о времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.О.Е., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей К.О.Е. - Н.С. (по доверенности от 02.04.2012 г.) и С. (по доверенности от 24.12.2012 г.), представителя от Ж.А. и от Ж.Е. - А. (по доверенности от 29.09.2012 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания завещания недействительным и о принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ч. 3 ст. 1131 ГК РФ, а в остальной части - не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
Как было установлено судом первой инстанции, в ХХХ г. Ж.Е., Ж.Л., К.О.Е. (К.О.Е.) и Ж.А. приватизировали занимаемое ими жилое помещение в виде ХХХ-комнатной квартиры, общей площадью ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м по адресу: ХХХ, без определения долей в праве общей собственности на имущество, что подтверждается копией свидетельства о собственности на жилище N ХХХ и договором передачи на жилое помещение от ХХХ. N ХХХ (л.д. 23, 24).
ХХХ. Ж.Л. умерла.
ХХХ. в г. Вене она оформила завещание на все свое имущество дочери К.О.Е., в котором подлинность подписи наследодателя удостоверил консул Посольства России в Австрии (л.д. 19).
Наследниками Ж.Л. первой очереди по закону являются: ее муж Ж.Е., сын Ж.А. и дочь К.О.Е. (истец).
ХХХ. нотариусом г. Москвы Я.М. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Ж.Л. на основании заявлений о принятии наследства Ж.А., Ж.Е., К.О.Е.
ХХХ. нотариус г. Москвы Я.М. письменно уведомила истицу о недействительности завещания, совершенного ее матерью Ж.Л. (л.д. 68).
В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125 настоящего Кодекса. Несоблюдение настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и о его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу ч. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
Согласно Приказу Министерства юстиции РФ от 10.04.2002 г. N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" завещание должно содержать удостоверительную надпись по форме N 27.
Удовлетворяя заявленные требования о признании завещания Ж.Л., удостоверенного консулом Посольства России в Австрии недействительным, суд исходил из того, что завещание было оформлено ненадлежащим образом по форме N ХХХ а требования, содержащиеся в форме N ХХХ не были выполнены, в том числе: дееспособность завещателя не проверена; консулом не указано, кем написано завещание; не разъяснено завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ, согласно которой муж наследодателя Ж.Е., ХХХ. р., имеет право на обязательную долю в наследстве; завещание не было направлено нотариусу по месту жительства завещателя; оба экземпляра завещания находились у истицы, в связи с чем, у суда не имелось возможности проверить, было ли оспариваемое завещание изменено или отменено.
Кроме того, суд также принял во внимание, что в судебном заседании ХХХ. представитель истицы Н.С. пояснил, что муж завещателя Ж.Е. присутствовал при составлении завещания, что является грубым нарушением требований ч. 2 ст. 1124 ГК РФ, так как не могут быть свидетелями при составлении, подписании, удостоверении завещания родители лица (в данном случае, отец истицы), в пользу которого составлено завещание.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд признал существенным нарушение порядка удостоверения завещания Ж.Л. и признал завещание недействительным, при этом, отказав в удовлетворении требований К.О.Е. по первоначальному иску об установлении факта совершения завещания Ж.Л. и в удовлетворении требований о признании за истицей права собственности в порядке наследования по завещанию на ХХХ доли квартиры, являющейся частью наследственного имущества.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно установил значимые по делу обстоятельства и неправильно применил нормы материального права при рассмотрении дела по существу и не учел, что консульское должностное лицо имеет право совершать нотариальные действия в силу ч. 1 ст. 26 ФЗ "Консульского Устава РФ" за N 154-ФЗ от 18 июня 2010 г., и удостоверять сделки (в том числе договоры, завещания, доверенности)".
Таким образом, завещание было удостоверено лицом, который в соответствии с действующим законодательством РФ имеет право и соответствующую квалификацию на удостоверение такого рода сделок, и каких-либо доказательств, дающих основания сомневаться в том, что завещание не выражает истинную волю наследодателя Ж.Л., суду на основании ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные судом нарушения при оформлении и удостоверении завещания консулом Посольства России в Австрии, не повлияли и не изменяют волю наследодателя Ж.Л. завещать все свое имущество дочери К.О.Е., и ее волеизъявление было четко изложено в тексте завещания.
Согласно ч. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" N 9 от 29 мая 2012 г. в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что удостоверение завещания консулом Посольства России в Австрии по форме ХХХ, а не по форме ХХХ Приказа, не повлияло каким-либо образом на волеизъявление завещателя при составлении завещания, и при этом, подпись завещателя Ж.Л. в завещании ответчиками не оспаривалась.
Кроме того, вывод суда о том, что действия консула Посольства России в Австрии по не направлению одного экземпляра завещания Ж.Л. нотариусу по месту жительства завещателя сделало невозможным суду проверить было ли оспариваемое завещание изменено или отменено, по мнению судебной коллегии является ошибочным, так как данное обстоятельство, не лишало суд возможности направить соответствующий запрос к нотариусу по месту открытия наследства и истребовать необходимую информацию об отмене либо об изменении завещания от имени Ж.Л.
Согласно ч. ч. 2 - 4 ст. 1124 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.
В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.
На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
Суд установил, что муж завещателя Ж.Л. - Ж.Е. присутствовал при оформлении и подписании завещания его женой Ж.Л.
Между тем, из материалов дела усматривается, что его присутствие никак не повлияло непосредственно на волю завещателя и на понимание завещателем Ж.Л. совершаемых ею действий, а также на ее волеизъявление и не привело к каким-либо негативным последствиям.
Кроме того, в силу ст. 1124 ГК РФ Ж.Е. не являлся свидетелем и не подписывал завещание вместо завещателя Ж.Л., которая в завещании указала, что текст завещания записан ею собственноручно (л.д. 19), и он также не является лицом, в пользу которого было составлено завещание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания, которые в силу ч. ч. 2 - 4 ст. 1124 ГК РФ могли бы привести к признанию завещания, составленного лично завещателем Ж.Е. и удостоверенного должностным лицом, прямо указанным в законе, недействительным, в связи с чем, решение суда в части, которой завещание Ж.Л. от 26 октября 2011 г. было признано судом недействительным, подлежит отмене и принято судебной коллегией в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований Ж.Е., Ж.А. к К.О.Е. о признании завещания недействительным.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.О.Е. к Ж.Е., Ж.А. о признании права собственности на ХХХ долю квартиры в порядке наследования по завещанию подлежит оставлению без изменения, поскольку из материалов дела усматривается, что Ж.Е., ХХХ года рождения, (муж умершей Ж.Л.), которому на момент смерти жены было ХХХ года, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе умершей жены Ж.Л. в силу требований ст. 1149 ГК РФ.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, он обращался в компетентные органы с заявлением от ХХХ. (л.д. 22), а также с заявлением о принятии наследства от ХХХХ г. после смерти жены Ж.Л. в лице своего представителя Я.В. (л.д. 44), в связи с чем, ХХХ наследственная доля после смерти Ж.Л. подлежит разделу между истцом К.О.Е. (наследником по завещанию) и Ж.Е. (наследником, имеющим право на обязательную долю) и наследственные права Ж.Е. данным решением суда не могут быть нарушены.
При этом, стороны не лишены права на обращение в суд с иском о включении 1/4 доли принадлежащей Ж.Л. в спорной квартире в наследственную массу, об определении долей в наследственном имуществе и о признании права собственности на доли в данном имуществе в порядке наследования.
При таких обстоятельствах, решение суда в вышеуказанной части отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. отменить в части признания завещания Ж.Л. от ХХХ. недействительным и принять в данной части новое решение, которым: В удовлетворении встречных требований Ж.Е., Ж.А. к К.О.Е. о признании завещания недействительным - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14217
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14217
ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.О.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, в редакции определения суда от 12 апреля 2013 г. об исправлении описок в решении суда, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.О.Е. к Ж.Е., Ж.А. о признании права собственности на ХХХ долю квартиры в порядке наследования по завещанию - отказать.
Признать завещание Ж.Л. от ХХХ. - недействительным.
установила:
Истица К.О.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Ж.Е. и Ж.А. о признании права собственности на квартиру в размере ХХХ доли, расположенной по адресу: ХХХ в порядке наследования по завещанию, в обоснование заявленных требований, указывала на то, что ХХХ. в Австрии, в Вене, ее мать Ж.Л. составила завещание, которым завещала ей все свое имущество, которое было удостоверено консулом Посольства России в Австрии. ХХХ. ее мать Ж.Л. умерла. Нотариус г. Москвы Я.М. письмом от ХХХ года отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по тем основаниям, что завещание было оформлено ненадлежащим образом, в связи с чем, истица просила установить факт совершения завещания Ж.Л. и признать за ней право собственности на принадлежавшую умершей матери Ж.Л. - ХХХ долю в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: ХХХ, в порядке наследования по завещанию.
Истец К.О.Е. в суд не явилась, поручила ведение дела в суде представителю, который заявленные ею требования в судебном заседании поддержал.
Ответчики Ж.Е., Ж.А. предъявили встречный иск о признании завещания недействительным. В суд ответчики не явились, их представитель требования по основному иску не признал, и просил удовлетворить встречный иск.
3-е лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, о месте о времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.
Третье лицо нотариус Я.М. в суд не явилась, о месте о времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.О.Е., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей К.О.Е. - Н.С. (по доверенности от 02.04.2012 г.) и С. (по доверенности от 24.12.2012 г.), представителя от Ж.А. и от Ж.Е. - А. (по доверенности от 29.09.2012 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания завещания недействительным и о принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ч. 3 ст. 1131 ГК РФ, а в остальной части - не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
Как было установлено судом первой инстанции, в ХХХ г. Ж.Е., Ж.Л., К.О.Е. (К.О.Е.) и Ж.А. приватизировали занимаемое ими жилое помещение в виде ХХХ-комнатной квартиры, общей площадью ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м по адресу: ХХХ, без определения долей в праве общей собственности на имущество, что подтверждается копией свидетельства о собственности на жилище N ХХХ и договором передачи на жилое помещение от ХХХ. N ХХХ (л.д. 23, 24).
ХХХ. Ж.Л. умерла.
ХХХ. в г. Вене она оформила завещание на все свое имущество дочери К.О.Е., в котором подлинность подписи наследодателя удостоверил консул Посольства России в Австрии (л.д. 19).
Наследниками Ж.Л. первой очереди по закону являются: ее муж Ж.Е., сын Ж.А. и дочь К.О.Е. (истец).
ХХХ. нотариусом г. Москвы Я.М. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Ж.Л. на основании заявлений о принятии наследства Ж.А., Ж.Е., К.О.Е.
ХХХ. нотариус г. Москвы Я.М. письменно уведомила истицу о недействительности завещания, совершенного ее матерью Ж.Л. (л.д. 68).
В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125 настоящего Кодекса. Несоблюдение настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и о его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу ч. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
Согласно Приказу Министерства юстиции РФ от 10.04.2002 г. N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" завещание должно содержать удостоверительную надпись по форме N 27.
Удовлетворяя заявленные требования о признании завещания Ж.Л., удостоверенного консулом Посольства России в Австрии недействительным, суд исходил из того, что завещание было оформлено ненадлежащим образом по форме N ХХХ а требования, содержащиеся в форме N ХХХ не были выполнены, в том числе: дееспособность завещателя не проверена; консулом не указано, кем написано завещание; не разъяснено завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ, согласно которой муж наследодателя Ж.Е., ХХХ. р., имеет право на обязательную долю в наследстве; завещание не было направлено нотариусу по месту жительства завещателя; оба экземпляра завещания находились у истицы, в связи с чем, у суда не имелось возможности проверить, было ли оспариваемое завещание изменено или отменено.
Кроме того, суд также принял во внимание, что в судебном заседании ХХХ. представитель истицы Н.С. пояснил, что муж завещателя Ж.Е. присутствовал при составлении завещания, что является грубым нарушением требований ч. 2 ст. 1124 ГК РФ, так как не могут быть свидетелями при составлении, подписании, удостоверении завещания родители лица (в данном случае, отец истицы), в пользу которого составлено завещание.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд признал существенным нарушение порядка удостоверения завещания Ж.Л. и признал завещание недействительным, при этом, отказав в удовлетворении требований К.О.Е. по первоначальному иску об установлении факта совершения завещания Ж.Л. и в удовлетворении требований о признании за истицей права собственности в порядке наследования по завещанию на ХХХ доли квартиры, являющейся частью наследственного имущества.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно установил значимые по делу обстоятельства и неправильно применил нормы материального права при рассмотрении дела по существу и не учел, что консульское должностное лицо имеет право совершать нотариальные действия в силу ч. 1 ст. 26 ФЗ "Консульского Устава РФ" за N 154-ФЗ от 18 июня 2010 г., и удостоверять сделки (в том числе договоры, завещания, доверенности)".
Таким образом, завещание было удостоверено лицом, который в соответствии с действующим законодательством РФ имеет право и соответствующую квалификацию на удостоверение такого рода сделок, и каких-либо доказательств, дающих основания сомневаться в том, что завещание не выражает истинную волю наследодателя Ж.Л., суду на основании ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные судом нарушения при оформлении и удостоверении завещания консулом Посольства России в Австрии, не повлияли и не изменяют волю наследодателя Ж.Л. завещать все свое имущество дочери К.О.Е., и ее волеизъявление было четко изложено в тексте завещания.
Согласно ч. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" N 9 от 29 мая 2012 г. в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что удостоверение завещания консулом Посольства России в Австрии по форме ХХХ, а не по форме ХХХ Приказа, не повлияло каким-либо образом на волеизъявление завещателя при составлении завещания, и при этом, подпись завещателя Ж.Л. в завещании ответчиками не оспаривалась.
Кроме того, вывод суда о том, что действия консула Посольства России в Австрии по не направлению одного экземпляра завещания Ж.Л. нотариусу по месту жительства завещателя сделало невозможным суду проверить было ли оспариваемое завещание изменено или отменено, по мнению судебной коллегии является ошибочным, так как данное обстоятельство, не лишало суд возможности направить соответствующий запрос к нотариусу по месту открытия наследства и истребовать необходимую информацию об отмене либо об изменении завещания от имени Ж.Л.
Согласно ч. ч. 2 - 4 ст. 1124 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.
В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.
На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
Суд установил, что муж завещателя Ж.Л. - Ж.Е. присутствовал при оформлении и подписании завещания его женой Ж.Л.
Между тем, из материалов дела усматривается, что его присутствие никак не повлияло непосредственно на волю завещателя и на понимание завещателем Ж.Л. совершаемых ею действий, а также на ее волеизъявление и не привело к каким-либо негативным последствиям.
Кроме того, в силу ст. 1124 ГК РФ Ж.Е. не являлся свидетелем и не подписывал завещание вместо завещателя Ж.Л., которая в завещании указала, что текст завещания записан ею собственноручно (л.д. 19), и он также не является лицом, в пользу которого было составлено завещание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания, которые в силу ч. ч. 2 - 4 ст. 1124 ГК РФ могли бы привести к признанию завещания, составленного лично завещателем Ж.Е. и удостоверенного должностным лицом, прямо указанным в законе, недействительным, в связи с чем, решение суда в части, которой завещание Ж.Л. от 26 октября 2011 г. было признано судом недействительным, подлежит отмене и принято судебной коллегией в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований Ж.Е., Ж.А. к К.О.Е. о признании завещания недействительным.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.О.Е. к Ж.Е., Ж.А. о признании права собственности на ХХХ долю квартиры в порядке наследования по завещанию подлежит оставлению без изменения, поскольку из материалов дела усматривается, что Ж.Е., ХХХ года рождения, (муж умершей Ж.Л.), которому на момент смерти жены было ХХХ года, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе умершей жены Ж.Л. в силу требований ст. 1149 ГК РФ.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, он обращался в компетентные органы с заявлением от ХХХ. (л.д. 22), а также с заявлением о принятии наследства от ХХХХ г. после смерти жены Ж.Л. в лице своего представителя Я.В. (л.д. 44), в связи с чем, ХХХ наследственная доля после смерти Ж.Л. подлежит разделу между истцом К.О.Е. (наследником по завещанию) и Ж.Е. (наследником, имеющим право на обязательную долю) и наследственные права Ж.Е. данным решением суда не могут быть нарушены.
При этом, стороны не лишены права на обращение в суд с иском о включении 1/4 доли принадлежащей Ж.Л. в спорной квартире в наследственную массу, об определении долей в наследственном имуществе и о признании права собственности на доли в данном имуществе в порядке наследования.
При таких обстоятельствах, решение суда в вышеуказанной части отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. отменить в части признания завещания Ж.Л. от ХХХ. недействительным и принять в данной части новое решение, которым: В удовлетворении встречных требований Ж.Е., Ж.А. к К.О.Е. о признании завещания недействительным - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)