Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.О.
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.Я. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры *** в городе Омске, заключенный 13.12.2012 года между М. и Р.Я., А. в части приобретения А. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру *** в городе Омске.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 22.01.2013 года о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру *** в городе Омске на имя А.
Применить последствия недействительности сделки и возвратить 1/2 доли в праве собственности на квартиру *** в городе Омске в собственность Р.Я.".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
Р.Я. обратилась в суд с иском к А. о признании сделки купли-продажи недействительной в части признания права собственности на S доли квартиры N 67 по адресу: г. Омск, *** за ответчиком. В обоснование требований указала, что 13 декабря 2012 года были заключены одновременно две сделки по продаже ранее принадлежащей ей квартиры и приобретения спорной квартиры. При заключении сделок с ней присутствовал ответчик, однако никаких соглашений о приобретении спорной квартиры в долевую совместную собственность ее и ответчика не заключалось. Поскольку А. ввела ее в заблуждение относительно состава сторон сделки по купле-продажи квартиры, просила признать договор купли-продажи квартиры, в части приобретения доли в праве собственности на квартиру ответчика недействительной, применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на квартиру.
В судебное заседание Р.Я. не явилась.
Представитель истца С.Н. исковые требования поддержала.
Представитель истца С.Д. исковые требования поддержал.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что квартира была оформлена в долевую собственность по соглашению с истицей. Кроме того на приобретение указанной квартиры ею были переданы денежные средства в сумме *** рублей.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала на исчерпывающий круг оснований предусмотренный ст. 178 ГПК РФ, иные основания не могут быть признаны существенным заблуждением. Полагает, что подпись истца в договоре купле-продаже свидетельствует о принятии его условий и отсутствие каких-либо заблуждений относительно совершаемой сделки. Судом не учтено, что спорная квартира была приобретена сторонами в равных долях, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны введения истца в заблуждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р.Я., ее представителей С.Н. и С.Д. судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что Р.Я. 13 декабря 2012 года продала Г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Омская область, Омский район, ***, за *** рублей. Той же датой Р.Я. и А. заключили договор с М. на приобретение квартиры в общую долевую собственность, расположенную по адресу: г. Омск, ***, стоимостью *** рублей.
Обращаясь с исковыми требованиями Р.Я. указала на необходимость признания недействительным договора купли-продажи квартиры в части приобретения А. 1/2 части квартиры, поскольку она была введена ответчиком в заблуждение относительно заключаемой сделки, так как подписывая договор купли-продажи квартиры полагала, что приобретала квартиру в единоличную собственность.
Удовлетворяя исковые требования и, признавая недействительным договор купли-продажи спорной квартиры заключенный 13 декабря 2012 года в части 1/2 доли, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка совершена Р.Я. под влиянием заблуждения, которое явилось существенным относительно природы сделки, поскольку волеизъявление при совершении сделки заключалось в приобретении спорной квартиры в единоличную собственность истицы.
Суд правильно признал заблуждение Р.Я. относительно состава собственников приобретаемой квартиры существенным.
Данные выводы суда, судебная коллегия полагает законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Указание ответной стороной на разъяснение истцу условий и последствий заключаемой между сторонами сделки риэлтором С.А. обоснованно не принято судом во внимание, в силу отсутствия доказательств разъяснения истице о правовых последствий совершаемой сделки.
В данной связи правомерно суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля С.А.
На отсутствие намерения приобретения указанной квартиры истцом совместно с ответчиком указывают также представленные в материалы дела распоряжения об отмене доверенности и завещания на имя А.
Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что смысл заключаемого договора истцу был понятен, о чем свидетельствует ее подпись в указанном договоре, не принимаются во внимание, поскольку из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств следует отсутствие намерения истца на приобретение указанной квартиры в совместную собственность с ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о приобретении указанной квартиры в равных долях и вложении ответчиком в приобретение квартиры денежных средств в размере *** рублей, также не принимаются судебной коллегией во внимание, в силу следующих обстоятельств.
Согласно представленных в материалы дела справок о доходах А. следует, что за 2012 года, доход последней составил *** рублей, доход супруга ответчика составил *** рублей.
Более того, квартира, в которой проживает ответчик с супругом и двумя несовершеннолетними детьми, приобретена 28 июля 2008 года по ипотечному кредиту, сроком на 25 лет.
Указание в жалобе на приобретение спорной квартиры, в том числе на денежные средства, переданные ей от сестры в размере *** рублей и от родителей в размере *** рублей, также не заслуживает внимания, поскольку не представлены доказательства наличия у родственников денежных средств в указанных размерах.
Доводы жалобы об исчерпывающем перечне оснований, предусмотренных ст. 178 ГПК РФ также отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам, представленные доказательства судом исследованы всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допущено нарушений процессуального закона.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6859/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6859/2013
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.О.
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.Я. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры *** в городе Омске, заключенный 13.12.2012 года между М. и Р.Я., А. в части приобретения А. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру *** в городе Омске.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 22.01.2013 года о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру *** в городе Омске на имя А.
Применить последствия недействительности сделки и возвратить 1/2 доли в праве собственности на квартиру *** в городе Омске в собственность Р.Я.".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Р.Я. обратилась в суд с иском к А. о признании сделки купли-продажи недействительной в части признания права собственности на S доли квартиры N 67 по адресу: г. Омск, *** за ответчиком. В обоснование требований указала, что 13 декабря 2012 года были заключены одновременно две сделки по продаже ранее принадлежащей ей квартиры и приобретения спорной квартиры. При заключении сделок с ней присутствовал ответчик, однако никаких соглашений о приобретении спорной квартиры в долевую совместную собственность ее и ответчика не заключалось. Поскольку А. ввела ее в заблуждение относительно состава сторон сделки по купле-продажи квартиры, просила признать договор купли-продажи квартиры, в части приобретения доли в праве собственности на квартиру ответчика недействительной, применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на квартиру.
В судебное заседание Р.Я. не явилась.
Представитель истца С.Н. исковые требования поддержала.
Представитель истца С.Д. исковые требования поддержал.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что квартира была оформлена в долевую собственность по соглашению с истицей. Кроме того на приобретение указанной квартиры ею были переданы денежные средства в сумме *** рублей.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала на исчерпывающий круг оснований предусмотренный ст. 178 ГПК РФ, иные основания не могут быть признаны существенным заблуждением. Полагает, что подпись истца в договоре купле-продаже свидетельствует о принятии его условий и отсутствие каких-либо заблуждений относительно совершаемой сделки. Судом не учтено, что спорная квартира была приобретена сторонами в равных долях, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны введения истца в заблуждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р.Я., ее представителей С.Н. и С.Д. судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что Р.Я. 13 декабря 2012 года продала Г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Омская область, Омский район, ***, за *** рублей. Той же датой Р.Я. и А. заключили договор с М. на приобретение квартиры в общую долевую собственность, расположенную по адресу: г. Омск, ***, стоимостью *** рублей.
Обращаясь с исковыми требованиями Р.Я. указала на необходимость признания недействительным договора купли-продажи квартиры в части приобретения А. 1/2 части квартиры, поскольку она была введена ответчиком в заблуждение относительно заключаемой сделки, так как подписывая договор купли-продажи квартиры полагала, что приобретала квартиру в единоличную собственность.
Удовлетворяя исковые требования и, признавая недействительным договор купли-продажи спорной квартиры заключенный 13 декабря 2012 года в части 1/2 доли, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка совершена Р.Я. под влиянием заблуждения, которое явилось существенным относительно природы сделки, поскольку волеизъявление при совершении сделки заключалось в приобретении спорной квартиры в единоличную собственность истицы.
Суд правильно признал заблуждение Р.Я. относительно состава собственников приобретаемой квартиры существенным.
Данные выводы суда, судебная коллегия полагает законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Указание ответной стороной на разъяснение истцу условий и последствий заключаемой между сторонами сделки риэлтором С.А. обоснованно не принято судом во внимание, в силу отсутствия доказательств разъяснения истице о правовых последствий совершаемой сделки.
В данной связи правомерно суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля С.А.
На отсутствие намерения приобретения указанной квартиры истцом совместно с ответчиком указывают также представленные в материалы дела распоряжения об отмене доверенности и завещания на имя А.
Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что смысл заключаемого договора истцу был понятен, о чем свидетельствует ее подпись в указанном договоре, не принимаются во внимание, поскольку из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств следует отсутствие намерения истца на приобретение указанной квартиры в совместную собственность с ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о приобретении указанной квартиры в равных долях и вложении ответчиком в приобретение квартиры денежных средств в размере *** рублей, также не принимаются судебной коллегией во внимание, в силу следующих обстоятельств.
Согласно представленных в материалы дела справок о доходах А. следует, что за 2012 года, доход последней составил *** рублей, доход супруга ответчика составил *** рублей.
Более того, квартира, в которой проживает ответчик с супругом и двумя несовершеннолетними детьми, приобретена 28 июля 2008 года по ипотечному кредиту, сроком на 25 лет.
Указание в жалобе на приобретение спорной квартиры, в том числе на денежные средства, переданные ей от сестры в размере *** рублей и от родителей в размере *** рублей, также не заслуживает внимания, поскольку не представлены доказательства наличия у родственников денежных средств в указанных размерах.
Доводы жалобы об исчерпывающем перечне оснований, предусмотренных ст. 178 ГПК РФ также отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам, представленные доказательства судом исследованы всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допущено нарушений процессуального закона.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)