Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Бутковой Н.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2013 года дело N 2-508/13 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года по иску Л.В. к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Л.В., представителя К. - П. (ордер от 25.06.2013 года, доверенность от 17.05.2013 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.В. обратилась в суд и первоначально просила признать К. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. В обоснование иска указывала, что она зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире, которая предоставлена ей как ветерану ВОВ по договору социального найма, заключенного 16.05.2008 года. В указанной квартире по месту жительства с 02.06.2008 года была зарегистрирована ее дочь - К., в связи с чем подписано дополнительное соглашение к договору, однако ответчик в квартиру не вселялась и там не проживала, при этом никаких препятствий в проживании ей не чинилось, коммунальные услуги она не оплачивала, ее вещей в квартире нет и не было, совместного хозяйства с ответчиком она не вела, местом жительства ответчика является иное жилое помещение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывает на то, что регистрация ответчика в указанной квартире не порождает ее прав на жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требований, и просила признать К. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Решением суда от 04.03.2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал К. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, ее интересы в апелляционной инстанции представляет уполномоченное лицо.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Л.В. 16.05.2008 года заключила с Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" договор найма жилого помещения.
Указанное жилое помещение в бессрочное владение и пользование было предоставлено Л.В. на основании распоряжения администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения от 14.04.2008 года.
На основании дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения от 26.05.2008 года совместно с нанимателем Л.В. в жилое помещение право на вселение получила ее дочь - К.
Л.В. с 27.05.2008 года зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>, К. имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу со 02.06.2008 года.
Также судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, в настоящее время проживает в другом городе, обязанности по содержанию спорного жилого помещения не исполняет, препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца не имелось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, опровергающим указание истца о добровольности выезда из спорного жилого помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку, дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца подтверждаются также показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля <...> пояснившей, что она является дочерью К. В прошлом или позапрошлом году ее мать уехала из спорной квартиры в г. Северодвинск, где у нее есть своя квартира, и она постоянно в ней проживает совместно с супругом. С октября 2012 года по июнь 2013 года ответчик проживала у свидетеля, приезжала в спорную квартиру только для того, чтобы забрать какие-то вещи и документы. Регистрация в данной квартире нужна ответчику для прохождения лечения в Санкт-Петербурге.
Данные показания по мнению судебной коллегии также подтверждают отсутствие у ответчика намерений проживать в спорном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 11623
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 11623
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Бутковой Н.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2013 года дело N 2-508/13 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года по иску Л.В. к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Л.В., представителя К. - П. (ордер от 25.06.2013 года, доверенность от 17.05.2013 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.В. обратилась в суд и первоначально просила признать К. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. В обоснование иска указывала, что она зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире, которая предоставлена ей как ветерану ВОВ по договору социального найма, заключенного 16.05.2008 года. В указанной квартире по месту жительства с 02.06.2008 года была зарегистрирована ее дочь - К., в связи с чем подписано дополнительное соглашение к договору, однако ответчик в квартиру не вселялась и там не проживала, при этом никаких препятствий в проживании ей не чинилось, коммунальные услуги она не оплачивала, ее вещей в квартире нет и не было, совместного хозяйства с ответчиком она не вела, местом жительства ответчика является иное жилое помещение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывает на то, что регистрация ответчика в указанной квартире не порождает ее прав на жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требований, и просила признать К. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Решением суда от 04.03.2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал К. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, ее интересы в апелляционной инстанции представляет уполномоченное лицо.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Л.В. 16.05.2008 года заключила с Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" договор найма жилого помещения.
Указанное жилое помещение в бессрочное владение и пользование было предоставлено Л.В. на основании распоряжения администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения от 14.04.2008 года.
На основании дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения от 26.05.2008 года совместно с нанимателем Л.В. в жилое помещение право на вселение получила ее дочь - К.
Л.В. с 27.05.2008 года зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>, К. имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу со 02.06.2008 года.
Также судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, в настоящее время проживает в другом городе, обязанности по содержанию спорного жилого помещения не исполняет, препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца не имелось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, опровергающим указание истца о добровольности выезда из спорного жилого помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку, дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца подтверждаются также показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля <...> пояснившей, что она является дочерью К. В прошлом или позапрошлом году ее мать уехала из спорной квартиры в г. Северодвинск, где у нее есть своя квартира, и она постоянно в ней проживает совместно с супругом. С октября 2012 года по июнь 2013 года ответчик проживала у свидетеля, приезжала в спорную квартиру только для того, чтобы забрать какие-то вещи и документы. Регистрация в данной квартире нужна ответчику для прохождения лечения в Санкт-Петербурге.
Данные показания по мнению судебной коллегии также подтверждают отсутствие у ответчика намерений проживать в спорном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)