Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИКЪ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 по делу N А82-16107/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.
по иску закрытого акционерного общества "Рыбинск-Терминал" (ОГРН: 1027601110283)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПИКЪ" (ОГРН: 1037601602917)
о взыскании средств,
установил:
закрытое акционерное общество "Рыбинск-Терминал" (далее - ЗАО "Рыбинск-Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИКЪ" (далее - ООО "ПИКЪ", ответчик, заявитель) о взыскании 36 000 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь - декабрь 2012 года по договору аренды от 18.10.2011 и 114 000 руб. пеней.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить.
По мнению заявителя, договор аренды не может считаться заключенным на неопределенный срок, поскольку правоотношения сторон прекратились 15.10.2012 в связи с истечением его срока. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выражающееся в отказе от подписания акта приема-передачи имущества. Считает договор аренды незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора, а взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, полагает, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, при рассмотрении дела суд не учел возражений ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, чем допустил нарушение прав последнего.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 18.10.2011 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) подписан договор аренды, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения под офис площадью 40,0 кв. м и часть обустроенного земельного участка площадью 62,0 кв. м, прилегающего к зданию, находящегося по адресу: г. Рыбинск, ул. Ак. Губкина, д. 5.
Имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Срок договора аренды установлен с 19.10.2011 по 15.10.2012 (пункт 1.2 договора).
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 19.10.2011.
Согласно разделу 3 договора Арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца уплачивает арендную плату в сумме 18 000 руб. в месяц. В размер арендной платы включена стоимость коммунальных услуг и обслуживание площадей общего пользования и прилегающей территории.
За несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Согласно требованиям статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Факт использования имущества ответчиком по своему усмотрению после истечения срока договора аренды, наличие задолженности по арендной плате за указанный период и просрочка в ее оплате заявителем по существу не опровергнут и подтверждается материалами дела.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаключенность рассматриваемого договора аренды в силу отсутствия согласования его предмета. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Кроме того, в силу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Соответственно, определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в наем, и его состояния.
Как следует из договора от 18.10.2011, арендные отношения сторон возникли относительно нежилых помещений под офис площадью 40,0 кв. м и часть обустроенного земельного участка площадью 62,0 кв. м, прилегающего к зданию, находящегося по адресу: г. Рыбинск, ул. Ак. Губкина, д. 5. Таким образом, сдаваемое в аренду имущество индивидуализировано посредством указания адреса, площади, назначения помещений, места расположения.
Ответчик принял данное имущество от истца и использовал его в спорный период по своему усмотрению. Наличие арендных отношений по фактическому использованию ответчиком принадлежащего истцу недвижимого имущества подтверждается материалами дела (договором аренды от 21.01.2010 с актом приема-передачи, договором аренды от 18.10.2011 с актом приема-передачи, подписанными сторонами, копиями платежных поручений о частичной уплате задолженности, перепиской сторон) и самим заявителем жалобы не оспаривается.
Действий, подтверждающих наличие у сторон каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора, в том числе о неопределенности объекта аренды, сторонами предпринято не было. Таким образом, исполнение сторонами указанной сделки в рассматриваемом случае исключает возможность признания договора аренды незаключенным по данному основанию.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что договор аренды от 18.10.2011 прекратил свое действие 15.10.2012, в связи с чем, взыскание задолженности и пени является неправомерным. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный, противоречащий установленным по делу обстоятельствам.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено заявителем, после истечения срока действия договора, а именно после 15.10.2012, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Действий, подтверждающих наличие у ответчика каких-либо разногласий и неопределенности в отношении продолжения действия договора сторонами предпринято не было. Ссылка на гарантийное письмо от 08.10.2012 не свидетельствует об обратном поскольку в данном письме не указано на отказ от продолжения арендных отношений. Доказательств возврата помещения истцу в материалах дела не имеется. Довод заявителя об уклонении истца от приема арендуемого помещения из аренды в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Таким образом, вывод арбитражного суда о возобновлении договора аренды после истечения срока его действия на неопределенный срок соответствует действительной воле сторон, целям имевших место правоотношений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок начисления неустойки соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит пункту 4.2 договора. Сумма неустойки самостоятельно снижена истцом до 114 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки, в том числе в силу ее несоразмерности, судом первой инстанции не установлено.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума).
Как следует из материалов дела, ответчик в письменном отзыве на иск заявления о снижении пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, удовлетворение арбитражным судом заявленных истцом требований о взыскании задолженности и пени по договору аренды является правомерным.
Указание заявителя на необоснованность при наличии возражений ответчика рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимается апелляционным судом. Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства указаны в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несоблюдения судом данного порядка, а также наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указано. Наличие возражений ответчика указанным обстоятельством в рассматриваемом случае не является.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 по делу N А82-16107/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИКЪ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А82-16107/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А82-16107/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИКЪ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 по делу N А82-16107/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.
по иску закрытого акционерного общества "Рыбинск-Терминал" (ОГРН: 1027601110283)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПИКЪ" (ОГРН: 1037601602917)
о взыскании средств,
установил:
закрытое акционерное общество "Рыбинск-Терминал" (далее - ЗАО "Рыбинск-Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИКЪ" (далее - ООО "ПИКЪ", ответчик, заявитель) о взыскании 36 000 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь - декабрь 2012 года по договору аренды от 18.10.2011 и 114 000 руб. пеней.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить.
По мнению заявителя, договор аренды не может считаться заключенным на неопределенный срок, поскольку правоотношения сторон прекратились 15.10.2012 в связи с истечением его срока. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выражающееся в отказе от подписания акта приема-передачи имущества. Считает договор аренды незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора, а взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, полагает, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, при рассмотрении дела суд не учел возражений ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, чем допустил нарушение прав последнего.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 18.10.2011 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) подписан договор аренды, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения под офис площадью 40,0 кв. м и часть обустроенного земельного участка площадью 62,0 кв. м, прилегающего к зданию, находящегося по адресу: г. Рыбинск, ул. Ак. Губкина, д. 5.
Имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Срок договора аренды установлен с 19.10.2011 по 15.10.2012 (пункт 1.2 договора).
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 19.10.2011.
Согласно разделу 3 договора Арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца уплачивает арендную плату в сумме 18 000 руб. в месяц. В размер арендной платы включена стоимость коммунальных услуг и обслуживание площадей общего пользования и прилегающей территории.
За несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Согласно требованиям статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Факт использования имущества ответчиком по своему усмотрению после истечения срока договора аренды, наличие задолженности по арендной плате за указанный период и просрочка в ее оплате заявителем по существу не опровергнут и подтверждается материалами дела.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаключенность рассматриваемого договора аренды в силу отсутствия согласования его предмета. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Кроме того, в силу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Соответственно, определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в наем, и его состояния.
Как следует из договора от 18.10.2011, арендные отношения сторон возникли относительно нежилых помещений под офис площадью 40,0 кв. м и часть обустроенного земельного участка площадью 62,0 кв. м, прилегающего к зданию, находящегося по адресу: г. Рыбинск, ул. Ак. Губкина, д. 5. Таким образом, сдаваемое в аренду имущество индивидуализировано посредством указания адреса, площади, назначения помещений, места расположения.
Ответчик принял данное имущество от истца и использовал его в спорный период по своему усмотрению. Наличие арендных отношений по фактическому использованию ответчиком принадлежащего истцу недвижимого имущества подтверждается материалами дела (договором аренды от 21.01.2010 с актом приема-передачи, договором аренды от 18.10.2011 с актом приема-передачи, подписанными сторонами, копиями платежных поручений о частичной уплате задолженности, перепиской сторон) и самим заявителем жалобы не оспаривается.
Действий, подтверждающих наличие у сторон каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора, в том числе о неопределенности объекта аренды, сторонами предпринято не было. Таким образом, исполнение сторонами указанной сделки в рассматриваемом случае исключает возможность признания договора аренды незаключенным по данному основанию.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что договор аренды от 18.10.2011 прекратил свое действие 15.10.2012, в связи с чем, взыскание задолженности и пени является неправомерным. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный, противоречащий установленным по делу обстоятельствам.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено заявителем, после истечения срока действия договора, а именно после 15.10.2012, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Действий, подтверждающих наличие у ответчика каких-либо разногласий и неопределенности в отношении продолжения действия договора сторонами предпринято не было. Ссылка на гарантийное письмо от 08.10.2012 не свидетельствует об обратном поскольку в данном письме не указано на отказ от продолжения арендных отношений. Доказательств возврата помещения истцу в материалах дела не имеется. Довод заявителя об уклонении истца от приема арендуемого помещения из аренды в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Таким образом, вывод арбитражного суда о возобновлении договора аренды после истечения срока его действия на неопределенный срок соответствует действительной воле сторон, целям имевших место правоотношений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок начисления неустойки соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит пункту 4.2 договора. Сумма неустойки самостоятельно снижена истцом до 114 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки, в том числе в силу ее несоразмерности, судом первой инстанции не установлено.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума).
Как следует из материалов дела, ответчик в письменном отзыве на иск заявления о снижении пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, удовлетворение арбитражным судом заявленных истцом требований о взыскании задолженности и пени по договору аренды является правомерным.
Указание заявителя на необоснованность при наличии возражений ответчика рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимается апелляционным судом. Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства указаны в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несоблюдения судом данного порядка, а также наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указано. Наличие возражений ответчика указанным обстоятельством в рассматриваемом случае не является.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 по делу N А82-16107/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИКЪ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)