Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Тупчий В.А. по доверенности N 521 от 20.12.2012,
от ответчика закрытого акционерного общества МПП "ТРЕЙД" - генеральный директор Борисов В.К., выписка из ЕГРЮЛ от 15.07.2013 N 7576,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 по делу N А55-12942/2012, принятое судьей Агеенко С.В.,
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу МПП "ТРЕЙД", (ИНН: 6314003878, ОГРН: 1026300896137), г. Самара,
о взыскании 1 002 509 рублей 71 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества МПП "ТРЕЙД" задолженности в сумме 356 194 рубля 62 коп. за период с 01.01.2007 года по 14.10.2011 года и пени в сумме 646 315 рублей 09 коп. за период с 13.02.2007 года по 14.10.2011 года по договору аренды земельного участка N 10127 от 07.02.1995 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 года иск удовлетворен частично и с закрытого акционерного общества МПП "ТРЕЙД" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскана задолженность в сумме 26 462 рубля 70 коп. и пени в сумме 2 805 рублей 92 коп. В остальной части производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 62 - 63).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений (т. 1 л.д. 94 - 95).
Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.02.2013 года вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т. 1 л.д. 122 - 124).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 по делу N А55-12942/2012, с учетом определения от 20.05.2013 об исправлении опечатки производство по делу в части взыскания задолженности и пени за период с 01.01.2007 года по 13.07.2011 года подлежит прекращено. В остальной час иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске, в данной части исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества МПП "ТРЕЙД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 07.02.1995 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и МПП "Трейд" (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка N 10127, согласно которому ответчику предоставлен земельный участок площадью 125,0 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0609001:222, расположенный по адресу: г. Самара. Октябрьский район, ул. Свердлова (в настоящее время ул. Радонежская), д. 9, для использования под размещение овощного магазина.
Срок действия договора аренды установлен сторонами с января 1995 по январь 1997. Арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, таким образом, согласно ст. 621 ГК РФ, Договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Договор аренды земельного участка от 07.02.1995 N 10127 (N 019747з) сторонами расторгнут не был.
В соответствии с соглашением от 12.01.2005 об уступке права требования (цессии) по договору аренды, права и обязанности арендодателя перешли в полном объеме к Комитету по управлению имуществом г. Самара. Договор аренды зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом г. Самары под номером 019747з. Уведомлением N 15-07-15/18380 от 15.03.2005 ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования по договору аренды.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
Уведомлением N 12-15/3-2589 от 19.10.2007 г. истец уведомил ответчика о передаче полномочий. Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору аренды в настоящее время осуществляет Министерство имущественных отношений Самарской области.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора арендатор принял на себя обязательство по внесению арендных платежей.
Согласно пункту 2.3 вышеуказанного договора, стороны согласовали условия о возможности изменения арендной платы по названному договору аренды на основании законов Российской Федерации.
Однако ответчиком обязанность по оплате арендной платы за использование земельного участка по договору аренды N 10127 (N 019747з) не выполнялась.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции отказывая в иске указал, что не доказан факт передачи земельного участка ответчику и использования ответчиком в спорный период земельного участка, а также отсутствие сведений, позволяющих определить точное местонахождение земельного участка. При этом суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания с ЗАО МПП "ТРЕЙД" задолженности и пени за период с 01.01.2007 по 13.07.2011, в данной части судебный акт не обжалуется.
Между тем суд первой инстанции отказывая в иске в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел следующее.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
При заключении договора аренды от 07.02.1995 N 10127 стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле.
Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок толкования судом условий договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Пунктом 2.3 договора предусмотрена возможность ежегодного пересмотра арендной платы в соответствии с законодательством.
В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условий договора о согласованном размере арендной платы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 отметил, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, влечет изменение условий договора арендной платы без внесения изменений в его текст.
На возможность изменения базовых ставок, без изменения методики расчетов, согласованной сторонами заключенного договора, указано и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11.
С учетом изложенного истцом представлен расчет требуемой суммы долга с учетом условий заключенного договора и с учетом действовавших в спорный период времени нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные составляющие расчета арендной платы (т. 2, л.д. 29 - 30). Проверив указанный расчет суд апелляционной инстанции считает его верным, а исковые требования в части взыскания долга в размере 16 507 руб. 19 коп. и пеней в размере 1 685 руб. 49 коп. подлежащими удовлетворению.
При этом, довод ответчика об оспаривании факта принятия и использования спорного земельного участка опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2012 по делу N А55-24185/2011.
В пункте 1.1. договора аренды N 10127 (N 019747з) стороны согласовали площадь и местоположение земельного участка. Постановка земельного участка на кадастровый учет также позволяет идентифицировать спорный земельный участок.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 20.05.2013 по делу N А55-12942/2012, с учетом определения от 20.05.2013 об исправлении опечатки подлежит отмене в части отказа в иске, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в данной части.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 по делу N А55-12942/2012, с учетом определения от 20.05.2013 об исправлении опечатки, отменить в части отказа в иске, в указанной части принять новый судебный акт.
Взыскать с закрытого акционерного общества МПП "ТРЕЙД", (ИНН: 6314003878, ОГРН: 1026300896137), г. Самара, в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области, (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824), г. Самара, 16 507 (шестнадцать тысяч пятьсот семь) руб. 19 коп. долга и 1 685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) руб. 49 коп. пени.
Взыскать с закрытого акционерного общества МПП "ТРЕЙД", (ИНН: 6314003878, ОГРН: 1026300896137), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 417 (четыреста семнадцать) руб. 84 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-12942/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А55-12942/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Тупчий В.А. по доверенности N 521 от 20.12.2012,
от ответчика закрытого акционерного общества МПП "ТРЕЙД" - генеральный директор Борисов В.К., выписка из ЕГРЮЛ от 15.07.2013 N 7576,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 по делу N А55-12942/2012, принятое судьей Агеенко С.В.,
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу МПП "ТРЕЙД", (ИНН: 6314003878, ОГРН: 1026300896137), г. Самара,
о взыскании 1 002 509 рублей 71 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества МПП "ТРЕЙД" задолженности в сумме 356 194 рубля 62 коп. за период с 01.01.2007 года по 14.10.2011 года и пени в сумме 646 315 рублей 09 коп. за период с 13.02.2007 года по 14.10.2011 года по договору аренды земельного участка N 10127 от 07.02.1995 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 года иск удовлетворен частично и с закрытого акционерного общества МПП "ТРЕЙД" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскана задолженность в сумме 26 462 рубля 70 коп. и пени в сумме 2 805 рублей 92 коп. В остальной части производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 62 - 63).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений (т. 1 л.д. 94 - 95).
Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.02.2013 года вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т. 1 л.д. 122 - 124).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 по делу N А55-12942/2012, с учетом определения от 20.05.2013 об исправлении опечатки производство по делу в части взыскания задолженности и пени за период с 01.01.2007 года по 13.07.2011 года подлежит прекращено. В остальной час иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске, в данной части исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества МПП "ТРЕЙД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 07.02.1995 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и МПП "Трейд" (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка N 10127, согласно которому ответчику предоставлен земельный участок площадью 125,0 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0609001:222, расположенный по адресу: г. Самара. Октябрьский район, ул. Свердлова (в настоящее время ул. Радонежская), д. 9, для использования под размещение овощного магазина.
Срок действия договора аренды установлен сторонами с января 1995 по январь 1997. Арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, таким образом, согласно ст. 621 ГК РФ, Договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Договор аренды земельного участка от 07.02.1995 N 10127 (N 019747з) сторонами расторгнут не был.
В соответствии с соглашением от 12.01.2005 об уступке права требования (цессии) по договору аренды, права и обязанности арендодателя перешли в полном объеме к Комитету по управлению имуществом г. Самара. Договор аренды зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом г. Самары под номером 019747з. Уведомлением N 15-07-15/18380 от 15.03.2005 ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования по договору аренды.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
Уведомлением N 12-15/3-2589 от 19.10.2007 г. истец уведомил ответчика о передаче полномочий. Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору аренды в настоящее время осуществляет Министерство имущественных отношений Самарской области.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора арендатор принял на себя обязательство по внесению арендных платежей.
Согласно пункту 2.3 вышеуказанного договора, стороны согласовали условия о возможности изменения арендной платы по названному договору аренды на основании законов Российской Федерации.
Однако ответчиком обязанность по оплате арендной платы за использование земельного участка по договору аренды N 10127 (N 019747з) не выполнялась.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции отказывая в иске указал, что не доказан факт передачи земельного участка ответчику и использования ответчиком в спорный период земельного участка, а также отсутствие сведений, позволяющих определить точное местонахождение земельного участка. При этом суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания с ЗАО МПП "ТРЕЙД" задолженности и пени за период с 01.01.2007 по 13.07.2011, в данной части судебный акт не обжалуется.
Между тем суд первой инстанции отказывая в иске в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел следующее.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
При заключении договора аренды от 07.02.1995 N 10127 стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле.
Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок толкования судом условий договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Пунктом 2.3 договора предусмотрена возможность ежегодного пересмотра арендной платы в соответствии с законодательством.
В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условий договора о согласованном размере арендной платы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 отметил, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, влечет изменение условий договора арендной платы без внесения изменений в его текст.
На возможность изменения базовых ставок, без изменения методики расчетов, согласованной сторонами заключенного договора, указано и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11.
С учетом изложенного истцом представлен расчет требуемой суммы долга с учетом условий заключенного договора и с учетом действовавших в спорный период времени нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные составляющие расчета арендной платы (т. 2, л.д. 29 - 30). Проверив указанный расчет суд апелляционной инстанции считает его верным, а исковые требования в части взыскания долга в размере 16 507 руб. 19 коп. и пеней в размере 1 685 руб. 49 коп. подлежащими удовлетворению.
При этом, довод ответчика об оспаривании факта принятия и использования спорного земельного участка опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2012 по делу N А55-24185/2011.
В пункте 1.1. договора аренды N 10127 (N 019747з) стороны согласовали площадь и местоположение земельного участка. Постановка земельного участка на кадастровый учет также позволяет идентифицировать спорный земельный участок.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 20.05.2013 по делу N А55-12942/2012, с учетом определения от 20.05.2013 об исправлении опечатки подлежит отмене в части отказа в иске, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в данной части.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 по делу N А55-12942/2012, с учетом определения от 20.05.2013 об исправлении опечатки, отменить в части отказа в иске, в указанной части принять новый судебный акт.
Взыскать с закрытого акционерного общества МПП "ТРЕЙД", (ИНН: 6314003878, ОГРН: 1026300896137), г. Самара, в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области, (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824), г. Самара, 16 507 (шестнадцать тысяч пятьсот семь) руб. 19 коп. долга и 1 685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) руб. 49 коп. пени.
Взыскать с закрытого акционерного общества МПП "ТРЕЙД", (ИНН: 6314003878, ОГРН: 1026300896137), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 417 (четыреста семнадцать) руб. 84 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)