Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Жуковой Н.В., Ившиной Т.В., при секретаре А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу
Управления Федерального казначейства по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2012 года по делу по иску Т. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании разовой компенсации за истребованное жилое помещение,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании разовой компенсации за истребованное жилое помещение, ссылаясь на то, что 05.10.2010 года он приобрел у И. квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью *** рублей. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.05.2011 года договор купли-продажи квартиры от 05.10.2010 года, заключенный между И. и Т., был признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, с И. в пользу Т. взыскано *** рублей. Истец был признан добросовестным приобретателем. Однако, указанное решение суда в течение года со дня начала исчисления срока предъявления исполнительного документа в принудительном порядке не исполнено по причине невозможности установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежный средств и иных ценностей, на которое возможно обратить взыскание. На основании изложенного, Т. просил суд взыскать с Федерального казначейства РФ по Оренбургской области за счет средств казны РФ разовую компенсацию за истребованное жилое помещение - *** в размере *** рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.
Впоследствии Т. уточнил исковые требования тем, что просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в свою пользу разовую компенсацию за истребованное жилое помещение в размере *** рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.
Решением суда исковые требования Т. удовлетворены, с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Т. взыскана компенсация за истребованное жилое помещение в размере *** рублей, государственная пошлина в сумме *** рублей. В удовлетворении исковых требований Т. к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области отказано.
В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Оренбургской области просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Оренбургской области - М., действующую по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т. - Г., действующего по доверенности, просившего оставить решение суда в силе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Т. признан добросовестным приобретателем истребованного в дальнейшем у него по решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.05.2011 года жилого помещения по сделке, прошедшей государственную регистрацию в 2010 году. В его пользу указанным решением, вступившим в законную силу 27.07.2011 года, взыскана денежная сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате утраты имущества, в размере *** рублей.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 года, согласно которым добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Такая компенсация выплачивается в случае, если по не зависящим от указанного лица причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей. Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации устанавливается Правительством РФ.
Указанные положения Закона о выплате государством компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 1 января 2005 года (ст. 33 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Закон не связывает возможность выплаты разовой компенсации с законностью и обоснованностью деятельности судебных приставов-исполнителей. В связи с этим, обстоятельства исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда не входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению при рассмотрении возникшего спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в течение года с момента начала течения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (с 27.07.2011 года), в ходе исполнительного производства в пользу Т. взыскано 10 рублей 21 копейка. Указанная сумма была внесена должником для открытия банковского счета в СБ РФ. Таким образом, взыскание фактически не производилось, поскольку списание суммы в ничтожно малом размере 10 руб., внесенной для открытия счета должником, нельзя признать действиями судебного пристава - исполнителя по исполнению взыскания.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что решение суда не было исполнено по причинам, зависящим от Т.
Предусмотренный ч. 3 ст. 31.1 указанного выше Закона порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, который должен быть установлен Правительством РФ, в настоящее время не принят.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате предусмотренной действующим законом разовой компенсации.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Т., как добросовестный приобретатель, от которой было истребовано жилое помещение и в пользу которого по не зависящим от него причинам не было произведено взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда о возмещении вреда, причиненного в результате утраты этого имущества, в течение года со дня начала исчисления срока для предъявления этого исполнительного документа, имеет право на разовую компенсацию за счет казны РФ, предусмотренную ст. 31.1 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов также соответствуют положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, которые были предметом судебного исследования и получили оценку в решении, не опровергают выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1282/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1282/2013
Судья: Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Жуковой Н.В., Ившиной Т.В., при секретаре А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу
Управления Федерального казначейства по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2012 года по делу по иску Т. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании разовой компенсации за истребованное жилое помещение,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании разовой компенсации за истребованное жилое помещение, ссылаясь на то, что 05.10.2010 года он приобрел у И. квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью *** рублей. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.05.2011 года договор купли-продажи квартиры от 05.10.2010 года, заключенный между И. и Т., был признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, с И. в пользу Т. взыскано *** рублей. Истец был признан добросовестным приобретателем. Однако, указанное решение суда в течение года со дня начала исчисления срока предъявления исполнительного документа в принудительном порядке не исполнено по причине невозможности установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежный средств и иных ценностей, на которое возможно обратить взыскание. На основании изложенного, Т. просил суд взыскать с Федерального казначейства РФ по Оренбургской области за счет средств казны РФ разовую компенсацию за истребованное жилое помещение - *** в размере *** рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.
Впоследствии Т. уточнил исковые требования тем, что просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в свою пользу разовую компенсацию за истребованное жилое помещение в размере *** рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.
Решением суда исковые требования Т. удовлетворены, с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Т. взыскана компенсация за истребованное жилое помещение в размере *** рублей, государственная пошлина в сумме *** рублей. В удовлетворении исковых требований Т. к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области отказано.
В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Оренбургской области просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Оренбургской области - М., действующую по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т. - Г., действующего по доверенности, просившего оставить решение суда в силе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Т. признан добросовестным приобретателем истребованного в дальнейшем у него по решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.05.2011 года жилого помещения по сделке, прошедшей государственную регистрацию в 2010 году. В его пользу указанным решением, вступившим в законную силу 27.07.2011 года, взыскана денежная сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате утраты имущества, в размере *** рублей.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 года, согласно которым добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Такая компенсация выплачивается в случае, если по не зависящим от указанного лица причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей. Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации устанавливается Правительством РФ.
Указанные положения Закона о выплате государством компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 1 января 2005 года (ст. 33 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Закон не связывает возможность выплаты разовой компенсации с законностью и обоснованностью деятельности судебных приставов-исполнителей. В связи с этим, обстоятельства исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда не входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению при рассмотрении возникшего спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в течение года с момента начала течения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (с 27.07.2011 года), в ходе исполнительного производства в пользу Т. взыскано 10 рублей 21 копейка. Указанная сумма была внесена должником для открытия банковского счета в СБ РФ. Таким образом, взыскание фактически не производилось, поскольку списание суммы в ничтожно малом размере 10 руб., внесенной для открытия счета должником, нельзя признать действиями судебного пристава - исполнителя по исполнению взыскания.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что решение суда не было исполнено по причинам, зависящим от Т.
Предусмотренный ч. 3 ст. 31.1 указанного выше Закона порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, который должен быть установлен Правительством РФ, в настоящее время не принят.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате предусмотренной действующим законом разовой компенсации.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Т., как добросовестный приобретатель, от которой было истребовано жилое помещение и в пользу которого по не зависящим от него причинам не было произведено взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда о возмещении вреда, причиненного в результате утраты этого имущества, в течение года со дня начала исчисления срока для предъявления этого исполнительного документа, имеет право на разовую компенсацию за счет казны РФ, предусмотренную ст. 31.1 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов также соответствуют положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, которые были предметом судебного исследования и получили оценку в решении, не опровергают выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)