Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года
Постановление в окончательной форме изготовлено 04 июля 2007 года
04 июля 2007 года Дело N А17-47и-144/2-2006
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,
Судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.
При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,
В отсутствии представителей сторон
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Ивхимпром"
на определение от 16.04.07. по делу N А17-47и-144/2-2006 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.
по иску Открытого акционерного общества "Ивхимпром"
к Автономной некоммерческой организации "Спортландия"
третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области
о признании договора аренды незаключенным и возврате арендованного имущества
и встречному иску Автономной некоммерческой организации "Спортландия" к Открытому акционерному обществу "Ивхимпром" о регистрации договора аренды
установил:
Открытое акционерное общество "Ивхимпром" (далее - ОАО "Ивхимпром") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Автономной некоммерческой организации "Спортландия" (далее - АНО "Спортландия") о признании договора аренды незаключенным и возврате арендованного имущества. Ответчик обратился к истцу со встречным иском о регистрации договора аренды.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2006 по делу N А17-414/2-2006 удовлетворены встречные исковые требования автономной некоммерческой организации "Спортландия" к ОАО "Ивхимпром" о регистрации договора аренды комплекса зданий (оздоровительного детского лагеря "Химик"), в удовлетворении основного иска о признании договора аренды незаключенным и истребовании арендованного имущества акционерному обществу "Ивхимпром" отказано. При рассмотрении основного и встречного исков сторонами не заявлялось требований об отнесении на другую сторону судебных издержек на оплату юридических услуг представителя.
В дальнейшем АНО "Спорландия" (истец по встречному иску) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Ивхимпром" (ответчика по встречному иску) 20000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением основного и встречного иска в арбитражном суде.
В обоснование связанных с рассмотрением дела затрат, заявителем представлены суду соответствующие доказательства: договоры на оказание юридических услуг от 10.05.2006 и от 18.05.2006, два акта от 30.06.2006 об исполнении указанных договоров, счет предпринимателя Данилова С.Г. от 10.05.2006 N 5 на оплату юридических услуг и платежные поручения N 2 от 16.05.2006 и N 4 от 19.05.2006 на оплату предпринимателю Данилову С.Г. по 10000 рублей (всего 20000 рублей).
Ответчик, не отрицая, что действующим арбитражным процессуальным законодательством РФ предусмотрено взыскание с проигравшей стороны судебных издержек, понесенных другой стороной, полагает, что в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы могли быть взысканы судом первой инстанции при принятии решения по делу, или на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд имел возможность принять по судебным издержкам дополнительное решение. Поскольку АНО "Спортландия" не воспользовалось своим правом на взыскание издержек с проигравшей стороны, то по прошествии значительного времени у нее отсутствуют достаточные правовые основания на их истребование. Кроме того, ОАО "Ивхимпром" находит, что представленными заявителем в материалы дела, в обоснование понесенных судебных затрат документами, не подтверждаются с достоверностью затраты на услуги представителя в заявленном размере.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2007 года заявление АНО "Спортландия" удовлетворено: с ОАО "Ивхимпром" в пользу АНО "Спортландия" взыскано 20 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг представителя. Суд при вынесении определения указал, что процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции. Размер, понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя подтверждается представленными им в материалы дела вышеуказанными документами. Принимая во внимание размер затрат, понесенных АНО "Спортландия" в связи с подготовкой его представителем материалов дела в арбитражный суд, определенную правовую сложность заявленных исковых требований, количество судебных заседаний, отрицательную позицию ответчика по предъявленным исковым требованиям и, действующие в Ивановской области рыночные цены на аналогичные услуги, арбитражный суд находит, что 20000 рублей судебных издержек является разумным пределом, который может быть взыскан с ОАО "Ивхимпром" по основному и встречному искам.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Ивхимпром" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований АНО "Спортландия". При этом заявитель указал, что договор, не подписанный сторонами, не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего наличие у АНО "Спортландия" расходов на оплату услуг представителя. Доказательства поступления представителю АНО "Спортландия" задания от ответчика не представлено. Представленные в дело платежные поручения не могут служить доказательством того, что АНО "Спортландия" действительно понесло издержки на оплату услуг представителя.
АНО "Спортландия" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, определение суда законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции определения отсутствуют в силу следующего.
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле. В части 2 данной статьи содержится указание, что расходы взыскиваются в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении по заявлению стороны.
В обоснование связанных с рассмотрением дела затрат, заявителем представлены суду соответствующие доказательства: договоры на оказание юридических услуг от 10.05.2006 и от 18.05.2006, два акта от 30.06.2006 об исполнении указанных договоров, счет предпринимателя Данилова С.Г. от 10.05.2006 N 5 на оплату юридических услуг и платежные поручения N 2 от 16.05.2006 и N 4 от 19.05.2006 на оплату предпринимателю Данилову С.Г. по 10000 рублей (всего 20000 рублей).
Апелляционным судом установлено, что размер, понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя подтверждается представленными им в материалы дела вышеуказанными документами. Договоры на оказание юридических услуг от 10.05.2006 и от 18.05.2006 сторонами не оспорены и не признаны незаключенными, следовательно, отсутствуют основания считать условия данных договоров несогласованными, как на это указывает заявитель жалобы.
Актами от 30.06.2006 об исполнении договоров подтверждается факт оказания заявителю юридических услуг предпринимателем Даниловым С.Г, а платежными поручениями N 2 от 16.05.2006 и N 4 от 19.05.2006 подтверждается оплата за оказанные юридические услуги. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.
При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2007 г. по делу N А17-47и-144/2-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Ивхимпром" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2007 ПО ДЕЛУ N А17-47И-144/2-2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2007 г. по делу N А17-47и-144/2-2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года
Постановление в окончательной форме изготовлено 04 июля 2007 года
04 июля 2007 года Дело N А17-47и-144/2-2006
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,
Судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.
При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,
В отсутствии представителей сторон
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Ивхимпром"
на определение от 16.04.07. по делу N А17-47и-144/2-2006 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.
по иску Открытого акционерного общества "Ивхимпром"
к Автономной некоммерческой организации "Спортландия"
третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области
о признании договора аренды незаключенным и возврате арендованного имущества
и встречному иску Автономной некоммерческой организации "Спортландия" к Открытому акционерному обществу "Ивхимпром" о регистрации договора аренды
установил:
Открытое акционерное общество "Ивхимпром" (далее - ОАО "Ивхимпром") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Автономной некоммерческой организации "Спортландия" (далее - АНО "Спортландия") о признании договора аренды незаключенным и возврате арендованного имущества. Ответчик обратился к истцу со встречным иском о регистрации договора аренды.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2006 по делу N А17-414/2-2006 удовлетворены встречные исковые требования автономной некоммерческой организации "Спортландия" к ОАО "Ивхимпром" о регистрации договора аренды комплекса зданий (оздоровительного детского лагеря "Химик"), в удовлетворении основного иска о признании договора аренды незаключенным и истребовании арендованного имущества акционерному обществу "Ивхимпром" отказано. При рассмотрении основного и встречного исков сторонами не заявлялось требований об отнесении на другую сторону судебных издержек на оплату юридических услуг представителя.
В дальнейшем АНО "Спорландия" (истец по встречному иску) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Ивхимпром" (ответчика по встречному иску) 20000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением основного и встречного иска в арбитражном суде.
В обоснование связанных с рассмотрением дела затрат, заявителем представлены суду соответствующие доказательства: договоры на оказание юридических услуг от 10.05.2006 и от 18.05.2006, два акта от 30.06.2006 об исполнении указанных договоров, счет предпринимателя Данилова С.Г. от 10.05.2006 N 5 на оплату юридических услуг и платежные поручения N 2 от 16.05.2006 и N 4 от 19.05.2006 на оплату предпринимателю Данилову С.Г. по 10000 рублей (всего 20000 рублей).
Ответчик, не отрицая, что действующим арбитражным процессуальным законодательством РФ предусмотрено взыскание с проигравшей стороны судебных издержек, понесенных другой стороной, полагает, что в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы могли быть взысканы судом первой инстанции при принятии решения по делу, или на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд имел возможность принять по судебным издержкам дополнительное решение. Поскольку АНО "Спортландия" не воспользовалось своим правом на взыскание издержек с проигравшей стороны, то по прошествии значительного времени у нее отсутствуют достаточные правовые основания на их истребование. Кроме того, ОАО "Ивхимпром" находит, что представленными заявителем в материалы дела, в обоснование понесенных судебных затрат документами, не подтверждаются с достоверностью затраты на услуги представителя в заявленном размере.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2007 года заявление АНО "Спортландия" удовлетворено: с ОАО "Ивхимпром" в пользу АНО "Спортландия" взыскано 20 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг представителя. Суд при вынесении определения указал, что процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции. Размер, понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя подтверждается представленными им в материалы дела вышеуказанными документами. Принимая во внимание размер затрат, понесенных АНО "Спортландия" в связи с подготовкой его представителем материалов дела в арбитражный суд, определенную правовую сложность заявленных исковых требований, количество судебных заседаний, отрицательную позицию ответчика по предъявленным исковым требованиям и, действующие в Ивановской области рыночные цены на аналогичные услуги, арбитражный суд находит, что 20000 рублей судебных издержек является разумным пределом, который может быть взыскан с ОАО "Ивхимпром" по основному и встречному искам.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Ивхимпром" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований АНО "Спортландия". При этом заявитель указал, что договор, не подписанный сторонами, не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего наличие у АНО "Спортландия" расходов на оплату услуг представителя. Доказательства поступления представителю АНО "Спортландия" задания от ответчика не представлено. Представленные в дело платежные поручения не могут служить доказательством того, что АНО "Спортландия" действительно понесло издержки на оплату услуг представителя.
АНО "Спортландия" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, определение суда законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции определения отсутствуют в силу следующего.
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле. В части 2 данной статьи содержится указание, что расходы взыскиваются в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении по заявлению стороны.
В обоснование связанных с рассмотрением дела затрат, заявителем представлены суду соответствующие доказательства: договоры на оказание юридических услуг от 10.05.2006 и от 18.05.2006, два акта от 30.06.2006 об исполнении указанных договоров, счет предпринимателя Данилова С.Г. от 10.05.2006 N 5 на оплату юридических услуг и платежные поручения N 2 от 16.05.2006 и N 4 от 19.05.2006 на оплату предпринимателю Данилову С.Г. по 10000 рублей (всего 20000 рублей).
Апелляционным судом установлено, что размер, понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя подтверждается представленными им в материалы дела вышеуказанными документами. Договоры на оказание юридических услуг от 10.05.2006 и от 18.05.2006 сторонами не оспорены и не признаны незаключенными, следовательно, отсутствуют основания считать условия данных договоров несогласованными, как на это указывает заявитель жалобы.
Актами от 30.06.2006 об исполнении договоров подтверждается факт оказания заявителю юридических услуг предпринимателем Даниловым С.Г, а платежными поручениями N 2 от 16.05.2006 и N 4 от 19.05.2006 подтверждается оплата за оказанные юридические услуги. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.
При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2007 г. по делу N А17-47и-144/2-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Ивхимпром" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)