Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чиркова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в судебном заседании 11.12.2012
гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Специализированное Монтажное Управление N 5" (далее - ЗАО "СМУ-5") к Б., А. о применении последствий недействительности брачного договора
по апелляционной жалобе истца ЗАО "СМУ-5" в лице представителя Р. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2012.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., пояснения представителя ответчика М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "СМУ-5" обратилось в суд с иском к Б., А. о применении последствий недействительности брачного договора.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что в связи с неисполнением Б. обязательств по оплате стоимости переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 17.04.2008 квартира по адресу: <...> находится в залоге в силу закона у застройщика ЗАО "СМУ-5". Вместе с тем, брачным договором от 23.03.2010 и дополнительным соглашением от 13.08.2010 было предусмотрено, что указанная квартира переходит в единоличную собственность супруги А. без встречного предоставления, что противоречит закону. Кроме того, Б. не вправе был распоряжаться спорной квартирой без согласия залогодержателя. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - брачного договора в виде возложения на А. обязанности возвратить Б. спорную квартиру.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2012 в удовлетворении исковых требований СМУ-5 отказано.
С таким решением истец не согласился и в апелляционной жалобе его представитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Согласно ч. 1 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Судом установлено, что 17.04.2008 между ЗАО "СМУ N 5" и Б. был заключен договор участия в долевом строительстве спорной квартиры. Цена договора составляет <...> руб.
03.04.2009 сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
02.09.2009 для регистрации права собственности Б. на спорную квартиру ЗАО "СМУ-5" выдало справку об оплате по договору в размере 1 000 000 руб. и наличии задолженности в размере <...> руб., которая должна была быть уплачена в срок до 30.07.2011.
21.10.2009 была произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру на имя Б.
23.03.2010 между супругами Б. и А. был заключен брачный договор, по условиям которого спорная квартира, приобретенная сторонами во время брака, перешла в единоличную собственность А. Брачный договор удостоверен нотариусом.
24.03.2010 на основании брачного договора зарегистрировано единоличное право собственности А. на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что брачный договор от 23.03.2010 заключен в надлежащей форме, его содержание не противоречит требованиям закона или иных правовых актов, а требования истца основаны на неверном толковании норм права, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, поскольку отсутствие встречного предоставления по данному договору прав истца не нарушает.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что законом в отступления от общего правила последствий недействительности сделок предусмотрены иные правовые последствия передачи права собственности на объект залога без согласия залогодержателя, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления иска о признании брачного договора недействительным по мотиву отсутствия согласия залогодержателя.
Таким образом, истцом заявлен ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным, суждение суда относительно того, что у застройщика в силу закона не возникло право залога на квартиру подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку данный вывод не имеет правового значения для разрешения гражданского дела по заявленному предмету иска.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что у застройщика не возникает право залога на квартиру в силу закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15083/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-15083/2012
Судья Чиркова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в судебном заседании 11.12.2012
гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Специализированное Монтажное Управление N 5" (далее - ЗАО "СМУ-5") к Б., А. о применении последствий недействительности брачного договора
по апелляционной жалобе истца ЗАО "СМУ-5" в лице представителя Р. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2012.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., пояснения представителя ответчика М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "СМУ-5" обратилось в суд с иском к Б., А. о применении последствий недействительности брачного договора.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что в связи с неисполнением Б. обязательств по оплате стоимости переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 17.04.2008 квартира по адресу: <...> находится в залоге в силу закона у застройщика ЗАО "СМУ-5". Вместе с тем, брачным договором от 23.03.2010 и дополнительным соглашением от 13.08.2010 было предусмотрено, что указанная квартира переходит в единоличную собственность супруги А. без встречного предоставления, что противоречит закону. Кроме того, Б. не вправе был распоряжаться спорной квартирой без согласия залогодержателя. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - брачного договора в виде возложения на А. обязанности возвратить Б. спорную квартиру.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2012 в удовлетворении исковых требований СМУ-5 отказано.
С таким решением истец не согласился и в апелляционной жалобе его представитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Согласно ч. 1 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Судом установлено, что 17.04.2008 между ЗАО "СМУ N 5" и Б. был заключен договор участия в долевом строительстве спорной квартиры. Цена договора составляет <...> руб.
03.04.2009 сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
02.09.2009 для регистрации права собственности Б. на спорную квартиру ЗАО "СМУ-5" выдало справку об оплате по договору в размере 1 000 000 руб. и наличии задолженности в размере <...> руб., которая должна была быть уплачена в срок до 30.07.2011.
21.10.2009 была произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру на имя Б.
23.03.2010 между супругами Б. и А. был заключен брачный договор, по условиям которого спорная квартира, приобретенная сторонами во время брака, перешла в единоличную собственность А. Брачный договор удостоверен нотариусом.
24.03.2010 на основании брачного договора зарегистрировано единоличное право собственности А. на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что брачный договор от 23.03.2010 заключен в надлежащей форме, его содержание не противоречит требованиям закона или иных правовых актов, а требования истца основаны на неверном толковании норм права, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, поскольку отсутствие встречного предоставления по данному договору прав истца не нарушает.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что законом в отступления от общего правила последствий недействительности сделок предусмотрены иные правовые последствия передачи права собственности на объект залога без согласия залогодержателя, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления иска о признании брачного договора недействительным по мотиву отсутствия согласия залогодержателя.
Таким образом, истцом заявлен ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным, суждение суда относительно того, что у застройщика в силу закона не возникло право залога на квартиру подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку данный вывод не имеет правового значения для разрешения гражданского дела по заявленному предмету иска.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что у застройщика не возникает право залога на квартиру в силу закона.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
КОРЕНЕВ А.С.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)