Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.,
судей М.В. Ильиной, Б.Т. Чотчаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.
при участии:
- от истца: не явились, извещены (уведомление N 34400264476752);
- от ответчика: не явились, извещены (уведомление N 34400264476769),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью "РестораторЪ",
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.05.2013 по делу N А53-2664/2013
по иску Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РестораторЪ"
(ИНН 6164241091)
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РестораторЪ" (далее - ООО "РестораторЪ", ответчик) об освобождении земельного участка общей площадью 14 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0050733:12, расположенного по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая от павильона путем ее демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в силу судебного акта и передаче свободного земельного участка по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. суд обязал общество освободить спорный земельный участок.
Общество с ограниченной ответственностью "РестораторЪ" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не получал копию искового заявления, судебных актов суда первой инстанции, поэтому не имел возможности изложить позицию по делу. Факт занятия ответчиком земельного участка не основан на доказательствах и не соответствует действительности.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "РестораторЪ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 33685, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0050733:12, расположенный по адресу: Ростовская область, ул. Береговая, общей площадью 14 кв. м в целях эксплуатации павильона.
Согласно п. п. 2.1. договора срок аренды земельного участка устанавливается с 28.12.2011 по 28.12.2012.
Договор аренды от 30.12.2011 N 33685 зарегистрирован в установленном законом порядке 27.02.2012, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на первом листе договора (регистрационная запись N 61-61-01/108/2012-377, л.д. 7).
Департаментом в адрес ООО "РестораторЪ" было направлено уведомление от 27.11.2012 N Из-46167/6 об истечении срока действия договора и освобождении земельного участка в срок не позднее 28.12.2012 (л.д. 13), которое получено ответчиком 04.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По смыслу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды объекта недвижимости подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). По смыслу указанной нормы договор аренды может быть признан продленным на неопределенный срок только при отсутствии возражений арендодателя.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о прекращении договора аренды и отсутствии воли арендодателя на его пролонгацию.
Поскольку срок действия договора аренды истек, а арендодатель возражал против использования спорного земельного участка после истечения срока его действия, договор аренды от 30.12.2011 N 33685 прекратил свое действие 29.12.2012 за истечением срока. На момент обращения с иском у ответчика отпали правовые основания для пользования спорным земельным участком.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно проведенному обследованию истцом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050733:12 площадью 14 кв. м, предоставленном ООО "РестораторЪ" для размещения павильона, по состоянию на 22.01.2013 павильон не демонтирован, земельный участок не освобожден, что подтверждается актом обследования земельного участка от 22.01.2013 (л.д. 15).
Поскольку ООО "РестораторЪ" не возвратило арендованный земельный участок в связи с прекращением договора аренды, иск департамента об освобождении земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, кадастровый номер 61:44:0050733:12, общей площадью 14 кв. м правомерно удовлетворен судом первой инстанции применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о нарушении истцом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в неполучении ответчиком приложенных к исковому заявлению документов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.
В соответствии с положениями части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов истец представил копию реестра заказной корреспонденции (л.д. 6). Кроме того, ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако, как следует из материалов дела, ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 о принятии искового заявления к производству была направлена ООО "РестораторЪ" по адресу: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 23А, и получена обществом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 21).
Таким образом, на лиц, участвующих в деле, законом возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "РестораторЪ" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие его представителя.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "РестораторЪ" не представило каких-либо доказательств, которые оно не могло представить в суд первой инстанции, ввиду неявки его представителя в судебное заседание.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу N А53-2664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РестораторЪ" (ОГРН 1056164249130/ИНН 6164241091) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
М.В.ИЛЬИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2013 N 15АП-10535/2013 ПО ДЕЛУ N А53-2664/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2013 г. N 15АП-10535/2013
Дело N А53-2664/2013
Резолютивная часть постановления объявлена07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.,
судей М.В. Ильиной, Б.Т. Чотчаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.
при участии:
- от истца: не явились, извещены (уведомление N 34400264476752);
- от ответчика: не явились, извещены (уведомление N 34400264476769),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью "РестораторЪ",
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.05.2013 по делу N А53-2664/2013
по иску Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РестораторЪ"
(ИНН 6164241091)
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РестораторЪ" (далее - ООО "РестораторЪ", ответчик) об освобождении земельного участка общей площадью 14 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0050733:12, расположенного по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая от павильона путем ее демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в силу судебного акта и передаче свободного земельного участка по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. суд обязал общество освободить спорный земельный участок.
Общество с ограниченной ответственностью "РестораторЪ" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не получал копию искового заявления, судебных актов суда первой инстанции, поэтому не имел возможности изложить позицию по делу. Факт занятия ответчиком земельного участка не основан на доказательствах и не соответствует действительности.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "РестораторЪ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 33685, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0050733:12, расположенный по адресу: Ростовская область, ул. Береговая, общей площадью 14 кв. м в целях эксплуатации павильона.
Согласно п. п. 2.1. договора срок аренды земельного участка устанавливается с 28.12.2011 по 28.12.2012.
Договор аренды от 30.12.2011 N 33685 зарегистрирован в установленном законом порядке 27.02.2012, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на первом листе договора (регистрационная запись N 61-61-01/108/2012-377, л.д. 7).
Департаментом в адрес ООО "РестораторЪ" было направлено уведомление от 27.11.2012 N Из-46167/6 об истечении срока действия договора и освобождении земельного участка в срок не позднее 28.12.2012 (л.д. 13), которое получено ответчиком 04.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По смыслу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды объекта недвижимости подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). По смыслу указанной нормы договор аренды может быть признан продленным на неопределенный срок только при отсутствии возражений арендодателя.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о прекращении договора аренды и отсутствии воли арендодателя на его пролонгацию.
Поскольку срок действия договора аренды истек, а арендодатель возражал против использования спорного земельного участка после истечения срока его действия, договор аренды от 30.12.2011 N 33685 прекратил свое действие 29.12.2012 за истечением срока. На момент обращения с иском у ответчика отпали правовые основания для пользования спорным земельным участком.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно проведенному обследованию истцом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050733:12 площадью 14 кв. м, предоставленном ООО "РестораторЪ" для размещения павильона, по состоянию на 22.01.2013 павильон не демонтирован, земельный участок не освобожден, что подтверждается актом обследования земельного участка от 22.01.2013 (л.д. 15).
Поскольку ООО "РестораторЪ" не возвратило арендованный земельный участок в связи с прекращением договора аренды, иск департамента об освобождении земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, кадастровый номер 61:44:0050733:12, общей площадью 14 кв. м правомерно удовлетворен судом первой инстанции применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о нарушении истцом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в неполучении ответчиком приложенных к исковому заявлению документов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.
В соответствии с положениями части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов истец представил копию реестра заказной корреспонденции (л.д. 6). Кроме того, ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако, как следует из материалов дела, ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 о принятии искового заявления к производству была направлена ООО "РестораторЪ" по адресу: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 23А, и получена обществом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 21).
Таким образом, на лиц, участвующих в деле, законом возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "РестораторЪ" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие его представителя.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "РестораторЪ" не представило каких-либо доказательств, которые оно не могло представить в суд первой инстанции, ввиду неявки его представителя в судебное заседание.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу N А53-2664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РестораторЪ" (ОГРН 1056164249130/ИНН 6164241091) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
М.В.ИЛЬИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)