Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Конопля Т.А., дов. от 20.05.2013 года
от ответчика - Слядзе Ю.П., дов. от 23.07.2013 года N 06-13-34
рассмотрев 10 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Подаркомания"
на решение от 22.03.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 05.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ЗАО "Торговый квартал Домодедово"
к ООО "Подаркомания"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый квартал Домодедово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подаркомания" (далее - ответчик) о взыскании 33 119,65 долларов США неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением за период с 25.01.2012 по 30.04.2012 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2012 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений N 16/2011, согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем соглашение о пользовании, краткосрочный и долгосрочный договоры аренды нежилого помещения N В-20 (по плану БТИ N 95) площадью 69,64 кв. м (по плану БТИ 68,2 кв. м) на 1-м этаже многопрофильного торгово-развлекательного комплекса по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, Каширское шоссе, стр. 3а.
В течение 10 дней после подписания предварительного договора арендатор уплачивает обеспечительный взнос в размере 9 897,00 долларов США (в рублях по курсу Банка России на день платежа, но не менее 30 руб., п. 4.5), который не является задатком и служит способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору, в том числе, и по заключению в будущем соглашения о пользовании помещением, краткосрочного и долгосрочного договоров аренды (п. 4.1, 4.1.1).
Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что оплата за пользование помещением по соглашению о пользовании включает в себя постоянную часть, состоящую из базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетингового сбора и переменную арендную плату; базовая часть составляет 15% от товарооборота, но не менее 1 600 долларов США за кв. м в год, а за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 не менее 1 200 долларов США; эксплуатационные расходы составляют 136 долларов США за кв. м в год; маркетинговый сбор составляет 17 долларов США за кв. м в год; переменная арендная плата взимается за предоставление коммунальных услуг и определяется на основании приборов учета, а в случае их отсутствия расчетным путем.
До открытия торгового центра арендатор производит отделочные и строительно-монтажные работы в помещении в соответствии с согласованным арендодателем рабочим проектом, для чего арендатор допускается в помещение по акту допуска (п. 5.1 - 5.4).
29.11.2011 года ответчик был допущен в помещение для производства СМР, что подтверждается подписанным сторонами актом допуска.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25.01.2012 года; свидетельство о государственной регистрации права - 13.03.2012.
После завершения СМР стороны подписывают соответствующий акт, при этом, если СМР не окончены до открытия торгового центра, акт о завершении СМР подписывается одновременно с актом приема-передачи помещения к соглашению о пользовании помещением (п. 5.7).
По условиям сделки (пункты 3.1, 3.1.6) на период с даты открытия торгового центра и до получения свидетельства о праве собственности на торговый центр заключается соглашение о пользовании помещением; арендатор подписывает соглашение о пользовании помещением в пятидневный срок после получения соответствующего уведомления.
28 марта 2012 года истец направил подписанное со своей стороны соглашение о пользовании помещением от 25.01.2012 N 16/2011-СОП, что подтверждается описью вложения, однако ответчик соглашение не подписал и не возвратил.
22.05.2012 года арендодатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем уведомил арендатора письмом N 1107/12 и удержал обеспечительный взнос.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчик в период с 25.01.2012 по 30.04.2012 пользовался спорным помещением в целях ведения коммерческой деятельности, однако арендную плату не вносил, фактически арендованные нежилые помещения от своего имущества не освободил суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года по делу А40-135437/12-85-706 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-135437/12-85-706
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А40-135437/12-85-706
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Конопля Т.А., дов. от 20.05.2013 года
от ответчика - Слядзе Ю.П., дов. от 23.07.2013 года N 06-13-34
рассмотрев 10 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Подаркомания"
на решение от 22.03.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 05.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ЗАО "Торговый квартал Домодедово"
к ООО "Подаркомания"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый квартал Домодедово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подаркомания" (далее - ответчик) о взыскании 33 119,65 долларов США неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением за период с 25.01.2012 по 30.04.2012 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2012 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений N 16/2011, согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем соглашение о пользовании, краткосрочный и долгосрочный договоры аренды нежилого помещения N В-20 (по плану БТИ N 95) площадью 69,64 кв. м (по плану БТИ 68,2 кв. м) на 1-м этаже многопрофильного торгово-развлекательного комплекса по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, Каширское шоссе, стр. 3а.
В течение 10 дней после подписания предварительного договора арендатор уплачивает обеспечительный взнос в размере 9 897,00 долларов США (в рублях по курсу Банка России на день платежа, но не менее 30 руб., п. 4.5), который не является задатком и служит способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору, в том числе, и по заключению в будущем соглашения о пользовании помещением, краткосрочного и долгосрочного договоров аренды (п. 4.1, 4.1.1).
Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что оплата за пользование помещением по соглашению о пользовании включает в себя постоянную часть, состоящую из базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетингового сбора и переменную арендную плату; базовая часть составляет 15% от товарооборота, но не менее 1 600 долларов США за кв. м в год, а за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 не менее 1 200 долларов США; эксплуатационные расходы составляют 136 долларов США за кв. м в год; маркетинговый сбор составляет 17 долларов США за кв. м в год; переменная арендная плата взимается за предоставление коммунальных услуг и определяется на основании приборов учета, а в случае их отсутствия расчетным путем.
До открытия торгового центра арендатор производит отделочные и строительно-монтажные работы в помещении в соответствии с согласованным арендодателем рабочим проектом, для чего арендатор допускается в помещение по акту допуска (п. 5.1 - 5.4).
29.11.2011 года ответчик был допущен в помещение для производства СМР, что подтверждается подписанным сторонами актом допуска.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25.01.2012 года; свидетельство о государственной регистрации права - 13.03.2012.
После завершения СМР стороны подписывают соответствующий акт, при этом, если СМР не окончены до открытия торгового центра, акт о завершении СМР подписывается одновременно с актом приема-передачи помещения к соглашению о пользовании помещением (п. 5.7).
По условиям сделки (пункты 3.1, 3.1.6) на период с даты открытия торгового центра и до получения свидетельства о праве собственности на торговый центр заключается соглашение о пользовании помещением; арендатор подписывает соглашение о пользовании помещением в пятидневный срок после получения соответствующего уведомления.
28 марта 2012 года истец направил подписанное со своей стороны соглашение о пользовании помещением от 25.01.2012 N 16/2011-СОП, что подтверждается описью вложения, однако ответчик соглашение не подписал и не возвратил.
22.05.2012 года арендодатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем уведомил арендатора письмом N 1107/12 и удержал обеспечительный взнос.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчик в период с 25.01.2012 по 30.04.2012 пользовался спорным помещением в целях ведения коммерческой деятельности, однако арендную плату не вносил, фактически арендованные нежилые помещения от своего имущества не освободил суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года по делу А40-135437/12-85-706 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)