Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сараева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Анохиной А.В., Даниловой И.С.,
при секретаре К.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционным жалобам ООО АН "<..>" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 марта 2013 года по иску Е.М.Е. к ООО Агентство недвижимости "<.>" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установила:
Е.М.Е. обратился в суд с иском к ООО АН "<..>" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Иск мотивирован тем, что истец являлся собственником кв. <.> д. <..> по ул. <..> г. <..>. В мае 2012 года неизвестные лица предложили Е.М.Е. услуги по продаже указанного жилого помещения и покупке другого жилого помещения меньшей площади. С мая 2012 года и до момента, когда родственники направили истца на лечение в наркологический диспансер, он постоянно употреблял спиртные напитки. 07.09.2012 года, в день заключения оспариваемого договора, находясь в нетрезвом состоянии, Е.М.Е. продал принадлежащую ему квартиру за <.> рублей. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 07.09.2012 года оплата по договору производилась в два этапа: <..> рублей Е.М.Е. должен был получить в момент передачи договора на государственную регистрацию, а оставшиеся <..> рублей должны быть перечислены после снятия истца с регистрационного учета. Однако, указанные денежные средства истец не получал. Е.М.Е. утверждает, что в момент совершения юридически значимых действий он находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал значение своих действий. Кроме того, истец считает, что при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор считается незаключенным. В связи с чем просил признать недействительным договор купли-продажи кв. <.> д. <.> по ул. <.> г. <.>, заключенный 07.09.2012 года между Е.М.Е. и ООО Агентство недвижимости "<..>", понудить ответчика возвратить указанное жилое помещение, прекратить право собственности ответчика на кв. <.> дома <.> по ул. <.> г. <.>, исключить из ЕГРП сведения о праве собственности ООО Агентство недвижимости "<..>" на спорное жилое помещение и взыскать судебные расходы.
Решением суда исковые требования Е.М.Е. удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры <.> дома <.> по ул. <.> г. <.>, заключенный 07.09.2012 г. между Е.М.Е. и ООО "АН "<..>", признан недействительным. Из ЕГРП сведения о регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ООО АН "<..>" и сведения о регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи на указанное жилое помещение исключены. Право собственности на квартиру <.> дома <.> по ул. <.> г. <.> признано за Е.М.Е.. С Е.М.Е. в пользу ООО АН "<..>" взыскана сумма в размере <..> рублей. С ООО АН "<..>" в пользу ИП М.Е.В. взысканы расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере <.> рублей. С ООО АН "<..>" в пользу Е.М.Е. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <..> рублей.
С решением суда не согласно ООО АН "<..>", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав пояснения представителя ООО АН "<..>" З.А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения по жалобе Е.М.Е. и его представителя С.В.В., проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Е.М.Е. являлся собственником кв. <.> д. <.> по ул. <.> г. <.> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 93871 от 22.08.2005 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 14 августа 2012 года.
Между Е.М.Е. и ООО Агентство недвижимости "<..>", от имени которого действовал по доверенности Б.В.А., 07.09.2012 года заключен договор купли-продажи кв. <.> дома <..> по ул. <.> г. <..> и составлен передаточный акт, согласно которому Е.М.Е. передал в собственность ООО Агентство недвижимости "<..>" указанное жилое помещение.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, кв. <.> дома <.> по ул. <.> г. <.> принадлежит на праве собственности ООО Агентство недвижимости "<..>".
Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры от 07.09.2012 г. между Е.М.Е. и ООО АН "<..>" на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ, суд первой инстанции, основываясь на выводах комплексной судебно-психиатрической экспертизы, анализируя пояснения сторон в судебном заседании, показания свидетелей, пришел к верному выводу о том, что на момент заключения договора Е.М.Е. находился в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ обоснованно оценил показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, утверждавших, что Е.М.Е. был здравомыслящим, способным понимать значение своих действий, адекватным, желал продать спорную квартиру, показания данных свидетелей опровергаются заключением экспертизы и показаниями других свидетелей.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в проведении дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда. Заключение экспертизы является ясным и полным. В суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции податель жалобы не представил доказательств, подвергающих сомнению выводы заключения экспертизы. Судом правильно отмечено, что юридически значимым для рассмотрения спора является состояние Е.М.Е. в день заключения договора купли-продажи, о котором имеются выводы в экспертизе, а не его действия после того, как состоялась сделка.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключение эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Реализация предусмотренных данной нормой правомочий суда по назначению дополнительной и повторной экспертизы как особом способе проверки экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.
Назначение дополнительной и повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что податель жалобы фактически выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы при рассмотрении настоящего дела.
Заключение экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами.
Доводы жалобы о фиктивном прохождении истцом лечения в стационаре наркологического диспансера доказательствами не подтверждены.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. На основании указанных норм действующим процессуальным законодательством не предусмотрена отмена судом апелляционной инстанции определений, указанных в просительной части апелляционной жалобы.
Протокольные определения суда первой инстанции, об отмене которых просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, вынесены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 224, 225 ГПК РФ. Довод ответчика о подложности показаний свидетеля в силу ст. 186 ГПК РФ является несостоятельным основанным на неправильном понимании норм права. Показания свидетеля Е.Е.Л. оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 69 ГПК РФ.
Все ходатайства сторон рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ и оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе возражениям относительно протокольных определений об отказах в удовлетворении ходатайств не имеется.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального права судом применены правильно.
Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Агентство недвижимости "<..>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1235
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1235
Судья Сараева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Анохиной А.В., Даниловой И.С.,
при секретаре К.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционным жалобам ООО АН "<..>" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 марта 2013 года по иску Е.М.Е. к ООО Агентство недвижимости "<.>" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установила:
Е.М.Е. обратился в суд с иском к ООО АН "<..>" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Иск мотивирован тем, что истец являлся собственником кв. <.> д. <..> по ул. <..> г. <..>. В мае 2012 года неизвестные лица предложили Е.М.Е. услуги по продаже указанного жилого помещения и покупке другого жилого помещения меньшей площади. С мая 2012 года и до момента, когда родственники направили истца на лечение в наркологический диспансер, он постоянно употреблял спиртные напитки. 07.09.2012 года, в день заключения оспариваемого договора, находясь в нетрезвом состоянии, Е.М.Е. продал принадлежащую ему квартиру за <.> рублей. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 07.09.2012 года оплата по договору производилась в два этапа: <..> рублей Е.М.Е. должен был получить в момент передачи договора на государственную регистрацию, а оставшиеся <..> рублей должны быть перечислены после снятия истца с регистрационного учета. Однако, указанные денежные средства истец не получал. Е.М.Е. утверждает, что в момент совершения юридически значимых действий он находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал значение своих действий. Кроме того, истец считает, что при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор считается незаключенным. В связи с чем просил признать недействительным договор купли-продажи кв. <.> д. <.> по ул. <.> г. <.>, заключенный 07.09.2012 года между Е.М.Е. и ООО Агентство недвижимости "<..>", понудить ответчика возвратить указанное жилое помещение, прекратить право собственности ответчика на кв. <.> дома <.> по ул. <.> г. <.>, исключить из ЕГРП сведения о праве собственности ООО Агентство недвижимости "<..>" на спорное жилое помещение и взыскать судебные расходы.
Решением суда исковые требования Е.М.Е. удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры <.> дома <.> по ул. <.> г. <.>, заключенный 07.09.2012 г. между Е.М.Е. и ООО "АН "<..>", признан недействительным. Из ЕГРП сведения о регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ООО АН "<..>" и сведения о регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи на указанное жилое помещение исключены. Право собственности на квартиру <.> дома <.> по ул. <.> г. <.> признано за Е.М.Е.. С Е.М.Е. в пользу ООО АН "<..>" взыскана сумма в размере <..> рублей. С ООО АН "<..>" в пользу ИП М.Е.В. взысканы расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере <.> рублей. С ООО АН "<..>" в пользу Е.М.Е. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <..> рублей.
С решением суда не согласно ООО АН "<..>", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав пояснения представителя ООО АН "<..>" З.А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения по жалобе Е.М.Е. и его представителя С.В.В., проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Е.М.Е. являлся собственником кв. <.> д. <.> по ул. <.> г. <.> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 93871 от 22.08.2005 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 14 августа 2012 года.
Между Е.М.Е. и ООО Агентство недвижимости "<..>", от имени которого действовал по доверенности Б.В.А., 07.09.2012 года заключен договор купли-продажи кв. <.> дома <..> по ул. <.> г. <..> и составлен передаточный акт, согласно которому Е.М.Е. передал в собственность ООО Агентство недвижимости "<..>" указанное жилое помещение.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, кв. <.> дома <.> по ул. <.> г. <.> принадлежит на праве собственности ООО Агентство недвижимости "<..>".
Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры от 07.09.2012 г. между Е.М.Е. и ООО АН "<..>" на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ, суд первой инстанции, основываясь на выводах комплексной судебно-психиатрической экспертизы, анализируя пояснения сторон в судебном заседании, показания свидетелей, пришел к верному выводу о том, что на момент заключения договора Е.М.Е. находился в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ обоснованно оценил показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, утверждавших, что Е.М.Е. был здравомыслящим, способным понимать значение своих действий, адекватным, желал продать спорную квартиру, показания данных свидетелей опровергаются заключением экспертизы и показаниями других свидетелей.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в проведении дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда. Заключение экспертизы является ясным и полным. В суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции податель жалобы не представил доказательств, подвергающих сомнению выводы заключения экспертизы. Судом правильно отмечено, что юридически значимым для рассмотрения спора является состояние Е.М.Е. в день заключения договора купли-продажи, о котором имеются выводы в экспертизе, а не его действия после того, как состоялась сделка.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключение эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Реализация предусмотренных данной нормой правомочий суда по назначению дополнительной и повторной экспертизы как особом способе проверки экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.
Назначение дополнительной и повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что податель жалобы фактически выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы при рассмотрении настоящего дела.
Заключение экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами.
Доводы жалобы о фиктивном прохождении истцом лечения в стационаре наркологического диспансера доказательствами не подтверждены.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. На основании указанных норм действующим процессуальным законодательством не предусмотрена отмена судом апелляционной инстанции определений, указанных в просительной части апелляционной жалобы.
Протокольные определения суда первой инстанции, об отмене которых просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, вынесены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 224, 225 ГПК РФ. Довод ответчика о подложности показаний свидетеля в силу ст. 186 ГПК РФ является несостоятельным основанным на неправильном понимании норм права. Показания свидетеля Е.Е.Л. оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 69 ГПК РФ.
Все ходатайства сторон рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ и оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе возражениям относительно протокольных определений об отказах в удовлетворении ходатайств не имеется.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального права судом применены правильно.
Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Агентство недвижимости "<..>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)