Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по апелляционной жалобе П.И.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
В иске П.И., к С., Н. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета отказать.
Исковые требования С., Н. к П.И. о вселении, признании договора в части недействительным удовлетворить.
Вселить С., Н. в квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корп. *, кв. ***.
Признать п. 5 договора купли-продажи от *** года, заключенном между П.А. и П.И., недействительным,
Истец П.И. обратился в суд с иском к С., Н., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корп. *, кв. ***, на основании договора купли-продажи от *** года, на основании которого было получено свидетельство о государственной регистрации права. На жилой площади зарегистрированы 4 человека: он, его мать - *** А.А, сестра - С., сестра - Н. Ответчики на данной жилплощади не проживают, бытовые и коммунальные услуги не оплачивают. Истец просит признать С. и Н. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корп. *, кв. ***.
С., Н. обратились со встречным иском к П.И. о вселении, о признании недействительным п. 5 договора купли-продажи, ссылаясь на то, что на спорной жилой площади по адресу: г. ***, ул. ***, дом **, корп. *, кв. ***, они проживали с детства с мамой. Когда приватизировалась спорная квартира, С. было 11 лет, Н. 16 лет. Поскольку проживать в одном помещении с родными стало невыносимым они вынуждены были временно проживать в других местах. Считают, что имеют право и желают проживать по месту регистрации, поскольку были зарегистрированы и проживали на момент заключения договора на передачу в бесплатную собственность квартиры (приватизации), имели право на получение права собственности спорной квартиры. Просят суд вселить их в спорную квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корп. *, кв. ***, признать недействительным п. 5 договора купли-продажи квартиры от *** года.
Истец П.И., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признали.
Ответчик Н. в судебном заседании иск П.И. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске.
Ответчик С. в судебном заседании иск П.И. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске.
Представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы по г. Москве (отделение по району Москворечье-Сабурово административного округа г. Москвы) в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит П.И. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения П.И., его представителя *** Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корп. *, кв. ***, состоит из трех комнат общей площадью 70,6 кв. м.
В квартире расположенной по адресу: г.***, ул. ***, д. **, корп. *, кв. ***, зарегистрированы: П.И., *** А.А., С., Н.
На основании договора передачи N *** от *** года спорная квартира передана в собственность *** А.А. и ей было выдано Свидетельство о собственности на жилище N *** от *** года.
На момент заключения договора передачи от *** года в спорной квартире были зарегистрированы: *** А.А., *** (Н.) В.В., *** (С.) И.В., П.И.
*** года между *** А.А. и П.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, *** года П.И. было выдано свидетельство о праве собственности ***. (л.д. 13 - 15).
Отказывая в требованиях П.И., суд правильно исходил из положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Указанная норма судом применена в соответствии с разъяснениями п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которого при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном Фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Ответчики С. и Н. (***) на момент приватизации являлись несовершеннолетними и были зарегистрированы в спорной квартире, имели равные права на приватизацию.
Также судом установлено, что ответчики вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, выехали из жилого помещения временно и намерены вселиться в квартиру, поскольку они не имеют права пользования иным жилым помещением.
С. и Н. пытаются периодически вселиться в спорное жилое помещение, обращались в Нагатинский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на 1/4 долю спорной квартиры.
Суд учел показания свидетелей *** И.Н., что у истца с ответчиками конфликтные отношения, *** С.Г., что между ответчиком С. и ее мамой сложились конфликтные отношения, он был свидетелем, когда ее в декабре 2009 года не пускали в спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики проживать в спорном жилом помещении возможности не имеют из-за конфликтной ситуации с П.И., и проживающей в спорной квартире *** А.А., от своих прав на жилое помещение С. и Н. не отказались.
Доказательств обратного П.И. представлено не было.
Довод жалобы о том, что на момент передачи жилого помещения в собственность С. не проживала в спорном помещении противоречит материалам дела, в том числе заявлению о передачи жилого помещения в собственность (л.д. 101), выписке из домовой книги, на которую ссылается заявитель в жалобе, из которой следует, что в спорную квартиру С. прибыла в *** г.
Согласиться с оводом о том, что исковые требования в части вселения Н. подлежали прекращению в связи с тем, что ранее определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. дело по иску *** В.В. к *** А.Х. о вселении было прекращено согласиться нельзя. Правоотношения в части прав на жилое помещения носят длящийся характер.
Н. и С. ссылаются на то, что им чинятся препятствия во вселении в настоящее время. При этом ответчиком по настоящему делу является П.И., а не *** А.Х.
При таких обстоятельствах имеются иные основания иска и иной состав сторон, что в силу положений ст. 220 ГПК РФ не может являться основанием к прекращению производства по делу.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая требования Н., С. о признании п. 5 договора купли-продажи квартиры от *** года недействительным суд обоснованно исходил из того, что данный пункт не соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15012
Судья: Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по апелляционной жалобе П.И.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
В иске П.И., к С., Н. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета отказать.
Исковые требования С., Н. к П.И. о вселении, признании договора в части недействительным удовлетворить.
Вселить С., Н. в квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корп. *, кв. ***.
Признать п. 5 договора купли-продажи от *** года, заключенном между П.А. и П.И., недействительным,
установила:
Истец П.И. обратился в суд с иском к С., Н., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корп. *, кв. ***, на основании договора купли-продажи от *** года, на основании которого было получено свидетельство о государственной регистрации права. На жилой площади зарегистрированы 4 человека: он, его мать - *** А.А, сестра - С., сестра - Н. Ответчики на данной жилплощади не проживают, бытовые и коммунальные услуги не оплачивают. Истец просит признать С. и Н. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корп. *, кв. ***.
С., Н. обратились со встречным иском к П.И. о вселении, о признании недействительным п. 5 договора купли-продажи, ссылаясь на то, что на спорной жилой площади по адресу: г. ***, ул. ***, дом **, корп. *, кв. ***, они проживали с детства с мамой. Когда приватизировалась спорная квартира, С. было 11 лет, Н. 16 лет. Поскольку проживать в одном помещении с родными стало невыносимым они вынуждены были временно проживать в других местах. Считают, что имеют право и желают проживать по месту регистрации, поскольку были зарегистрированы и проживали на момент заключения договора на передачу в бесплатную собственность квартиры (приватизации), имели право на получение права собственности спорной квартиры. Просят суд вселить их в спорную квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корп. *, кв. ***, признать недействительным п. 5 договора купли-продажи квартиры от *** года.
Истец П.И., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признали.
Ответчик Н. в судебном заседании иск П.И. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске.
Ответчик С. в судебном заседании иск П.И. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске.
Представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы по г. Москве (отделение по району Москворечье-Сабурово административного округа г. Москвы) в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит П.И. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения П.И., его представителя *** Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корп. *, кв. ***, состоит из трех комнат общей площадью 70,6 кв. м.
В квартире расположенной по адресу: г.***, ул. ***, д. **, корп. *, кв. ***, зарегистрированы: П.И., *** А.А., С., Н.
На основании договора передачи N *** от *** года спорная квартира передана в собственность *** А.А. и ей было выдано Свидетельство о собственности на жилище N *** от *** года.
На момент заключения договора передачи от *** года в спорной квартире были зарегистрированы: *** А.А., *** (Н.) В.В., *** (С.) И.В., П.И.
*** года между *** А.А. и П.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, *** года П.И. было выдано свидетельство о праве собственности ***. (л.д. 13 - 15).
Отказывая в требованиях П.И., суд правильно исходил из положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Указанная норма судом применена в соответствии с разъяснениями п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которого при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном Фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Ответчики С. и Н. (***) на момент приватизации являлись несовершеннолетними и были зарегистрированы в спорной квартире, имели равные права на приватизацию.
Также судом установлено, что ответчики вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, выехали из жилого помещения временно и намерены вселиться в квартиру, поскольку они не имеют права пользования иным жилым помещением.
С. и Н. пытаются периодически вселиться в спорное жилое помещение, обращались в Нагатинский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на 1/4 долю спорной квартиры.
Суд учел показания свидетелей *** И.Н., что у истца с ответчиками конфликтные отношения, *** С.Г., что между ответчиком С. и ее мамой сложились конфликтные отношения, он был свидетелем, когда ее в декабре 2009 года не пускали в спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики проживать в спорном жилом помещении возможности не имеют из-за конфликтной ситуации с П.И., и проживающей в спорной квартире *** А.А., от своих прав на жилое помещение С. и Н. не отказались.
Доказательств обратного П.И. представлено не было.
Довод жалобы о том, что на момент передачи жилого помещения в собственность С. не проживала в спорном помещении противоречит материалам дела, в том числе заявлению о передачи жилого помещения в собственность (л.д. 101), выписке из домовой книги, на которую ссылается заявитель в жалобе, из которой следует, что в спорную квартиру С. прибыла в *** г.
Согласиться с оводом о том, что исковые требования в части вселения Н. подлежали прекращению в связи с тем, что ранее определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. дело по иску *** В.В. к *** А.Х. о вселении было прекращено согласиться нельзя. Правоотношения в части прав на жилое помещения носят длящийся характер.
Н. и С. ссылаются на то, что им чинятся препятствия во вселении в настоящее время. При этом ответчиком по настоящему делу является П.И., а не *** А.Х.
При таких обстоятельствах имеются иные основания иска и иной состав сторон, что в силу положений ст. 220 ГПК РФ не может являться основанием к прекращению производства по делу.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая требования Н., С. о признании п. 5 договора купли-продажи квартиры от *** года недействительным суд обоснованно исходил из того, что данный пункт не соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)