Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.
при секретаре С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Т.О., действующей в интересах несовершеннолетней Т.Ю., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г., которым отказано Муниципалитету внутригородского муниципального образования Фили-Давыдково в городе Москве в иске к С.Б. и С.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в интересах несовершеннолетней Т.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным и обязании аннулирования регистрации права
Муниципалитет внутригородского муниципального образования Фили-Давыдково в городе Москве обратился в суд с иском к С.Б. и С.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в интересах несовершеннолетней Т.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным и обязании аннулирования регистрации права. В обоснование заявленных требований указал, что 04.05.2011 года в муниципалитет обратилась К. с заявлением об установлении опеки над своей малолетней внучкой Т.Ю., 21.11.1999 года рождения, зарегистрированной по адресу:, в связи с тем, что мать малолетней - ее дочь Т.О. 02.05.2011 года помещена на стационарное лечение в клиническую психиатрическую больницу N 4 им. П.Б. Ганушкина. 11.05.2011 года С.Б., являющийся дедушкой малолетней и отцом Т.О., будучи единственным собственником квартиры по адресу:, дал согласие на установление опеки и совместном проживании опекуна К. с подопечной по вышеуказанному адресу. 16.05.2011 года Постановлением Руководителя муниципалитета Фили-Давыдково установлена опека над малолетней Т.Ю. 13.05.2011 года С.Б. заключил договор дарения квартиры с С.Г. Истец просил суд признать договор дарения квартиры от 13.05.2011 года недействительным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать запись о государственной регистрации права на указанную квартиру, ссылаясь на нарушение права Т.Ю. на пользование жилым помещением.
Представитель Муниципалитета внутригородского муниципального образования Фили-Давыдково в городе Москве в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков С.Б. и С.Г. по доверенности М., а также ответчик С.Б. с иском не признали.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне суда был извещен, представил отзыв на иск.
Третье лицо К. и ее представитель по доверенности Т.О. иск поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.О., действующая в интересах несовершеннолетней Т.Ю., ссылаясь на незаконность договора дарения квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Фили-Давыдково в городе Москве - Д., полагавшего права ребенка нарушенными, объяснения С.Б., представителя С.Б. и С.Г. - М., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, С.Б. 01.12.2004 г. приобрел в порядке наследования после смерти С.З. и в порядке приватизации право собственности на всю квартиру по адресу:, являлся зарегистрированным в данной квартире с 1989 г. В данной квартире зарегистрированы с 21.12.2004 г. его дочь - Т.О. и внучка Т.Ю., 1999 г. рождения.
13.05.2011 года между С.Б. и его сестрой С.Г. заключен договор дарения указанной квартиры.
16.05.2011 года Постановлением Руководителя муниципалитета Фили-Давыдково установлена предварительная опека над малолетней Т.Ю., опекуном назначена бабушка К., определено место проживания малолетней с опекуном по адресу: .. 23.06.2011 года Постановлением Руководителя муниципалитета Фили-Давыдково предварительная опека над малолетней Т.Ю. продлена на месяц.
Истец в обоснование иска ссылался на несоответствие договора дарения квартиры требованиям закона в связи с нарушением п. 4 ст. 292 ГК РФ, т.к. не было получено согласие органа опеки и попечительства на дарение квартиры.
Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения квартиры, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований считать нарушенными в результате заключения этого договора права несовершеннолетней Т.Ю. на пользование указанным жилым помещением.
В п. 5 договора дарения квартиры указаны в качестве лиц, проживающих в квартире, Т.Ю. и ее мать Т.О.
Сведений о том, что С.Г. намерена заявить требование о выселении Т.Ю., не имеется. Т.Ю. с матерью проживают в указанной квартире, право ребенка на пользование квартирой не нарушено.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись о государственной регистрации права на квартиру по адресу:, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 131 ГК РФ, п. 5 ст. 2 Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке могут быть обжалованы только отказ регистрирующего органа от регистрации права либо уклонение от осуществления регистрационных действий. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременение, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Стороны сделки изъявили волю на ее заключение.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания ошибочно указана дата "18" вместо "16" мая 2012 г., в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе Т.О. на недействительность договора дарения квартиры в соответствии со ст. 170 ГК РФ, связи с нарушением ст. ст. 162, 572 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку такие основания истцом указаны в иске не были. Исходя из норм ст. ст. 39, 131 ГПК РФ основание иска определяет истец.
Новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О., действующей в интересах несовершеннолетней Т.Ю., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1644
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-1644
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.
при секретаре С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Т.О., действующей в интересах несовершеннолетней Т.Ю., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г., которым отказано Муниципалитету внутригородского муниципального образования Фили-Давыдково в городе Москве в иске к С.Б. и С.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в интересах несовершеннолетней Т.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным и обязании аннулирования регистрации права
установила:
Муниципалитет внутригородского муниципального образования Фили-Давыдково в городе Москве обратился в суд с иском к С.Б. и С.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в интересах несовершеннолетней Т.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным и обязании аннулирования регистрации права. В обоснование заявленных требований указал, что 04.05.2011 года в муниципалитет обратилась К. с заявлением об установлении опеки над своей малолетней внучкой Т.Ю., 21.11.1999 года рождения, зарегистрированной по адресу:, в связи с тем, что мать малолетней - ее дочь Т.О. 02.05.2011 года помещена на стационарное лечение в клиническую психиатрическую больницу N 4 им. П.Б. Ганушкина. 11.05.2011 года С.Б., являющийся дедушкой малолетней и отцом Т.О., будучи единственным собственником квартиры по адресу:, дал согласие на установление опеки и совместном проживании опекуна К. с подопечной по вышеуказанному адресу. 16.05.2011 года Постановлением Руководителя муниципалитета Фили-Давыдково установлена опека над малолетней Т.Ю. 13.05.2011 года С.Б. заключил договор дарения квартиры с С.Г. Истец просил суд признать договор дарения квартиры от 13.05.2011 года недействительным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать запись о государственной регистрации права на указанную квартиру, ссылаясь на нарушение права Т.Ю. на пользование жилым помещением.
Представитель Муниципалитета внутригородского муниципального образования Фили-Давыдково в городе Москве в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков С.Б. и С.Г. по доверенности М., а также ответчик С.Б. с иском не признали.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне суда был извещен, представил отзыв на иск.
Третье лицо К. и ее представитель по доверенности Т.О. иск поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.О., действующая в интересах несовершеннолетней Т.Ю., ссылаясь на незаконность договора дарения квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Фили-Давыдково в городе Москве - Д., полагавшего права ребенка нарушенными, объяснения С.Б., представителя С.Б. и С.Г. - М., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, С.Б. 01.12.2004 г. приобрел в порядке наследования после смерти С.З. и в порядке приватизации право собственности на всю квартиру по адресу:, являлся зарегистрированным в данной квартире с 1989 г. В данной квартире зарегистрированы с 21.12.2004 г. его дочь - Т.О. и внучка Т.Ю., 1999 г. рождения.
13.05.2011 года между С.Б. и его сестрой С.Г. заключен договор дарения указанной квартиры.
16.05.2011 года Постановлением Руководителя муниципалитета Фили-Давыдково установлена предварительная опека над малолетней Т.Ю., опекуном назначена бабушка К., определено место проживания малолетней с опекуном по адресу: .. 23.06.2011 года Постановлением Руководителя муниципалитета Фили-Давыдково предварительная опека над малолетней Т.Ю. продлена на месяц.
Истец в обоснование иска ссылался на несоответствие договора дарения квартиры требованиям закона в связи с нарушением п. 4 ст. 292 ГК РФ, т.к. не было получено согласие органа опеки и попечительства на дарение квартиры.
Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения квартиры, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований считать нарушенными в результате заключения этого договора права несовершеннолетней Т.Ю. на пользование указанным жилым помещением.
В п. 5 договора дарения квартиры указаны в качестве лиц, проживающих в квартире, Т.Ю. и ее мать Т.О.
Сведений о том, что С.Г. намерена заявить требование о выселении Т.Ю., не имеется. Т.Ю. с матерью проживают в указанной квартире, право ребенка на пользование квартирой не нарушено.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись о государственной регистрации права на квартиру по адресу:, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 131 ГК РФ, п. 5 ст. 2 Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке могут быть обжалованы только отказ регистрирующего органа от регистрации права либо уклонение от осуществления регистрационных действий. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременение, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Стороны сделки изъявили волю на ее заключение.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания ошибочно указана дата "18" вместо "16" мая 2012 г., в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе Т.О. на недействительность договора дарения квартиры в соответствии со ст. 170 ГК РФ, связи с нарушением ст. ст. 162, 572 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку такие основания истцом указаны в иске не были. Исходя из норм ст. ст. 39, 131 ГПК РФ основание иска определяет истец.
Новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О., действующей в интересах несовершеннолетней Т.Ю., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)