Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Алтухова А.В., доверенность от 10.01.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тольяттиазот" и открытого акционерного общества "Азотреммаш"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению Шмидта Виктора Викторовича о признании права собственности (от 07.02.2013 вх. N 12923) и открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 23.05.2008 N 2163 и признании права собственности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти Самарская область (ИНН: 6322006270, ОГРН: 1036301019512),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной общественностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Шмидт Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 65,2 кв. м, по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот"), которое просило просило признать незаключенным подписанный между Шмидтом В.В. и ООО фирмой "СИЭГЛА" договор долевого участия в строительстве от 23.05.2008 N 2163 и признать право собственности за ОАО "Тольяттиазот" на спорную трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 65,2 кв. м, по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 г. заявление Шмидта В.В. удовлетворено.
За Шмидтом В.В. признано право собственности на трехкомнатную квартиру N <...> на <...> этаже в 1 подъезде, общей площадью без учета балконов и лоджий 65,2 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66. В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 32,6 кв. м, во втором подъезде на четвертом этаже дома, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66, отказано.
В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора от 23.05.2008 N 2163 долевого участия в строительстве жилья, заключенного между Шмидтом В.В. и ООО фирма "СИЭГЛА" и о признании права собственности на 3-х комнатную квартиру N <...> на <...> этаже в 1 подъезде, общей площадью без учета балконов и лоджий 65,2 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОА "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Лиза Чайкиной, д. 66, отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") и ОАО "Тольяттиазот" просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований Шмидта В.В. отказать, удовлетворить требования ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 23.05.2008 N 2163 и признании права собственности на спорную квартиру, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявители кассационных жалоб считают, что договор долевого участия в строительстве от 23.05.2008 N 2163, вследствие отсутствия его государственной регистрации, является незаключенным и, соответственно, не влечет правовых последствий в виде возникновения права собственности у Шмидта В.В. и удовлетворяя требование Шмидта В.В. о признании права собственности на спорную квартиру, судами не учтена правовая позиция, содержащаяся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Также судами не учтены установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11757/2010 обстоятельства относительно определения доли ОАО "Тольяттиазот" в размере 78,63% в праве общей долевой собственности на жилой дом (1 этап строительства) на основании договора о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99. Не учтено, что по данному договору простого товарищества у участников договора (ОАО "Тольяттиазот", ООО фирма "СИЭГЛА" и ОАО "Азотреммаш") возникла общая долевая собственность на построенный жилой дом.
Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ОАО "Тольяттиазот", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2008 между ООО фирма "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и Шмидтом В.В., (дольщик) был заключен договор N 2163 на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с условиями которого, дольщики принимают участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л.Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика трехкомнатную квартиру общей площадью 67,1 кв. м.
В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора N 2163 ориентировочный срок ввода в эксплуатацию панельного жилого дома - 4 квартал 2008 года.
Согласно подпункту 2.1.4 пункта 2.1 договора N 2163 общая стоимость выделяемой квартиры без отделочных работ, включая затраты по ОАО "Самараэнерго" на отпуск мощности по тепло и электроэнергии, составляет 308 660 руб.
Судами установлен факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя по данному договору обязательств по оплате, что в отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU63302000-145, выданное мэрией городского округа Тольятти, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от 18.09.2012 N 43, а также квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 20.04.2008 N 20, от 19.02.2009 N 34, от 30.05.2008 N 86.
ООО фирма "СИЭГЛА" по акту приема-передачи от 11.01.2011 N 33 передало Шмидту В.В. трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 1 подъезде на <...> этаже общей площадью без балконов и лоджий 65,2 кв. м, квартиры N <...> в жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Л.Чайкиной, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, 66. Квартира поставлена на кадастровый учет.
С момента передачи квартиры Шмидт В.В. проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию. Доказательств обратного заявителями кассационных жалоб не представлено.
Таким образом, в рамках возникших между Шмидтом В.В. и ООО фирма "СИЭГЛА" (застройщик) правоотношений обязанности Шмидта В.В. по оплате стоимости вышеуказанной квартиры противопоставляется обязанность ООО фирма "СИЭГЛА" по передаче Шмидту В.В. определенной квартиры, что и было исполнено сторонами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статей 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 установлено, что ООО фирма "СИЭГЛА" в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является застройщиком.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование требования доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и сложившейся судебной практикой по данному вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 N ВАС-9121/12, от 29.10.2012 N ВАС-14520/12), при наличии доказательств введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнения обязанности участника строительства по договору долевого участия, передачи квартиры по акту, фактического проживания в этой квартире дольщика и оплаты им коммунальных платежей, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление Шмидта В.В. о признании права собственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 23.05.2008 N 2163 и признании права собственности на спорную квартиру за ОАО "Тольяттиазот", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемый договор сторонами исполнен, квартира N 33 не находится в фактическом владении ОАО "Тольяттиазот", а находится во владении Шмидта В.В. Наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома от 23.02.1999 N 10/99, заключенного между ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирмой "СИЭГЛА", и внесение в качестве вклада в строительство имущества не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или у ОАО "Азотреммаш" права собственности на спорную квартиру, его изъятия из обладания застройщика и исключения из конкурсной массы.
Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, и переоценке выводы судов не подлежат.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленных кассационных жалоб не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А55-6250/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Алтухова А.В., доверенность от 10.01.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тольяттиазот" и открытого акционерного общества "Азотреммаш"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению Шмидта Виктора Викторовича о признании права собственности (от 07.02.2013 вх. N 12923) и открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 23.05.2008 N 2163 и признании права собственности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти Самарская область (ИНН: 6322006270, ОГРН: 1036301019512),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной общественностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Шмидт Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 65,2 кв. м, по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот"), которое просило просило признать незаключенным подписанный между Шмидтом В.В. и ООО фирмой "СИЭГЛА" договор долевого участия в строительстве от 23.05.2008 N 2163 и признать право собственности за ОАО "Тольяттиазот" на спорную трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 65,2 кв. м, по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 г. заявление Шмидта В.В. удовлетворено.
За Шмидтом В.В. признано право собственности на трехкомнатную квартиру N <...> на <...> этаже в 1 подъезде, общей площадью без учета балконов и лоджий 65,2 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66. В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 32,6 кв. м, во втором подъезде на четвертом этаже дома, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66, отказано.
В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора от 23.05.2008 N 2163 долевого участия в строительстве жилья, заключенного между Шмидтом В.В. и ООО фирма "СИЭГЛА" и о признании права собственности на 3-х комнатную квартиру N <...> на <...> этаже в 1 подъезде, общей площадью без учета балконов и лоджий 65,2 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОА "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Лиза Чайкиной, д. 66, отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") и ОАО "Тольяттиазот" просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований Шмидта В.В. отказать, удовлетворить требования ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 23.05.2008 N 2163 и признании права собственности на спорную квартиру, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявители кассационных жалоб считают, что договор долевого участия в строительстве от 23.05.2008 N 2163, вследствие отсутствия его государственной регистрации, является незаключенным и, соответственно, не влечет правовых последствий в виде возникновения права собственности у Шмидта В.В. и удовлетворяя требование Шмидта В.В. о признании права собственности на спорную квартиру, судами не учтена правовая позиция, содержащаяся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Также судами не учтены установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11757/2010 обстоятельства относительно определения доли ОАО "Тольяттиазот" в размере 78,63% в праве общей долевой собственности на жилой дом (1 этап строительства) на основании договора о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99. Не учтено, что по данному договору простого товарищества у участников договора (ОАО "Тольяттиазот", ООО фирма "СИЭГЛА" и ОАО "Азотреммаш") возникла общая долевая собственность на построенный жилой дом.
Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ОАО "Тольяттиазот", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2008 между ООО фирма "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и Шмидтом В.В., (дольщик) был заключен договор N 2163 на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с условиями которого, дольщики принимают участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л.Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика трехкомнатную квартиру общей площадью 67,1 кв. м.
В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора N 2163 ориентировочный срок ввода в эксплуатацию панельного жилого дома - 4 квартал 2008 года.
Согласно подпункту 2.1.4 пункта 2.1 договора N 2163 общая стоимость выделяемой квартиры без отделочных работ, включая затраты по ОАО "Самараэнерго" на отпуск мощности по тепло и электроэнергии, составляет 308 660 руб.
Судами установлен факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя по данному договору обязательств по оплате, что в отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU63302000-145, выданное мэрией городского округа Тольятти, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от 18.09.2012 N 43, а также квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 20.04.2008 N 20, от 19.02.2009 N 34, от 30.05.2008 N 86.
ООО фирма "СИЭГЛА" по акту приема-передачи от 11.01.2011 N 33 передало Шмидту В.В. трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 1 подъезде на <...> этаже общей площадью без балконов и лоджий 65,2 кв. м, квартиры N <...> в жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Л.Чайкиной, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, 66. Квартира поставлена на кадастровый учет.
С момента передачи квартиры Шмидт В.В. проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию. Доказательств обратного заявителями кассационных жалоб не представлено.
Таким образом, в рамках возникших между Шмидтом В.В. и ООО фирма "СИЭГЛА" (застройщик) правоотношений обязанности Шмидта В.В. по оплате стоимости вышеуказанной квартиры противопоставляется обязанность ООО фирма "СИЭГЛА" по передаче Шмидту В.В. определенной квартиры, что и было исполнено сторонами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статей 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 установлено, что ООО фирма "СИЭГЛА" в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является застройщиком.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование требования доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и сложившейся судебной практикой по данному вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 N ВАС-9121/12, от 29.10.2012 N ВАС-14520/12), при наличии доказательств введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнения обязанности участника строительства по договору долевого участия, передачи квартиры по акту, фактического проживания в этой квартире дольщика и оплаты им коммунальных платежей, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление Шмидта В.В. о признании права собственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 23.05.2008 N 2163 и признании права собственности на спорную квартиру за ОАО "Тольяттиазот", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемый договор сторонами исполнен, квартира N 33 не находится в фактическом владении ОАО "Тольяттиазот", а находится во владении Шмидта В.В. Наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома от 23.02.1999 N 10/99, заключенного между ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирмой "СИЭГЛА", и внесение в качестве вклада в строительство имущества не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или у ОАО "Азотреммаш" права собственности на спорную квартиру, его изъятия из обладания застройщика и исключения из конкурсной массы.
Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, и переоценке выводы судов не подлежат.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленных кассационных жалоб не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)