Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей Конышевой И.Н., Ожеговой И.Б.,
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Астрахани в интересах К.Н. к администрации г. Астрахани о предоставлении жилого помещения
по апелляционной жалобе администрации г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2013 года,
установила:
прокурор г. Астрахани обратился в суд с иском к администрации г. Астрахани, указав, что К.Н. является нанимателем жилого помещения завода "Прогресс", расположенного по адресу: <адрес>
Распоряжением администрации г. Астрахани от 15.03.2012 N 151-р жилой дом N корпус N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлены сроки отселения граждан - до 27.02.2013 года.
Поскольку жилое помещение, занимаемое ранее истцом, фактически не существует из-за разрушения, а К.Н. до настоящего времени не обеспечена другим жилым помещением, прокурор просил обязать администрацию г. Астрахани предоставить К.Н. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим нормам.
Представитель администрации г. Астрахани М. иск не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2013 года на администрацию г. Астрахани возложена обязанность предоставить К.Н. жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания и отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
В апелляционной жалобе администрация г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права.
В суд апелляционной инстанции представитель администрации г. Астрахани не явился, о времени и месту судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя лица, подавшего апелляционную жалобу.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения прокурора Остроуховой Н.В., К.Н., представителя третьего лица - ОАО "Машиностроительный завод "Прогресс" Г., считавших решение суда законным и обоснованным, представителя финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани И., считавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения ввиду неправильного применения суда первой инстанций норм материального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Машиностроительный завод "Прогресс" и К.Н. заключен договор пользования жилым помещением в общежитии, по которому нанимателю и членам ее семьи в возмездное пользование передано изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N-р признанное аварийным здание общежития по <адрес> определено к сносу, жилищному управлению дано указание произвести необходимые действия в рамках Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд применил статьи 57, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что К.Н. является нуждающейся в жилом помещении и не в состоянии самостоятельно разрешить возникшую жилищную проблему, а орган местного самоуправления разрешил вопрос о сносе аварийного жилого помещения не путем предъявления к собственникам требования о сносе или реконструкции жилого помещения, а сразу принял решение об отселении всех граждан, что не противоречит его полномочиям в самостоятельном решении вопросов местного значения, следовательно, обязан предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Между тем, положения статей 85 - 89 Главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются лишь по отношению к нанимателям жилого помещения по договору социального найма, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу.
Из материалов дела усматривается, что К.Н. занимала жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, не по договору социального найма, а по другим основаниям, следовательно, положения статей 85, 86, 89 ЖК РФ в настоящем случае не применимы.
В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Пунктом 1 части 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что семья К.Н. принята на учет нуждающихся в жилом помещении и внесена в список лиц, которым жилые помещения должны быть предоставлены вне очереди в силу признания единственного для проживания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу.
Дав оценку доказательствам по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время у органа местного самоуправления не возникло обязанности по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, но постановленное судом первой инстанции решение не отвечает требованиям закона об его законности и обоснованности, оно подлежит отмене с вынесением в этой по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявление прокурора г. Астрахани в интересах К.Н. к администрации г. Астрахани о предоставлении жилого помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3472/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3472/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей Конышевой И.Н., Ожеговой И.Б.,
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Астрахани в интересах К.Н. к администрации г. Астрахани о предоставлении жилого помещения
по апелляционной жалобе администрации г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2013 года,
установила:
прокурор г. Астрахани обратился в суд с иском к администрации г. Астрахани, указав, что К.Н. является нанимателем жилого помещения завода "Прогресс", расположенного по адресу: <адрес>
Распоряжением администрации г. Астрахани от 15.03.2012 N 151-р жилой дом N корпус N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлены сроки отселения граждан - до 27.02.2013 года.
Поскольку жилое помещение, занимаемое ранее истцом, фактически не существует из-за разрушения, а К.Н. до настоящего времени не обеспечена другим жилым помещением, прокурор просил обязать администрацию г. Астрахани предоставить К.Н. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим нормам.
Представитель администрации г. Астрахани М. иск не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2013 года на администрацию г. Астрахани возложена обязанность предоставить К.Н. жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания и отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
В апелляционной жалобе администрация г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права.
В суд апелляционной инстанции представитель администрации г. Астрахани не явился, о времени и месту судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя лица, подавшего апелляционную жалобу.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения прокурора Остроуховой Н.В., К.Н., представителя третьего лица - ОАО "Машиностроительный завод "Прогресс" Г., считавших решение суда законным и обоснованным, представителя финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани И., считавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения ввиду неправильного применения суда первой инстанций норм материального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Машиностроительный завод "Прогресс" и К.Н. заключен договор пользования жилым помещением в общежитии, по которому нанимателю и членам ее семьи в возмездное пользование передано изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N-р признанное аварийным здание общежития по <адрес> определено к сносу, жилищному управлению дано указание произвести необходимые действия в рамках Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд применил статьи 57, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что К.Н. является нуждающейся в жилом помещении и не в состоянии самостоятельно разрешить возникшую жилищную проблему, а орган местного самоуправления разрешил вопрос о сносе аварийного жилого помещения не путем предъявления к собственникам требования о сносе или реконструкции жилого помещения, а сразу принял решение об отселении всех граждан, что не противоречит его полномочиям в самостоятельном решении вопросов местного значения, следовательно, обязан предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Между тем, положения статей 85 - 89 Главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются лишь по отношению к нанимателям жилого помещения по договору социального найма, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу.
Из материалов дела усматривается, что К.Н. занимала жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, не по договору социального найма, а по другим основаниям, следовательно, положения статей 85, 86, 89 ЖК РФ в настоящем случае не применимы.
В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Пунктом 1 части 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что семья К.Н. принята на учет нуждающихся в жилом помещении и внесена в список лиц, которым жилые помещения должны быть предоставлены вне очереди в силу признания единственного для проживания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу.
Дав оценку доказательствам по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время у органа местного самоуправления не возникло обязанности по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, но постановленное судом первой инстанции решение не отвечает требованиям закона об его законности и обоснованности, оно подлежит отмене с вынесением в этой по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявление прокурора г. Астрахани в интересах К.Н. к администрации г. Астрахани о предоставлении жилого помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)