Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кардашевская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Семеновой М.Н., Местниковой С.А. при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе истца О. на решение Верхневилюйского районного суда от 16 декабря 2011 года, которым по гражданскому делу по заявлению
О. о признании завещания действительным, судом постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления О. о признании завещания действительным.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения истицы О., 3 лица Т., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с заявлением о признании завещания матери М., умершей _______ года, об оставлении ей наследственного имущества, действительным, мотивируя тем, что завещание было составлено в присутствии нескольких представителей администрации наслега собственноручно матерью.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым истица не согласилась и обратилась с кассационной жалобой. В жалобе истица просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что обстоятельствам дела судом дана ненадлежащая оценка.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в соответствующий суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из установленных судебной коллегией обстоятельств, следует, что О. и 3 лицо Т. являются родными детьми умершей _______ года М.
При жизни М., 30 октября 2009 года между ОАО "Республиканское ипотечное Агентство" и М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 192 квартале ........... Из пункта 2.1 указанного договора следует, что стоимость инвестирования жилого помещения составляет N... рублей.
Согласно приложению к указанному договору, Министерство строительства и промышленности строительных материалов Республики Саха (Якутия) приняло на себя обязательство перед М. о предоставлении ей социальной выплаты, как вдове ветерана Великой отечественной войны, путем перечисления на расчетный счет застройщика ОАО "Республиканское ипотечное Агентство" ******** рублей, из которых сумма ******** рублей подлежит перечислению из федерального бюджета, ******** рублей - из государственного бюджета Республики Саха (Якутия).
10 ноября 2009 года М., находясь в предсмертельном состоянии в.......... больнице.........., в присутствии трех представителей МО ".........." составила на имя истицы О. завещание о том, что квартиру, передаваемую ей в.........., как вдове ветерана войны, она оставляет младшей дочери О..
Согласно акту приема передачи, состоявшегося между ОАО "Республиканское ипотечное Агентство" и М., от 11 января 2010 года квартира N..., расположенная по улице.......... передана в распоряжение М.
Согласно свидетельству о смерти N..., М. _______ года, находясь в больнице...................., скончалась.
Согласно свидетельству о регистрации права серии N... от 14 мая 2010 года, 1 комнатная квартира N..., расположенная по улице.......... зарегистрирована как собственность умершей М.
Решением суда от 21 октября 2011 года О. восстановлен срок принятия наследства по завещанию матери.
Однако как следует из пояснений истицы О. в судебном заседании судебной коллегии, поводом обращения ее в суд с заявлением о признании завещания действительным послужил отказ нотариуса в оформлении принятия наследства.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления О. о признании завещания действительным, мотивировал свое решение тем, что завещание М. составлено с нарушением порядка его составления, предусмотренного статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, суд не истребовал у заявителя правоустанавливающие документы на наследственное имущество, не исследовал их в судебном заседании и не дал им надлежащую правовую оценку, не уточнил требование, тогда как из материалов дела не усматривается, что кто-то признавал завещание М. недействительным.
Указанные нарушения суда повлекли за собой несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует уточнить мотивы обращения истца в суд, уточнить ее требование, исследовать правоустанавливающие документы на квартиру N..., расположенную по улице.........., дать им надлежащую правовую оценку, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле нотариуса и принять правильное решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Верхневилюйского районного суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению О. о признании завещания действительным и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
М.Н.СЕМЕНОВА
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-461\12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-461\\12
Судья: Кардашевская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Семеновой М.Н., Местниковой С.А. при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе истца О. на решение Верхневилюйского районного суда от 16 декабря 2011 года, которым по гражданскому делу по заявлению
О. о признании завещания действительным, судом постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления О. о признании завещания действительным.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения истицы О., 3 лица Т., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с заявлением о признании завещания матери М., умершей _______ года, об оставлении ей наследственного имущества, действительным, мотивируя тем, что завещание было составлено в присутствии нескольких представителей администрации наслега собственноручно матерью.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым истица не согласилась и обратилась с кассационной жалобой. В жалобе истица просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что обстоятельствам дела судом дана ненадлежащая оценка.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в соответствующий суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из установленных судебной коллегией обстоятельств, следует, что О. и 3 лицо Т. являются родными детьми умершей _______ года М.
При жизни М., 30 октября 2009 года между ОАО "Республиканское ипотечное Агентство" и М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 192 квартале ........... Из пункта 2.1 указанного договора следует, что стоимость инвестирования жилого помещения составляет N... рублей.
Согласно приложению к указанному договору, Министерство строительства и промышленности строительных материалов Республики Саха (Якутия) приняло на себя обязательство перед М. о предоставлении ей социальной выплаты, как вдове ветерана Великой отечественной войны, путем перечисления на расчетный счет застройщика ОАО "Республиканское ипотечное Агентство" ******** рублей, из которых сумма ******** рублей подлежит перечислению из федерального бюджета, ******** рублей - из государственного бюджета Республики Саха (Якутия).
10 ноября 2009 года М., находясь в предсмертельном состоянии в.......... больнице.........., в присутствии трех представителей МО ".........." составила на имя истицы О. завещание о том, что квартиру, передаваемую ей в.........., как вдове ветерана войны, она оставляет младшей дочери О..
Согласно акту приема передачи, состоявшегося между ОАО "Республиканское ипотечное Агентство" и М., от 11 января 2010 года квартира N..., расположенная по улице.......... передана в распоряжение М.
Согласно свидетельству о смерти N..., М. _______ года, находясь в больнице...................., скончалась.
Согласно свидетельству о регистрации права серии N... от 14 мая 2010 года, 1 комнатная квартира N..., расположенная по улице.......... зарегистрирована как собственность умершей М.
Решением суда от 21 октября 2011 года О. восстановлен срок принятия наследства по завещанию матери.
Однако как следует из пояснений истицы О. в судебном заседании судебной коллегии, поводом обращения ее в суд с заявлением о признании завещания действительным послужил отказ нотариуса в оформлении принятия наследства.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления О. о признании завещания действительным, мотивировал свое решение тем, что завещание М. составлено с нарушением порядка его составления, предусмотренного статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, суд не истребовал у заявителя правоустанавливающие документы на наследственное имущество, не исследовал их в судебном заседании и не дал им надлежащую правовую оценку, не уточнил требование, тогда как из материалов дела не усматривается, что кто-то признавал завещание М. недействительным.
Указанные нарушения суда повлекли за собой несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует уточнить мотивы обращения истца в суд, уточнить ее требование, исследовать правоустанавливающие документы на квартиру N..., расположенную по улице.........., дать им надлежащую правовую оценку, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле нотариуса и принять правильное решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Верхневилюйского районного суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению О. о признании завещания действительным и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
М.Н.СЕМЕНОВА
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)