Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года гражданское дело N 2-3629/12 по апелляционной жалобе ООО "Л1-5" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года по исковому заявлению Б., к ООО "ЛЭК-V" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Л1-5" - Т.В. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года с ООО "Л1-5" в пользу Б. взыскано неосновательное обогащение в размере "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб., а всего "..." руб.
Указанным решением с ООО "Л1-5" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме "..." руб. "..." коп.
В апелляционной жалобе ООО "Л1-5" просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу 07 апреля 2012 года решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года с ООО "Л1-5" в пользу Б. взыскано неосновательное обогащение в размере "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб., а всего "..." руб., с ООО "Л1-5" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме "..." руб.
Указанным судебным постановлением установлено, что "..." года между Б. и ООО "ЛЭК-V" (после переименования - ООО "Л1-5") был заключен предварительный договор N "..." купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "...". Во исполнение п. 5 предварительного договора Б. внесла ответчику оплату за квартиру в сумме "..." руб. Установленный договором ориентировочный срок - "..." года, согласно пп. 4, 8 предварительного договора продавец обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение "..." дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение "..." дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом. Суд пришел к выводу о том, что по совокупности указанных сроков договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее "..." года. Однако признал установленным, что дом, в котором истица должна была приобрести жилое помещение, не построен. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (л.д. "...").
В объеме заявленных к ООО "Л1-5" исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "..." руб. Б., ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, указала на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что помимо указанной суммы ею было уплачено ответчику "..." рубля. Данная сумма, удерживаемая ответчика безосновательно, является неосновательным обогащением.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика ООО "Л1-5" возражал против удовлетворения исковых требований Б., вместе с тем, внесение истицей денежных средств в размере "..." рублей не оспаривал.
Разрешая спор и удовлетворяя требование истицы о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, установив, что истицей уплачено ответчику в счет исполнения обязательств по предварительному договору также и сумма "..." руб., принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу N 2-690/12, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик удерживает денежные средства в размере "..." рублей, перечисленные истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N "..." "..." года, без установленных законом оснований, что следует рассматривать как неосновательное обогащение, в связи с чем на ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ должна быть возложена обязанность возвратить незаконно удерживаемые денежные средства истцу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом в силу положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении вывод суда об удовлетворении исковых требований Б. следует признать обоснованным и по существу правильным.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор уже разрешен судом и с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ истице должно было быть отказано в принятии искового заявления по правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а если оно принято, то производство по делу следовало прекратить, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-690/12 истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере "..." рублей, иной суммы не заявляла ко взысканию. Решением суда от "..." требования были удовлетворены в заявленном размере.
При таком положении истица не лишена права обратиться в суд о взыскании иных сумм в рамках заключенного предварительного договора, который признан судом прекращенным, в пределах сроков исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает обстоятельства внесения суммы "..." руб. и ее размер, однако полагает, что ее возврат возможен только в добровольном порядке или по мировому соглашению сторон.
Оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 33-814/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 33-814/2013
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года гражданское дело N 2-3629/12 по апелляционной жалобе ООО "Л1-5" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года по исковому заявлению Б., к ООО "ЛЭК-V" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Л1-5" - Т.В. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года с ООО "Л1-5" в пользу Б. взыскано неосновательное обогащение в размере "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб., а всего "..." руб.
Указанным решением с ООО "Л1-5" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме "..." руб. "..." коп.
В апелляционной жалобе ООО "Л1-5" просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу 07 апреля 2012 года решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года с ООО "Л1-5" в пользу Б. взыскано неосновательное обогащение в размере "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб., а всего "..." руб., с ООО "Л1-5" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме "..." руб.
Указанным судебным постановлением установлено, что "..." года между Б. и ООО "ЛЭК-V" (после переименования - ООО "Л1-5") был заключен предварительный договор N "..." купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "...". Во исполнение п. 5 предварительного договора Б. внесла ответчику оплату за квартиру в сумме "..." руб. Установленный договором ориентировочный срок - "..." года, согласно пп. 4, 8 предварительного договора продавец обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение "..." дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение "..." дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом. Суд пришел к выводу о том, что по совокупности указанных сроков договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее "..." года. Однако признал установленным, что дом, в котором истица должна была приобрести жилое помещение, не построен. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (л.д. "...").
В объеме заявленных к ООО "Л1-5" исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "..." руб. Б., ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, указала на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что помимо указанной суммы ею было уплачено ответчику "..." рубля. Данная сумма, удерживаемая ответчика безосновательно, является неосновательным обогащением.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика ООО "Л1-5" возражал против удовлетворения исковых требований Б., вместе с тем, внесение истицей денежных средств в размере "..." рублей не оспаривал.
Разрешая спор и удовлетворяя требование истицы о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, установив, что истицей уплачено ответчику в счет исполнения обязательств по предварительному договору также и сумма "..." руб., принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу N 2-690/12, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик удерживает денежные средства в размере "..." рублей, перечисленные истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N "..." "..." года, без установленных законом оснований, что следует рассматривать как неосновательное обогащение, в связи с чем на ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ должна быть возложена обязанность возвратить незаконно удерживаемые денежные средства истцу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом в силу положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении вывод суда об удовлетворении исковых требований Б. следует признать обоснованным и по существу правильным.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор уже разрешен судом и с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ истице должно было быть отказано в принятии искового заявления по правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а если оно принято, то производство по делу следовало прекратить, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-690/12 истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере "..." рублей, иной суммы не заявляла ко взысканию. Решением суда от "..." требования были удовлетворены в заявленном размере.
При таком положении истица не лишена права обратиться в суд о взыскании иных сумм в рамках заключенного предварительного договора, который признан судом прекращенным, в пределах сроков исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает обстоятельства внесения суммы "..." руб. и ее размер, однако полагает, что ее возврат возможен только в добровольном порядке или по мировому соглашению сторон.
Оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)