Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Магазин Ольха" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.12 г.
по делу N А40-120702/12-105-1116, принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску ЗАО "Спар Ритэйл" (далее истец) к ООО "Магазин Ольха" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дуденкова М.Б. по доверенности от 10.12.12 г.,
от ответчика - Чекменев О.Г. по доверенности от 01.03.11 г., Боровиченко А.Г. по доверенности от 01.03.13 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 1 980 982,78 руб. стоимости неотделимых улучшений, вытекающих из договора аренды нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.12 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 980 982,78 руб. понесенных расходов на производство неотделимых улучшений, 32 809,83 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что иск не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений нет.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.12 г.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 606, 623 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании взыскании стоимости неотделимых улучшений выполненных работ на объекте аренды.
Судом установлено, что 08.02.06 г. между ООО "Магазин Ольха" (арендодатель) и ЗАО "Спар Ритэйл" (арендатор) заключен договор N 101385 аренды нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 15, на срок 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Соглашением сторон от 12.04.12 г. договор аренды расторгнут, помещения возвращены ответчику по акту от 20.04.12 г.
Истец требует возмещения стоимости произведенных затрат со ссылкой на п. 6.5 договора, и п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ, произведенных с согласия ответчика.
Согласно договора строительного подряда N 101/27-10 от 29.06.10 г., справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3, акта выполненных работ по ф. КС-2, расходы истца, подтвержденные документально, составляют сумму 1 980 982,78 руб.
Согласно п. 6.1 договора аренды арендатор вправе осуществлять за свой счет изменения или улучшения нежилых помещений, связанные с реконструкцией, изменением фасадной части, перепланировкой, установкой в них инженерно-технического оборудования, монтажом инженерных сетей. Как видно из смысла п. 6.5 названного договора аренды все отделимые улучшения, произведенные арендатором в нежилых помещениях, являются собственностью арендатора, а неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя.
Апелляционный суд приходит к выводу, что арендатор не согласовал с арендодателем как выполнение неотделимых улучшений, так и их проект, смету, стоимость работ и расходных материалов. Из письма от 21.06.10 г., подписанного генеральным директором ООО "Магазин Ольха", видно, что ООО "Магазин Ольха" не возражает против проведения монтажных и пусконаладочных работ по установке системы водяного пожаротушения и системы дымоудаления по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 15.
Указанное согласование свидетельствует лишь о том, что арендодатель предоставил арендатору право произвести определенные изменения в объекте аренды, но не принял на себя безусловное обязательство возместить стоимость затраченных работ и материалов, размер которых предварительно не был определен.
Арендодатель не согласовывал проект, смету стоимости работ, не подписывал акты принятия выполненных работ по монтажу системы дымоудаления и пожаротушения, не подписывал иных документов и не совершал иные действия, из которых можно было бы сделать заключение о том, что арендодатель не просто разрешил арендатору осуществить выполнение работ системы пожаротушения, но и обязался возместить стоимость таких работ.
Из акта приема-передачи нежилых помещений от 20.04.12 г., письма от 21.06.10 г., расписки генерального директора ООО "Магазин Ольха" от 18.04.12 г., не усматривается, что арендодатель согласовал с арендатором в установленном порядке проведение работ по монтажу противодымной вентиляции и системы пожаротушения, одобрил смету, проект, принял выполненные работы по акту, обязался оплатить стоимость выполненных работ и расходных материалов.
Исходя из смысла положений договора аренды (ст. 6, п. п. 6.1, 6.2 - 6.5) во взаимосвязи со статьей 623 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у арендатора права на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 1 980 982,78 руб. Арендатор произвел указанные работы и понес затраты за собственный счет в условиях предпринимательской деятельности на свой собственный страх и риск. Таким образом, на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. подлежит отмене, а иск подлежит отклонению за отсутствием правовых оснований.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 г. по делу N А40-120702/12-105-1116 отменить. В иске ЗАО "СПАР РИТЭЙЛ" к ООО "Магазин Ольха" о взыскании 1 980 982,78 руб. стоимости неотделимых улучшений отказать.
Взыскать с ЗАО "СПАР РИТЭЙЛ" в пользу ООО "Магазин Ольха" расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
Возвратить ООО "Магазин Ольха" из федерального бюджета 30 809,32 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 09АП-4283/2013 ПО ДЕЛУ N А40-120702/12-105-1116
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 09АП-4283/2013
Дело N А40-120702/12-105-1116
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Магазин Ольха" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.12 г.
по делу N А40-120702/12-105-1116, принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску ЗАО "Спар Ритэйл" (далее истец) к ООО "Магазин Ольха" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дуденкова М.Б. по доверенности от 10.12.12 г.,
от ответчика - Чекменев О.Г. по доверенности от 01.03.11 г., Боровиченко А.Г. по доверенности от 01.03.13 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 1 980 982,78 руб. стоимости неотделимых улучшений, вытекающих из договора аренды нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.12 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 980 982,78 руб. понесенных расходов на производство неотделимых улучшений, 32 809,83 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что иск не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений нет.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.12 г.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 606, 623 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании взыскании стоимости неотделимых улучшений выполненных работ на объекте аренды.
Судом установлено, что 08.02.06 г. между ООО "Магазин Ольха" (арендодатель) и ЗАО "Спар Ритэйл" (арендатор) заключен договор N 101385 аренды нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 15, на срок 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Соглашением сторон от 12.04.12 г. договор аренды расторгнут, помещения возвращены ответчику по акту от 20.04.12 г.
Истец требует возмещения стоимости произведенных затрат со ссылкой на п. 6.5 договора, и п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ, произведенных с согласия ответчика.
Согласно договора строительного подряда N 101/27-10 от 29.06.10 г., справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3, акта выполненных работ по ф. КС-2, расходы истца, подтвержденные документально, составляют сумму 1 980 982,78 руб.
Согласно п. 6.1 договора аренды арендатор вправе осуществлять за свой счет изменения или улучшения нежилых помещений, связанные с реконструкцией, изменением фасадной части, перепланировкой, установкой в них инженерно-технического оборудования, монтажом инженерных сетей. Как видно из смысла п. 6.5 названного договора аренды все отделимые улучшения, произведенные арендатором в нежилых помещениях, являются собственностью арендатора, а неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя.
Апелляционный суд приходит к выводу, что арендатор не согласовал с арендодателем как выполнение неотделимых улучшений, так и их проект, смету, стоимость работ и расходных материалов. Из письма от 21.06.10 г., подписанного генеральным директором ООО "Магазин Ольха", видно, что ООО "Магазин Ольха" не возражает против проведения монтажных и пусконаладочных работ по установке системы водяного пожаротушения и системы дымоудаления по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 15.
Указанное согласование свидетельствует лишь о том, что арендодатель предоставил арендатору право произвести определенные изменения в объекте аренды, но не принял на себя безусловное обязательство возместить стоимость затраченных работ и материалов, размер которых предварительно не был определен.
Арендодатель не согласовывал проект, смету стоимости работ, не подписывал акты принятия выполненных работ по монтажу системы дымоудаления и пожаротушения, не подписывал иных документов и не совершал иные действия, из которых можно было бы сделать заключение о том, что арендодатель не просто разрешил арендатору осуществить выполнение работ системы пожаротушения, но и обязался возместить стоимость таких работ.
Из акта приема-передачи нежилых помещений от 20.04.12 г., письма от 21.06.10 г., расписки генерального директора ООО "Магазин Ольха" от 18.04.12 г., не усматривается, что арендодатель согласовал с арендатором в установленном порядке проведение работ по монтажу противодымной вентиляции и системы пожаротушения, одобрил смету, проект, принял выполненные работы по акту, обязался оплатить стоимость выполненных работ и расходных материалов.
Исходя из смысла положений договора аренды (ст. 6, п. п. 6.1, 6.2 - 6.5) во взаимосвязи со статьей 623 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у арендатора права на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 1 980 982,78 руб. Арендатор произвел указанные работы и понес затраты за собственный счет в условиях предпринимательской деятельности на свой собственный страх и риск. Таким образом, на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. подлежит отмене, а иск подлежит отклонению за отсутствием правовых оснований.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 г. по делу N А40-120702/12-105-1116 отменить. В иске ЗАО "СПАР РИТЭЙЛ" к ООО "Магазин Ольха" о взыскании 1 980 982,78 руб. стоимости неотделимых улучшений отказать.
Взыскать с ЗАО "СПАР РИТЭЙЛ" в пользу ООО "Магазин Ольха" расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
Возвратить ООО "Магазин Ольха" из федерального бюджета 30 809,32 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)