Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокаева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Сорокина В.И.,
при секретаре П.Ю.Г.,
рассмотрев 16 февраля 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Д.Л. и ее представителя Д.В. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2010 года о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Д.Л. и третье лицо - Д.С., просивших определение суда отменить, Г. и ее представителя Ш. (ордер N от 16 февраля 2011 года), просивших в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела и доводы частной жалобы,
установила:
Д.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Г. с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом сославшись на то, что является собственником одноэтажного жилого дома *** и земельного участка ***. На соседнем земельном участке по адресу: *** в непосредственной близости к границе принадлежащего ей земельного участка, ответчица самовольно начала строительство жилого дома и гаража, что нарушает строительные нормативы и ее права, как собственника жилого дома, создает угрозу ее жизни и здоровью. Просила суд обязать ответчика прекратить самовольное строительство жилого дома и гаража и произвести их демонтаж.
Г. обратилась в суд со встречным иском к Д.Л., в котором просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства, указав, что 29 мая 2007 года между ней и К. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка ***, договор зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области. После получения документов она демонтировала старый дом и хозяйственные постройки со стороны *** и возвела на земельном участке фундамент нового жилого дома, уведомив предварительно собственников соседних земельных участков. Впоследствии Д.Л. изменила свое решение о даче разрешения, в связи с чем она не смогла получить разрешение на строительство. Просила суд признать за ней право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Решением суда от 29 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований Д.Л. отказано, иск Г. удовлетворен (т. 1, л.д. 110 - 115).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2008 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Д.Л. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 140 - 143).
12 марта 2010 года Д.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что самовольное строение Г. возвела с нарушением противопожарных норм и правил, что привело к вынесению судом незаконного решения.
Определением суда от 20 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2010 года, в удовлетворении заявления Д.Л. отказано (т. 1, л.д. 225 - 226, 243 - 244).
13 октября 2010 года Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Д.Л. судебных расходов, указывая, что в ходе судебных разбирательств она представляла многочисленные доказательства, заключения различных организаций, полученные на платной основе, а также понесла расходы на оплату услуг представителя. Просила суд взыскать с Д.Л. расходы за заключение ОАО ПИ "Оренбурггражданпроект" по инсоляции жилого дома в размере 2500 рублей; 2777 рублей 18 копеек за услуги ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" по даче заключения о соответствии объекта незавершенного строительства; 15000 рублей за проведение топографической съемки земельного участка, проведенного ООО "Геоконсалтинг"; 31500 рублей за оплату услуг представителя, из которых 15000 рублей - за представление ее интересов в суде первой инстанции, 7500 рублей - за представление ее интересов в суде кассационной инстанции, 6000 рублей - за оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства по заявлению об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, 3000 рублей - за представление ее интересов в суде кассационной инстанции.
Определением суда от 21 декабря 2010 года заявление Г. удовлетворено частично. С Д.С. в ее пользу взысканы судебные расходы в общей сумме 14638 рублей 92 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 60 - 64).
На данное определение суда Д.Л. подала частную жалобу, указывая, что суд первой инстанции установил обстоятельства дела на недоказанных сведениях и фактах, сделав неправильные выводы и неправильно применив нормы материального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы и оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе понесенные сторонам в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку суд правильно указал, что подлежащими возмещению являются расходы, связанные с оплатой заключения ОАО ПИ "Оренбурггражданпроект" в размере 2500 рублей и 2777 рублей 85 копеек - по оплате заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", поскольку иск Г. удовлетворен, а указанные заключения были учтены при разрешении судебного решения и имеются в материалах гражданского дела (т. 1 л.д. 93 - 95, 110 - 115).
С учетом того, что иск Г. удовлетворены к двум равноценным ответчикам - Д.Л. и Администрации г. Оренбурга, суд правильно взыскал с Д.Л. только 1/2 часть вышеуказанных расходов в сумме 1250 рублей и 1388 рублей 92 копеек.
Расходы за производство топографической съемки и дачу заключения ООО "Геоконсалтинг" в сумме 15000 рублей верно не отнесены к судебным расходам, поскольку не являлись расходами по указанному гражданскому делу, а были необходимы Г. для предоставления в администрацию г. Оренбурга для разрешения вопроса об узаконении постройки в досудебном порядке.
Судебная коллегия также соглашается с определением суда о взыскании с Д.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций. Согласно квитанциям от 11 апреля 2008 года, 25 июня 2008 года, 29 апреля 2010 года, 20 мая 2010 года Г. внесла в кассу Пятой коллегии адвокатов Правовой защиты г. Оренбурга за оказание юридической помощи в виде защиты интересов в Центральном районном суде г. Оренбурга 15000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции 7500 рублей, за представление интересов при рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам 6000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции 3000 рублей. Решение о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей судом первой инстанции принято с учетом разумности, что соответствует закону.
Таким образом, при рассмотрении заявления Г. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правильно определены нормы, подлежащие применению, а определение суда основано на законе и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.Л. и ее представителя Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-974/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-974/2011
Судья: Прокаева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Сорокина В.И.,
при секретаре П.Ю.Г.,
рассмотрев 16 февраля 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Д.Л. и ее представителя Д.В. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2010 года о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Д.Л. и третье лицо - Д.С., просивших определение суда отменить, Г. и ее представителя Ш. (ордер N от 16 февраля 2011 года), просивших в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела и доводы частной жалобы,
установила:
Д.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Г. с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом сославшись на то, что является собственником одноэтажного жилого дома *** и земельного участка ***. На соседнем земельном участке по адресу: *** в непосредственной близости к границе принадлежащего ей земельного участка, ответчица самовольно начала строительство жилого дома и гаража, что нарушает строительные нормативы и ее права, как собственника жилого дома, создает угрозу ее жизни и здоровью. Просила суд обязать ответчика прекратить самовольное строительство жилого дома и гаража и произвести их демонтаж.
Г. обратилась в суд со встречным иском к Д.Л., в котором просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства, указав, что 29 мая 2007 года между ней и К. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка ***, договор зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области. После получения документов она демонтировала старый дом и хозяйственные постройки со стороны *** и возвела на земельном участке фундамент нового жилого дома, уведомив предварительно собственников соседних земельных участков. Впоследствии Д.Л. изменила свое решение о даче разрешения, в связи с чем она не смогла получить разрешение на строительство. Просила суд признать за ней право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Решением суда от 29 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований Д.Л. отказано, иск Г. удовлетворен (т. 1, л.д. 110 - 115).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2008 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Д.Л. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 140 - 143).
12 марта 2010 года Д.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что самовольное строение Г. возвела с нарушением противопожарных норм и правил, что привело к вынесению судом незаконного решения.
Определением суда от 20 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2010 года, в удовлетворении заявления Д.Л. отказано (т. 1, л.д. 225 - 226, 243 - 244).
13 октября 2010 года Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Д.Л. судебных расходов, указывая, что в ходе судебных разбирательств она представляла многочисленные доказательства, заключения различных организаций, полученные на платной основе, а также понесла расходы на оплату услуг представителя. Просила суд взыскать с Д.Л. расходы за заключение ОАО ПИ "Оренбурггражданпроект" по инсоляции жилого дома в размере 2500 рублей; 2777 рублей 18 копеек за услуги ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" по даче заключения о соответствии объекта незавершенного строительства; 15000 рублей за проведение топографической съемки земельного участка, проведенного ООО "Геоконсалтинг"; 31500 рублей за оплату услуг представителя, из которых 15000 рублей - за представление ее интересов в суде первой инстанции, 7500 рублей - за представление ее интересов в суде кассационной инстанции, 6000 рублей - за оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства по заявлению об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, 3000 рублей - за представление ее интересов в суде кассационной инстанции.
Определением суда от 21 декабря 2010 года заявление Г. удовлетворено частично. С Д.С. в ее пользу взысканы судебные расходы в общей сумме 14638 рублей 92 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 60 - 64).
На данное определение суда Д.Л. подала частную жалобу, указывая, что суд первой инстанции установил обстоятельства дела на недоказанных сведениях и фактах, сделав неправильные выводы и неправильно применив нормы материального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы и оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе понесенные сторонам в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку суд правильно указал, что подлежащими возмещению являются расходы, связанные с оплатой заключения ОАО ПИ "Оренбурггражданпроект" в размере 2500 рублей и 2777 рублей 85 копеек - по оплате заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", поскольку иск Г. удовлетворен, а указанные заключения были учтены при разрешении судебного решения и имеются в материалах гражданского дела (т. 1 л.д. 93 - 95, 110 - 115).
С учетом того, что иск Г. удовлетворены к двум равноценным ответчикам - Д.Л. и Администрации г. Оренбурга, суд правильно взыскал с Д.Л. только 1/2 часть вышеуказанных расходов в сумме 1250 рублей и 1388 рублей 92 копеек.
Расходы за производство топографической съемки и дачу заключения ООО "Геоконсалтинг" в сумме 15000 рублей верно не отнесены к судебным расходам, поскольку не являлись расходами по указанному гражданскому делу, а были необходимы Г. для предоставления в администрацию г. Оренбурга для разрешения вопроса об узаконении постройки в досудебном порядке.
Судебная коллегия также соглашается с определением суда о взыскании с Д.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций. Согласно квитанциям от 11 апреля 2008 года, 25 июня 2008 года, 29 апреля 2010 года, 20 мая 2010 года Г. внесла в кассу Пятой коллегии адвокатов Правовой защиты г. Оренбурга за оказание юридической помощи в виде защиты интересов в Центральном районном суде г. Оренбурга 15000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции 7500 рублей, за представление интересов при рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам 6000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции 3000 рублей. Решение о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей судом первой инстанции принято с учетом разумности, что соответствует закону.
Таким образом, при рассмотрении заявления Г. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правильно определены нормы, подлежащие применению, а определение суда основано на законе и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.Л. и ее представителя Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)