Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены;
- от ответчика ООО "Ориент" - представитель Мазитова Г.Ю., доверенность от 25.05.2012 г. N 1;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 года, принятое по делу N А55-15642/2012 судьей Шабановым А.Н.,
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ориент" (ИНН: 6314024035, ОГРН: 1046300336301), г. Самара,
о взыскании 273 453 руб. 53 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ориент" о взыскании 273 453 руб. 53 коп., в том числе 129431 руб. 40 коп. долг по арендной плате за период с 17.12.2010 по 30.11.2011, 144022 руб. 13 коп. пени за просрочку платежа за период с 12.09.2006 по 30.11.2011, на основании договора аренды земельного участка N 024058з от 25.08.2005.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 года по делу N А55-15642/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Ориент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО "Ориент" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 024058з от 25.08.2005, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", находящийся по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Игоря Егорова, у дома N 10, площадью 77,00 кв. м, под размещение временного одноэтажного магазина "Продукты". Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора, срок его действия установлен с 20.06.2005 до 19.05.2006.
Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 024058з от 25.08.2005 не подлежал государственной регистрации, поскольку срок действия договора составляет менее одного года.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.
Как указано в п. 4.2. договора аренды земельного участка N 024058з от 25.08.2005, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 3), и в соответствии с п. 4.4. договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.
Пунктом 4.3 договора, определено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.
Истец указывает, что в нарушение указанных норм права и условий договора аренды земельного участка N 024058з от 25.08.2005, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 17.12.2010 по 30.11.2011 в сумме 129 431 руб. 40 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 7.2. договора, в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 12.09.2006 по 30.11.2011 в сумме 144 022 руб. 13 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 606, 617, 382, 387, 621, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 024058з от 25.08.2005 возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.
Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса. Однако в настоящем деле увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением министерством методики ее определения в одностороннем порядке.
Между тем, поскольку при заключении договора аренды N 024058з от 25.08.2005 стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен был сохраняться и при смене арендодателя.
При этом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Системное толкование условий договора аренды N 024058з от 25.08.2005 как обоснованно отмечено судом первой инстанции указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.
Поскольку положения договора аренды N 024058з от 25.08.2005 не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие правительством Самарской области постановления от 25.04.2007 N 59, от 06.08.2008 N 308 само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.
Судом первой инстанции правомерно указано, что постановления от 25.04.2007 N 59, от 06.08.2008 N 308 не являются нормативными правовыми актами, непосредственно регулирующим отношения, возникшие на основании договора аренды N 024058з от 25.08.2005. Поэтому вопрос о возможности одностороннего изменения методики расчета арендной платы за земельный участок по требованию арендодателя как правомерно отмечено судом первой инстанции должен был быть разрешен по настоящему делу исходя из условий названного договора.
В соответствии с методикой определения размера арендной платы, согласованной сторонами при заключении договора аренды N 024058з от 25.08.2005 и утвержденной Постановлением Главы г. Самары от 26.11.2003 N 1343, размер арендной платы рассчитывается по формуле: А = S x Ам x К94 x К95 x К96 x К97 x К99 x К2000 x К02 x К03 x К04 x К05 / 1000 x Ка x Кв.
При этом постановление Главы г. Самары от 26.11.2003 N 1343 утратило силу с 01.01.2006 на основании постановления Главы города Самары от 08.11.2005 N 2988, которым утверждена методика определения размера арендной платы за земельные участки в городе Самара по формуле: Ап = А x S, где Ап - размер арендной платы за земельный участок в год; А - размер арендной платы за 1 кв. м земельного участка в год; S - площадь земельного участка. Также размер арендной платы за 1 кв. м земельного участка в год рассчитывается по формуле: А= Скад x Ка x Кпр x Кв x Ки.
Между тем, как указывалось выше, сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий договора в отношении методики (формулы) расчета.
Исходя из согласованных сторонами условий договора аренды N 024058з от 25.08.2005, арендатор должен оплатить арендную плату за период с 17.12.2010 по 30.11.2011 в сумме 58 442 руб. 23 коп. исходя из ежемесячной платы 5 312 руб. 93 коп.
В материалы дела ответчиком представлены документы финансовой отчетности об оплате арендных платежей в большем размере, чем предусмотрено договором аренды N 024058з от 25.08.2005, о чем также свидетельствует расчет задолженности представленный истцом.
В соответствии со статьями 12, 195, 196, 199, 207, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что к моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в части взыскания неустойки начисленной по 24.04.2009 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися доказательствами в материалах дела.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 года по делу N А55-15642/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 года по делу N А55-15642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-15642/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N А55-15642/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены;
- от ответчика ООО "Ориент" - представитель Мазитова Г.Ю., доверенность от 25.05.2012 г. N 1;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 года, принятое по делу N А55-15642/2012 судьей Шабановым А.Н.,
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ориент" (ИНН: 6314024035, ОГРН: 1046300336301), г. Самара,
о взыскании 273 453 руб. 53 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ориент" о взыскании 273 453 руб. 53 коп., в том числе 129431 руб. 40 коп. долг по арендной плате за период с 17.12.2010 по 30.11.2011, 144022 руб. 13 коп. пени за просрочку платежа за период с 12.09.2006 по 30.11.2011, на основании договора аренды земельного участка N 024058з от 25.08.2005.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 года по делу N А55-15642/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Ориент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО "Ориент" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 024058з от 25.08.2005, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", находящийся по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Игоря Егорова, у дома N 10, площадью 77,00 кв. м, под размещение временного одноэтажного магазина "Продукты". Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора, срок его действия установлен с 20.06.2005 до 19.05.2006.
Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 024058з от 25.08.2005 не подлежал государственной регистрации, поскольку срок действия договора составляет менее одного года.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.
Как указано в п. 4.2. договора аренды земельного участка N 024058з от 25.08.2005, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 3), и в соответствии с п. 4.4. договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.
Пунктом 4.3 договора, определено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.
Истец указывает, что в нарушение указанных норм права и условий договора аренды земельного участка N 024058з от 25.08.2005, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 17.12.2010 по 30.11.2011 в сумме 129 431 руб. 40 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 7.2. договора, в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 12.09.2006 по 30.11.2011 в сумме 144 022 руб. 13 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 606, 617, 382, 387, 621, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 024058з от 25.08.2005 возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.
Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса. Однако в настоящем деле увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением министерством методики ее определения в одностороннем порядке.
Между тем, поскольку при заключении договора аренды N 024058з от 25.08.2005 стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен был сохраняться и при смене арендодателя.
При этом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Системное толкование условий договора аренды N 024058з от 25.08.2005 как обоснованно отмечено судом первой инстанции указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.
Поскольку положения договора аренды N 024058з от 25.08.2005 не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие правительством Самарской области постановления от 25.04.2007 N 59, от 06.08.2008 N 308 само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.
Судом первой инстанции правомерно указано, что постановления от 25.04.2007 N 59, от 06.08.2008 N 308 не являются нормативными правовыми актами, непосредственно регулирующим отношения, возникшие на основании договора аренды N 024058з от 25.08.2005. Поэтому вопрос о возможности одностороннего изменения методики расчета арендной платы за земельный участок по требованию арендодателя как правомерно отмечено судом первой инстанции должен был быть разрешен по настоящему делу исходя из условий названного договора.
В соответствии с методикой определения размера арендной платы, согласованной сторонами при заключении договора аренды N 024058з от 25.08.2005 и утвержденной Постановлением Главы г. Самары от 26.11.2003 N 1343, размер арендной платы рассчитывается по формуле: А = S x Ам x К94 x К95 x К96 x К97 x К99 x К2000 x К02 x К03 x К04 x К05 / 1000 x Ка x Кв.
При этом постановление Главы г. Самары от 26.11.2003 N 1343 утратило силу с 01.01.2006 на основании постановления Главы города Самары от 08.11.2005 N 2988, которым утверждена методика определения размера арендной платы за земельные участки в городе Самара по формуле: Ап = А x S, где Ап - размер арендной платы за земельный участок в год; А - размер арендной платы за 1 кв. м земельного участка в год; S - площадь земельного участка. Также размер арендной платы за 1 кв. м земельного участка в год рассчитывается по формуле: А= Скад x Ка x Кпр x Кв x Ки.
Между тем, как указывалось выше, сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий договора в отношении методики (формулы) расчета.
Исходя из согласованных сторонами условий договора аренды N 024058з от 25.08.2005, арендатор должен оплатить арендную плату за период с 17.12.2010 по 30.11.2011 в сумме 58 442 руб. 23 коп. исходя из ежемесячной платы 5 312 руб. 93 коп.
В материалы дела ответчиком представлены документы финансовой отчетности об оплате арендных платежей в большем размере, чем предусмотрено договором аренды N 024058з от 25.08.2005, о чем также свидетельствует расчет задолженности представленный истцом.
В соответствии со статьями 12, 195, 196, 199, 207, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что к моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в части взыскания неустойки начисленной по 24.04.2009 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися доказательствами в материалах дела.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 года по делу N А55-15642/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 года по делу N А55-15642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)